17 C 139/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Oncirkovou ve věci Anonymizovaný odstavec proti Anonymizovaný odstavec pro zaplacení částky 22 044 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 22 044 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % p. a. plynoucím z této částky od 3. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 697 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení 22 044 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně na základě uzavřené smlouvy dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Fakturou č. , hodnota, se splatností ke dni 2. 4. 2025 byla žalované vyúčtována částka odpovídající ceně za spotřebovanou elektřinu a související služby. Žalovaná však tento dluh vůči žalobkyni uhradila pouze částečně, a ani poté, co byla žalobkyní vyzvána k úhradě předžalobní výzvou, neuhradila zbývající dluh ve výši 22 044 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud v této věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, její souhlas se tak dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá.

3. Z předložených listinných důkazů (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 23. 11. 2023, předžalobní upomínka ze dne 16. 12. 2025 spolu s dokladem o odeslání, informace o postoupení) zjistil soud skutečnosti, které odpovídají skutkovým tvrzením žalobkyně.

4. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Dle odst. 2 téhož ustanovení platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

5. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku („o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Strany mezi sebou platně uzavřely smlouvu o dodávce elektrické energie, která se svým obsahem nejvíce blíží smlouvě o koupi podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o. z.“), účinného v době uzavření smlouvy. Žalobkyně dodávala žalované elektřinu a vyúčtovala jí cenu za takto dodanou elektřinu a poskytnuté služby spojené s dodávkou této energie. Žalovaná však žalovanou částku nezaplatila řádně a včas, a to přestože byla k úhradě opakovaně vyzývána. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost dluh zaplatit, a to včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. (předžalobní upomínka). Žalobkyně tak má právo na náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 2 697 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 882 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 400 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a 3 paušálních náhrad po 100 Kč podle § 14b odst. 6 vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady jsou dále zvyšovány o náhradu DPH ve výši 21 % počítané ze součtu odměny advokáta a paušálních náhrad.