17 C 175/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudcem JUDr. Petrem Kulawiakem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 6 485 Kč s přísl. <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 485 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 6 626,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.</b> 1 Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 485 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný napadl pojištěnce žalobkyně pana [jméno] [jméno] a způsobil mu zranění, které si vyžádalo lékařskou péči v žalované hodnotě. Žalovaný byl za toto své jednání uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití Úřadem [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], konkrétně za to, že způsobil poškozenému tržnou ránu na uchu. 2 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Podle § 115a o.s.ř. nebylo třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jelikož věc bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, přičemž účastníci řízení na výzvu soudu nevyjádřili svůj nesouhlas s tímto postupem, čímž se jejich souhlas podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal. 3 Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný způsobil panu [jméno] [jméno] tržnou ránu na uchu, která si vyžádala lékařské ošetření, za což byl přestupkovou komisí Úřadu městského obvodu [obec a číslo] uznán vinným z přestupku žalobkyně vynaložila náklady na náklady na léčení tohoto úrazu ve výši 6 485 Kč. 4 Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žalobkyně má v souladu s § 55, odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění vůči žalovanému, právo na úhradu nákladů, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného. Soud proto žalobě vyhověl a uložil založenému tuto částku žalobkyni zaplatit, a to spolu s příslušenstvím v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 2 zařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovanému byla určena obecná třídenní lhůta k plnění podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 5 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byl ve věci zcela úspěšný. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů, byla nálezem Ústavního soudu ke dni 7. 5. 2013, lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní služby po 1 500 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění) v souladu s § 7 ve spojení s § 11 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za 3 zmíněné úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, DPH ve výši 21 % z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 1 000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.