17 C 182/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudcem JUDr. Petrem Kulawiakem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 43 249,74 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o zaplacení částky 8 350 Kč s úrokem z prodlení z částky 8 350 Kč ve výši 8,25 % ročně od 23. 2. 2021 do zaplacení se zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 34 899,74 Kč s úrokem z prodlení z částky 34 899,74 Kč ve výši 8,25 % ročně od 23. 2. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení částku ve výši 2 214 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 43 249,74 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě z této částky od 23. 2. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost právnická osoba, uzavřel se žalovanou dne 24. 2. 2016 smlouvu o zápůjčce, jejímž předmětem bylo poskytnutí částky 17 000 Kč, kterou si žalovaná převzala při podpisu smlouvy o zápůjčce. Žalovaná se zavázala vrátit zapůjčený finanční obnos včetně smluveného úroku ve výši 3 400 Kč a odměny za inkaso splátek v hotovosti 10 200 Kč, celkem tedy částku 30 600 Kč v pravidelných 60 týdenních splátkách po 510 Kč. Na svůj dluh zaplatila částku 5 500 Kč. Žalovanou dosud zaplacená částka byla započtena na úhradu jistiny v částce 2 635,69 Kč, na úhradu inkasního poplatku v částce 1 064,31 Kč a na úhradu smluvního úroku v částce 3 400 Kč. Ve smluvních podmínkách příslušné smlouvy o půjčce si strany dále dohodly pro případ porušení povinnosti žalované hradit týdenní splátky řádně a včas, zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Postoupená pohledávka sestávala z nesplacené jistiny ve výši 14 364,31 Kč, nesplaceného úroku za období do konečné splatnosti závazku ve výši 2 335,69 Kč, nesplacené odměny za inkaso ve výši 8 350 Kč, poplatků z prodlení ve výši 1 500 Kč, smluvní úrok za období po zesplatnění závazku ve výši 6 720,19 Kč, smluvní pokuty 8 500 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 979,55 Kč právnická osoba postoupila pohledávku dne 15. 12. 2017 právnická osoba Kft., následně byla pohledávka postoupena s účinností ke dni 25. 5. 2018 žalobkyni. Žalovaná pak dluh vůči žalobkyni uznala co do výše a důvodu, po uzavření dohody pak žalovaná na svůj dluh uhradila částku 1 500 Kč. Přes výzvu žalobkyně však nedošlo k úhradě zbývající části dlužné částky. Na výzvu soudu k doplnění tvrzení žalobkyně vzala částečně žalobu ohledně poplatku za hotovostní inkaso v částce 8 350 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky. Řízení proto bylo v souladu s částečným zpětvzetím žaloby částečně zastaveno tak, jak je uvedeno ve výroku I. v souladu s § 96 odst. 2 zákonem č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, listiny jí byly doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) na adresu trvalého pobytu. V souladu s § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud rozhodl bez jednání.

3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Ze smlouvy vyplývá, že žalovaná uzavřela dne 24. 2. 2016 se společností právnická osoba smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě původní věřitel poskytl téhož dne žalované půjčku ve výši 17 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem v sazbě 36,66 % ročně ve sjednané výši 3 400 Kč za výpůjční období (celkem ve výši 20 400 Kč) v 60 týdenních splátkách po 510 Kč. Způsob splácení byl ujednán v hotovostní variantě, proto byla mezi smluvními stranami ujednána odměna za inkaso těchto jednotlivých splátek 10 200 Kč. Žalovaná ve smlouvě potvrdila, že v hotovosti převzala celou výši uvedené částky půjčky. Nedílnou součást smlouvy tvořily smluvní podmínky smlouvy o půjčce, v nichž si smluvní strany ujednaly mj. smluvní pokutu 0,1 % z neuhrazené jistiny půjčky denně pro případ prodlení žalované s řádným placením splátek a taktéž právo okamžitě půjčku zesplatnit v případě prodlení žalované s řádným placením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce (odstavec N.) Dále si strany ujednali pro případ prodlení žalované s úhradou splátek úrok z prodlení v zákonné výši. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2017 došlo k postoupení pohledávky za žalovanou z původního věřitele společnosti právnická osoba na právnická osoba anonymizováno, smlouvou ze dne 25. 5. 2018 pak byla pohledávka postoupena žalobkyni. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne 1. 8. 2018. Dne 19. 10. 2018 žalovaná podepsala dohodu o uznání dluhu a uznala tak svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 44 749,74 Kč. Dopisem ze dne 15. 2. 2021 byla žalovaná prostřednictvím zástupce žalobkyně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky.

4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (OZ), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby jí užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 věty první OZ lze při peněžité zápůjčce sjednat úroky. Podle § 2393 odst. 1 OZ neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. Podle § 2048 OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikne škoda.

5. Soud po právním zhodnocení dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce podle citovaného § 2390 OZ. Povinnost žalované vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě vyplývá ze smlouvy i z § 2393 odst. 1 OZ. Žalovaná porušila svůj smluvní závazek splácet peněžní prostředky řádně a včas dle dohodnutých splátek a právní předchůdce žalobkyně tak platně zápůjčku zesplatnil v souladu se smlouvou. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni a žalovaná rovněž podepsala dohodu o uznání dluhu. Důvodný byl i nárok na zaplacení platně sjednané smluvní pokuty 7 740,88 Kč v souladu s § 2048 OZ. Nárok na zaplacení úroku vyplývá z § 2395 OZ a nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou povinností zaplatit žalobkyni dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení podle míry jejího úspěchu. Žalobkyně nebyla úspěšná v té části řízení, které bylo zastaveno pro zpětvzetí žaloby, bez toho aniž by byla vzata zpět pro chování žalované. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů, nálezem Ústavního soudu ke dni 7. 5. 2013, lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 2 a půl úkonu právní služby po 500 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění) v souladu s § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za 3 zmíněné úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, DPH ve výši 21 % z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem v částce 1 730 Kč. V případě plného úspěchu by žalobkyně měla právo náhradu nákladů řízení ve výši 3 606 Kč, nicméně s ohledem na její neúspěch v rozsahu 19,3% má právo na náhradu nákladů jen v rozsahu 61,4%, tedy v částce 2 214 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna náklady zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuční návrh u exekutora.