17 C 182/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudcem JUDr. Petrem Kulawiakem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 43 249,74 Kč s příslušenstvím <b>I. Řízení o zaplacení částky 8 350 Kč s úrokem z prodlení z částky 8 350 Kč ve výši 8,25 % ročně od 23. 2. 2021 do zaplacení se zastavuje.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 34 899,74 Kč s úrokem z prodlení z částky 34 899,74 Kč ve výši 8,25 % ročně od 23. 2. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení částku ve výši 2 214 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 43 249,74 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě z této částky od 23. 2. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřel se žalovanou dne 24. 2. 2016 smlouvu o zápůjčce, jejímž předmětem bylo poskytnutí částky 17 000 Kč, kterou si žalovaná převzala při podpisu smlouvy o zápůjčce. Žalovaná se zavázala vrátit zapůjčený finanční obnos včetně smluveného úroku ve výši 3 400 Kč a odměny za inkaso splátek v hotovosti 10 200 Kč, celkem tedy částku 30 600 Kč v pravidelných 60 týdenních splátkách po 510 Kč. Na svůj dluh zaplatila částku 5 500 Kč. Žalovanou dosud zaplacená částka byla započtena na úhradu jistiny v částce 2 635,69 Kč, na úhradu inkasního poplatku v částce 1 064,31 Kč a na úhradu smluvního úroku v částce 3 400 Kč. Ve smluvních podmínkách příslušné smlouvy o půjčce si strany dále dohodly pro případ porušení povinnosti žalované hradit týdenní splátky řádně a včas, zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Postoupená pohledávka sestávala z nesplacené jistiny ve výši 14 364,31 Kč, nesplaceného úroku za období do konečné splatnosti závazku ve výši 2 335,69 Kč, nesplacené odměny za inkaso ve výši 8 350 Kč, poplatků z prodlení ve výši 1 500 Kč, smluvní úrok za období po zesplatnění závazku ve výši 6 720,19 Kč, smluvní pokuty 8 500 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 979,55 Kč [právnická osoba] postoupila pohledávku dne 15. 12. 2017 [právnická osoba] Kft., následně byla pohledávka postoupena s účinností ke dni 25. 5. 2018 žalobkyni. Žalovaná pak dluh vůči žalobkyni uznala co do výše a důvodu, po uzavření dohody pak žalovaná na svůj dluh uhradila částku 1 500 Kč. Přes výzvu žalobkyně však nedošlo k úhradě zbývající části dlužné částky. Na výzvu soudu k doplnění tvrzení žalobkyně vzala částečně žalobu ohledně poplatku za hotovostní inkaso v částce 8 350 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky. Řízení proto bylo v souladu s částečným zpětvzetím žaloby částečně zastaveno tak, jak je uvedeno ve výroku I. v souladu s § 96 odst. 2 zákonem č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, listiny jí byly doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) na adresu trvalého pobytu. V souladu s § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud rozhodl bez jednání.

3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Ze smlouvy vyplývá, že žalovaná uzavřela dne 24. 2. 2016 se společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě původní věřitel poskytl téhož dne žalované půjčku ve výši 17 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem v sazbě 36,66 % ročně ve sjednané výši 3 400 Kč za výpůjční období (celkem ve výši 20 400 Kč) v 60 týdenních splátkách po 510 Kč. Způsob splácení byl ujednán v hotovostní variantě, proto byla mezi smluvními stranami ujednána odměna za inkaso těchto jednotlivých splátek 10 200 Kč. Žalovaná ve smlouvě potvrdila, že v hotovosti převzala celou výši uvedené částky půjčky. Nedílnou součást smlouvy tvořily smluvní podmínky smlouvy o půjčce, v nichž si smluvní strany ujednaly mj. smluvní pokutu 0,1 % z neuhrazené jistiny půjčky denně pro případ prodlení žalované s řádným placením splátek a taktéž právo okamžitě půjčku zesplatnit v případě prodlení žalované s řádným placením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce (odstavec N.) Dále si strany ujednali pro případ prodlení žalované s úhradou splátek úrok z prodlení v zákonné výši. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2017 došlo k postoupení pohledávky za žalovanou z původního věřitele společnosti [právnická osoba] na [právnická osoba] [anonymizováno], smlouvou ze dne 25. 5. 2018 pak byla pohledávka postoupena žalobkyni. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne 1. 8. 2018. Dne 19. 10. 2018 žalovaná podepsala dohodu o uznání dluhu a uznala tak svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 44 749,74 Kč. Dopisem ze dne 15. 2. 2021 byla žalovaná prostřednictvím zástupce žalobkyně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky.

4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (OZ), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby jí užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 věty první OZ lze při peněžité zápůjčce sjednat úroky. Podle § 2393 odst. 1 OZ neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. Podle § 2048 OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikne škoda.

5. Soud po právním zhodnocení dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce podle citovaného § 2390 OZ. Povinnost žalované vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě vyplývá ze smlouvy i z § 2393 odst. 1 OZ. Žalovaná porušila svůj smluvní závazek splácet peněžní prostředky řádně a včas dle dohodnutých splátek a právní předchůdce žalobkyně tak platně zápůjčku zesplatnil v souladu se smlouvou. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni a žalovaná rovněž podepsala dohodu o uznání dluhu. Důvodný byl i nárok na zaplacení platně sjednané smluvní pokuty 7 740,88 Kč v souladu s § 2048 OZ. Nárok na zaplacení úroku vyplývá z § 2395 OZ a nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou povinností zaplatit žalobkyni dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení podle míry jejího úspěchu. Žalobkyně nebyla úspěšná v té části řízení, které bylo zastaveno pro zpětvzetí žaloby, bez toho aniž by byla vzata zpět pro chování žalované. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů, nálezem Ústavního soudu ke dni 7. 5. 2013, lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 2 a půl úkonu právní služby po 500 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění) v souladu s § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za 3 zmíněné úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, DPH ve výši 21 % z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem v částce 1 730 Kč. V případě plného úspěchu by žalobkyně měla právo náhradu nákladů řízení ve výši 3 606 Kč, nicméně s ohledem na její neúspěch v rozsahu 19,3% má právo na náhradu nákladů jen v rozsahu 61,4%, tedy v částce 2 214 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna náklady zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.