17 C 199/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl soudcem JUDr. Petrem Kulawiakem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 48.271 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 48.271 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 26. 6. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 14.128,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1 Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 48.271 Kč s příslušenstvím: Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný 21. 11. 2019 řídil vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] ve směru od [územní celek] do [územní celek], kde dostal smyk a narazil do svodidel. Byl podroben testu na návykové látky s pozitivním výsledkem na cannabis a amfetamin. Zároveň mu byl pravomocně uložen zákaz řízení motorových vozidel. Vozidlo, které žalovaný řídil, bylo pojištěno u žalobkyně. Žalobkyně poškozenému - [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno] vyplatila pojistné plnění v částce 48.271 Kč odpovídající nákladům vynaloženým na opravu svodidel. Jelikož žalovaný řídil vozidlo v době pojistné události pod vlivem návykových látek, navíc mu byl uložen pravomocně trest zákazu činnosti řízení motorových vozidel, má žalobkyně podle § 10 odst. 1 písm. i) a h) zákona č. 168/1999 Sb. nárok na náhradu toho, co za žalovaného plnila. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně dluh neuhradil. 2 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobce se z nařízeného jednání omluvil, žalovaný se k jednání nedostavil. 3 Po provedeném dokazování soud zjistil, že žalovaný dne 21. 11. 2019 řídil vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka] z obce Vejprnice k obci [obec], nepřizpůsobil jízdu vozidla, dostal na mokré vozovce smyk, kdy přední částí vozidla narazil do kovových svodidel, jak je zřejmé z detailu relace o dopravní nehodě, z které dále vyplývá, že u žalovaného byl po nehodě pozitivní test na cannabis a amfetamin. Na místě bylo zjištěno, že žalovaný při nehodě vyvrátil 8 sloupků svodidla v délce 19 metrů. U žalovaného bylo dále zjištěno, že neměl nikdy řidičské oprávnění, a navíc mu bylo pravomocně 12. 3. 2019 zakázáno řízení motorových vozidel na dobu 24 měsíců. Jako pojistitel byla evidována [právnická osoba], tedy právní předchůdce žalobkyně. Náklady na odstranění následků nehody činily podle předávacího protokolu společnosti [právnická osoba] 48.271 Kč včetně DPH. Tuto částku žalobkyně platila poškozenému – [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno] dne 6. 5. 2020. Zároveň dopisem ze dne 5. 5. 2020 vyzvala žalovaného, aby dlužnou částku žalobkyni uhradil. 4 Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žalovaný způsobil vozidlem, které bylo pojištěno u žalobkyně, škodu. Žalobkyně tuto škodu v žalované částce nahradila, nicméně s ohledem k tomu, že žalovaný vozidlo řídil pod vlivem návykových látek a zároveň měl uložen trest zákazu řízení motorových vozidel, a to v rozporu s § 10 odst. 1 písm. i) a h) zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, je povinen žalobkyní vyplacenou škodu jí uhradit. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému dlužnou částku zaplatit, a to i s příslušenstvím v souladu s § 1970 občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jelikož žalovaný neuhradil pojišťovně její nárok i přesto, že byl k úhradě vyzván, čímž nastala splatnost předmětného nároku. Žalovanému byla určena obecná třídenní lhůta k plnění podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 5 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byl ve věci zcela úspěšný. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů, byla nálezem Ústavního soudu ke dni 7. 5. 2013, lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 3.060 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění) v souladu s § 7 ve spojení s § 11 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za 3 zmíněné úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, DPH ve výši 21 % z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 1.932 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.