17 C 222/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudcem JUDr. Petrem Kulawiakem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 4 170,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 170,72 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 852,19 Kč od 1. 3. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 4 170,72 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že na základě návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 11. 12. 2011 a všeobecných obchodních podmínek poskytla žalované revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Žalovaná vyčerpala ke dni 5. 9. 2014 prostředky v celkové výši 47 842,90 Kč a zavázala se úvěr splatit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však ve výši 500 Kč měsíčně. Strany si sjednaly smluvní pokutu ve výši 8 % z každé částky, s jejímž splacením se dostala žalovaná do prodlení více než 30 dní, od 1. 12. 2016 činila výše smluvní pokuty 0,1 % z každé dlužné částky po splatnosti. V případě tohoto úvěru vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení smluvní pokuty ve výši 93 Kč dopisem ze dne 27. 1. 2020. Téhož dne žalobkyně od smlouvy odstoupila. Odstoupení nabylo účinnosti dne 29. 2. 2020 a dluh žalované činil 4 170,72 Kč a stal se tak splatným v celém rozsahu. Byl tvořen dlužnou jistinou 3 034,44 Kč, úroky 318,53 Kč, pojistným 124,75 Kč, poplatky za odeslání upomínky 600 Kč a smluvní pokutou 93 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, listiny jí byly doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. V souladu s § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud rozhodl bez jednání.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Žalovaná a žalobkyně právnická osoba) uzavřely dne 11. 12. 2011 smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně žalované na její požádání poskytla peněžní prostředky ve výši celkem 47 842,90 Kč, s tím že žalovaná se zavázala čerpaný úvěr splácet splátkou ve výši 5 % z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však ve výši 500 Kč. Dle výpisu z úvěrového účtu žalované dlužila žalovaná ke dni 22. 1. 2020 žalobkyni částku 4 170,72 Kč, z čehož 318,53 Kč činily úroky, 124,75 Kč pojištění, 600 Kč poplatky a 93 Kč smluvní pokuta. Dle 21. 11. 2016 zaslala žalobkyně žalované výzvu k zaplacení dlužných splátek ve lhůtě 30 dnů od doručení upomínky. Následně dopisem ze dne 27. 1. 2020 žalobkyně odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovanou k uhrazení dlužných splátek včetně nákladů spojených s vymáháním splatného závazku a smluvní pokuty. Dne 2. 3. 2020 zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu. Dle čl. X.3 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně činil poplatek za odeslání 1 upomínky měsíčně až 300 Kč. Strany si ve smlouvě sjednaly pro případ prodlení delšího než 30 dnů smluvní pokutu až do výše 20 % z každé splátky, s níž je žalovaná v prodlení. Podle článku X.3. všeobecných podmínek spotřebitelského úvěru si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 400 Kč při spuštění vymáhacího procesu. Podle článku VII.3. byla žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit a požadovat zaplacení celé dlužné částky včetně příslušenství, dostane-li se klient do prodlení se splacením více než dvou po sobě následujících splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

4. Podle § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku se touto částí zákona řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy mimo jiné ze smlouvy o úvěru (§ 497). Podle § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 504 obchodního zákoníku je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do 1 měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán. Podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Podle § 544 odst. 1 občanského zákoníku, sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda.

5. Soud po právním zhodnocení dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, pročež mu zcela vyhověl. Žalovaná uzavřela s žalobkyní platně smlouvu o úvěru v souladu s § 497 a násl. obchodního zákoníku a tento vztah podléhá režimu tohoto zákona podle § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku. Povinnost žalované vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku a pojistného ve sjednané lhůtě vyplývá nejen ze smlouvy, ale i z § 504 obchodního zákoníku. Žalovaná porušila svou smluvní povinnost a nesplácela řádně úvěr, pročež žalobkyně platně od smlouvy odstoupila a vyzval žalovanou, aby doplatila celý zůstatek úvěru. V důsledku prodlení žalované vznikl žalobkyni nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. K plnění byla určena lhůta v délce tří dnů v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byla ve věci zcela úspěšná. Žalovaná je proto povinna zaplatit žalobkyni částku 600 Kč. Tato částka je tvořena v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., paušální náhradou hotových výdajů za dva úkony učiněné od účinnosti zmíněné vyhlášky (sepis žaloby a předžalobní výzva) po 100 Kč a zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč Lhůta k plnění byla žalované určena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2, o.s.ř.). Nesplní-li žalovaná dobrovolně to, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat soudního výkonu takového rozhodnutí nebo podat exekuční návrh u exekutora.