17 C 223/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudcem JUDr. Petrem Kulawiakem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, narozen 11. 7. 1958 bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného, narozen 28. 12. 1964 bytem adresa žalovaného o zaplacení 3 506,65 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro uznání

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni 3 506,65 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 811,85 Kč od 6. 6. 2017 do 18. 6. 2017 a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 506,65 Kč od 19. 6. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaných zaplacení celkové částky 3 506,65 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I., tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalovaných jméno celé jméno žalovaného uzavřela se právnická osoba (původně vystupující pod názvem právnická osoba) smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dne 16. 8. 2006. Původní dlužnici bylo za období od 22. 9. 2016 do 10. 5. 2017 dodán a vyúčtován odebraný plyn v částce 9 111,85 Kč. Součástí vyúčtování byly smluvní pokuty ve výši 300 Kč, které žalobkyně nepožaduje, zbývá tedy 8 811,85 Kč se splatností 5. 6. 2017. Opravným daňovým dokladem se splatností 27. 6. 2017 byl vyúčtován přeplatek za plyn v hodnotě 5 305,20 Kč. Po vzájemném započtení původní a opravné faktury vznikl nedoplatek 3 506,65 Kč. Původní dlužnice dne 4. 12. 2016 zemřela a na základě rozhodnutí pověřené soudní komisařky odpovídají žalovaní za dluhy zůstavitelky. Žalovaní na svůj dluh nic neuhradili.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. Podle § 114b odst. 1, 2 a 4 o.s.ř., vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír. K podání vyjádření podle odst. 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Usnesení podle odst. 1 musí být žalovanému doručeno do vlastních rukou. Náhradní doručení je vyloučeno; to neplatí, doručuje-li se prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky.

4. Podle § 153a odst. 1, 3 a 4 o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). Jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.

5. Jelikož žalovaní nereagovali kvalifikovaně na usnesení vydané podle shora citovaného § 114b o.s.ř., rozhodl soud rozsudkem pro uznání, a to bez jednání. S ohledem na fikci uznání žalovaného nároku soud vycházel ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě, z nichž učinil závěr, že žalobkyně uzavřela s původní dlužnicí, právní předchůdkyní žalovaných smlouvu, která se svým obsahem nejvíce blíží smlouvě kupní podle § 588 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (OZ) účinného v době uzavření smlouvy. Žalobkyně si svou povinnost ze smlouvy dodávat původní dlužnici plyn splnila, leč žalovaní, kteří vstoupili do právního vztahu s žalobkyní namísto původní dlužnice na základě dědického řízení, svou smluvní povinnost zaplatit za tyto služby nedodrželi, pročež soud žalobě vyhověl a uložil jim dlužnou částku zaplatit společně a nerozdílně, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., účinného v době prodlení žalovaných. Lhůta k plnění byla standardně stanovena v délce tří dnů v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byla ve věci zcela úspěšná. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o. s. ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů, nálezem Ústavního soudu ke dni 7. 5. 2013, lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 3 úkonu právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění) v souladu s § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za 3 zmíněné úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, DPH ve výši 21% z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč, celkem 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. jsou žalovaní povinni náklady zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku je do 15 dnů ode dne jeho doručení přípustné odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu okres. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Odvolacím důvodem proti rozsudku pro uznání (výrok I.) mohou být pouze skutečnosti uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř., tedy že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud I. stupně, rozhodnutí soudu I. stupně vydal vyloučený soudce nebo soud I. stupně byl nesprávně obsazen, a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání podle § 153a o.s.ř. Nesplní-li povinní dobrovolně, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuční návrh u exekutora.