17 C 23/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Oncirkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro návrh na vydání platebního rozkazu pro 1 916 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 916 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň-město soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 18. 1. 2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že dne 6. 10. 2023 byl žalovaný kontrolován hlídkou , právnická osoba, jako řidič motorového vozidla, kdy v rámci silniční kontroly se podrobil testu na omamné a psychotropní látky přístrojem DrugWipe 5SP, který byl pozitivní. Následně se žalovaný podrobil lékařskému vyšetření spojenému s odběrem krve a moči, a to ve , adresa, , kde byly imunochemickým vyšetřením v moči žalovaného pozitivně zachyceny amfetaminové deriváty. Dle ustanovení § 24 odst. 1 a odst. 5 věty prvé zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, náklady na odborné lékařské vyšetření uhradila poskytovateli zdravotních služeb žalobkyně, kdy ve smyslu ustanovení § 24 odst. 2 shora citovaného zákona, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly. Žalobkyně uhradila náklady ve výši 1 174 Kč na provedení odborného lékařského vyšetření a náklady ve výši 742 Kč na toxikologické vyšetření moči žalovaného. S ohledem na ustanovení § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb. tak žalovanému vznikla povinnost žalobkyni náklady ve výši 1 916 Kč zaplatit. Žalovaný i přes předžalobní výzvu žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. ve spojení s ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl jen na základě předložených listinných důkazů, které prokazují skutková tvrzení obsažená v žalobě.

3. Z listin založených ve spise zjistil soud následující skutkový stav. Dne 6. 10. 2023 byl žalovaný kontrolován hlídkou Policie ČR jako řidič motorového vozidla v rámci dopravní nehody, kdy o tomto byl pořízen protokol č.j. KRPP-144326/PŘ-2023-030506. Žalovanému byl následně odebrán vzorek krve a moči, který byl podroben rozboru na přítomnost nedovolených látek, za což byla dne 11. 10. 2023 , adresa, žalobkyni vystavena faktura č. , hodnota, na částku 1 916 Kč. Tato částka byla žalobkyní uhrazena dne 30. 10. 2023. Imunochemickým vyšetřením byli ve vzorcích žalovaného pozitivně zachyceny amfetaminové deriváty, což bylo prokázáno zprávou ze dne 11. 10. 2023.

4. Podle § 24 z.č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, Probační a mediační služba, zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy a pro preventivně výchovnou péči, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 tohoto zákona nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2 zákona nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Toxikologické vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb ten, kdo si toto vyšetření vyžádal. Není-li uhrazená částka součástí nákladů řízení podle jiného právního předpisu a prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb toxikologické vyšetření, náklady, které mu úhradou toxikologického vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.

5. Ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 a 5 zák. č. 65/2017 Sb. náklady lékařského a toxikologického vyšetření žalovaného uhradila žalobkyně, a to v částce celkem 1 916 Kč, kdy v souladu s ustanovením § 24 odst. 2 a 5 zákona č. 65/2017 Sb. vznikla žalovanému povinnost náklady ve výši 1 916 Kč žalobkyni uhradit. Protože své povinnosti nedostál, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost částku ve výši 1 916 Kč žalobkyni zaplatit. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.

6. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o.s.ř. tak, že účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 přiznal náhradu v paušální výši určené vyhláškou Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. v § 2 odst. 1, kdy náhrada hotových výdajů činí 100 Kč za jeden úkon. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů ve výši 200 Kč za dva úkony dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., kterými jsou výzva k plnění a návrh ve věci samé. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.

7. Výrok III. je odůvodněn ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Žalobkyně je od placení soudního poplatku osvobozena dle ust. § 11 odst. 2 citovaného zákona. Poplatková povinnost přešla na neúspěšného žalovaného. Výše soudního poplatku vychází z Položky 1 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, když splatnost byla stanovena dle § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb.