17 C 271/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudcem JUDr. Petrem Kulawiakem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození trvalým pobytem adresa žalované a žalovaného 2. celé jméno žalované , datum narození trvalým pobytem adresa o zaplacení částky 45 773 Kč s přísl. a o zaplacení částky 10 665 Kč s přísl. <b>I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 56 438 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 073 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 5 700 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 5 700 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 5 700 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 4 800 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 5 700 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 5 700 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 5 700 Kč od [datum] do zaplacení, z částky [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 700 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 4 965 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 5 709 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.</b> 1 Dvěma různými žalobami zapsanými u zdejšího soudu pod sp. zn. 17 C 271/2020 a 30 C 367/2020 se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení částek 45 773 Kč s příslušenstvím a 10 665 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného a ekvivalentu k nájemnému po skončení nájemného vztahu mezi žalovanými a žalobcem ke stejné bytové jednotce v [obec]. Vzhledem ke shodnému základu nároků uplatňovaných žalobcem v obou žalobách proti shodným žalovaným, rozhodl soud usnesením č. j. 17 C 271/2020-37 ze dne 10. 10. 2020 o spojení řízení o obou žalobách do jediného řízení. 2 Žalobce se domáhal po žalovaných žalobou zaplacení částky 45 773 Kč spolu s příslušenstvím, tak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Další žalobou (původně vedenou pod sp. zn. 30 C 367/2020) se žalobce po žalovaných domáhal zaplacení částky 10 665 Kč spolu s příslušenstvím, tak jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Žaloby odůvodnil tím, že je vlastníkem domu [adresa] v [obec], na adrese [adresa], že pokud pronajímatel neoznámí nájemcům písemně do 30 dnů přede dnem ukončení nájmu, že trvá na ukončení nájemní smlouvy, obnovuje se nájemní smlouva za týchž podmínek, za jakých byla sjednána původně, přičemž se nájem obnovuje vždy na dobu šesti po sobě jdoucích kalendářních měsíců. Žalobce v lednu 2020 zaslal žalovaným oznámení o ukončení nájemního vztahu uplynutím doby určité a nájem tak skončil ke dni [datum]. K předání předmětu nájmu došlo až dne [datum]. Od [datum] do [datum] užívali žalovaní předmětný byt bez platného právního titulu. Nájemné bylo splatné vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, za který se nájemné a zálohy na služby platí. Žalobce požaduje po žalovaných nedoplatek na nájemném za měsíc září 2019 ve výši 1 073 Kč (nájemné činilo částku 5 700 Kč, uhrazena byla toliko částka 4 627 Kč), nájemné za období říjen 2019 až prosinec 2019 ve výši 5 700 Kč měsíčně, nedoplatek na nájemné za měsíc leden 2020 ve výši 4 800 Kč (nájemné činilo částku 5 700 Kč, uhrazena byla částka 900 Kč), nájemné za období únor 2020 až březen 2020 ve výši 5 700 Kč měsíčně. Žalobce dále po žalovaných požaduje náhradu ve výši ujednaného nájemného za období duben 2020 až červen 2020 ve výši 5 700 Kč měsíčně a částku odpovídající nájemnému za období od [datum] do [datum] ve výši 4 965 Kč. Žalovaní tak dluží žalobci celkem částku 56 438 Kč s příslušenstvím. Žalovaní dlužnou částku neuhradili ani na základě zaslané předžalobní upomínky. 3 Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.) ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez jednání. 4 Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Žalobce je dle výpisu z katastru nemovitostí vlastníkem budovy [adresa] na adrese [adresa]. Nájemní vztah se podle čl. VIII. bodu 1 smlouvy prodlužoval vždy po dobu 6 měsíců v případě, že pronajímatel neoznámil 30 dnů před ukončením nájmu, že trvá na ukončení nájmu. Dopisem ze dne [datum] žalobce žalovaným oznámil ukončení nájemního vztahu a vyzval žalované k opuštění a odevzdání bytu po skončení nájmu, tedy ke dni [datum]. Žalovaní se dle smlouvy a evidenčního listu platného od [datum] a od [datum] zavázali hradit nájemné ve výši 5 700 Kč měsíčně. Dle konta (předpisy/platby) za období od [datum] do [datum], konta za období od [datum] do [datum] a nevyrovnaného předpisu ke dni [datum] a ke dni [datum] žalovaní neuhradili nedoplatek na nájemném mj. za měsíc září 2019 ve výši 1 073 Kč, celé nájemné za období říjen 2019 až prosinec 2019, dále za leden 2020 nedoplatek ve výši 4 800 Kč, nájemné za období únor 2020 až březen 2020, náhradu odpovídající výši nájemného za období duben 2020 až červen 2020 a za období od [datum] do [datum] částku 4 965 Kč. Celkový dluh žalovaných za uvedené období tak činí 56 438 Kč. Z protokolu o převzetí bytu vyplývá, že ke dni [datum] byl byt předán pronajímateli zpět. Předžalobními upomínkami ze dne [datum], [datum] a ze dne [datum] byli žalovaní vyzváni k opuštění předmětného bytu a zaplacení dlužného nájemného a jeho ekvivalentu. 5 Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 odst. 1 OZ se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 6 Podle § 2295 OZ má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. 7 Po právní stránce dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je důvodný, neboť strany platně uzavřely dne [datum] nájemní smlouvu k bytu podle § 2201 a násl. OZ a v souladu s § 2217 OZ se dohodly na tom, že žalovaní budou platit měsíčně sjednané nájemné ve výši 5 700 Kč. Přestože nájemní vztah v souladu se smlouvou skončil ke dni [datum], žalovaní dále byt od [datum] užívali, aniž by platili nájemné. Vzhledem k tomu, že žalovaní užívali byt v období od dubna 2020 do [datum] bez právního důvodu a neplatili nájemné, vzniklo žalobci dle § 2295 OZ právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného za tyto měsíce. Protože žalovaní tento dluh nezaplatili a dostali se do prodlení, podle § 1970 OZ jsou povinni zaplatit žalobci úrok z prodlení v zákonné sazbě dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě vyhověl a k plnění určil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. lhůtu v délce tří dnů od právní moci rozsudku. 8 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobci náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byl ve věci zcela úspěšný. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů nálezem Ústavního soudu ke dni [datum], lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 2 úkony právní služby po 500 Kč (příprava a převzetí věci a sepis žaloby – sp. zn. 17 C 271/2020) v souladu s § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 advokátního tarifu a za 2 úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí věci a sepis žaloby – sp. zn. 30 C 367/2020) v souladu s § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za 4 zmíněné úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, dále DPH ve výši 21 % ze všech zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem v celkové výši 3 289 Kč, celkem tedy 5 709 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou žalovaní povinni náklady zaplatit společně a nerozdílně k rukám zástupce žalobce.