17 C 282/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl soudcem JUDr. Petrem Kulawiakem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 9.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 19. 5. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 6.934 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. 1 Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 9.000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne datum vnikl do domu jméno příjmení, který byl u žalobkyně pojištěn, a odcizil mu motorovou pilu, křovinořez a rybářské vybavení, za což byl odsouzen Okresním soudem okres pro spáchání přečinu krádeže a porušování domovní svobody. Poškozený jméno příjmení měl s žalobkyní uzavřenou smlouvu o pojištění domácnosti a uplatnil tak u žalobkyně nárok na pojistné plnění, a žalobkyně mu vyplatila plnění ve výši 9.000 Kč. Na žalobkyni tak přešlo právo na náhradu škody vůči žalovanému v žalované částce. 2 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Podle § 115a o.s.ř. nebylo třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jelikož věc bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, přičemž účastníci řízení na výzvu soudu nevyjádřili svůj nesouhlas s tímto postupem, čímž se jejich souhlas podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal. 3 Po provedeném dokazování soud zjistil, že žalovaný byl odsouzen Okresním soudem okres ve věci spisová značka za to, že vnikl do domu jméno příjmení a odcizil mu věci uvedené žalobkyní. Žalovaný měl uzavřenou pojistnou smlouvu k pojištění staveb domácnosti a odpovědnosti u právní předchůdkyně žalobkyně. Pojistná událost vznikla v důsledku vloupání žalovaného do domu poškozeného a byla uzavřena s tím, že pojišťovna vyplatí poškozenému 9.000 Kč, a tato částka byla poškozenému i vyplacena. 4 Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žalovaný způsobil pojištěnému jméno příjmení škodu odcizením jeho věcí, a vznikla mu tak povinnost k náhradě této škody v souladu s § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“). Tato pohledávka přešla na žalobkyni v souladu s § 2820 odst. 1 OZ z důvodu uzavřené pojistné smlouvy mezi poškozeným a žalobkyní (její právní předchůdkyí). Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému dlužnou částku žalobkyni zaplatit, a to i s příslušenstvím v souladu s § 1970 OZ ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jelikož žalovaný neuhradil pojišťovně její nárok i přesto, že byl k úhradě vyzván, čímž nastala splatnost předmětného nároku. Žalovanému byla určena obecná třídenní lhůta k plnění podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 5 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byl ve věci zcela úspěšný. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů, byla nálezem Ústavního soudu ke dni 7. 5. 2013, lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 1.500 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění) v souladu s § 7 ve spojení s § 11 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za 3 zmíněné úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, DPH ve výši 21 % z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o.s.ř. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo podat exekuční návrh u exekutora.