17 C 292/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Oncirkovou ve věci Anonymizovaný odstavec proti Anonymizovaný odstavec o zaplacení částky 21 149,55 Kč s přísl.

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 21 149,55 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 23 089 Kč ve výši 12,75 % p. a. od 19.11.2024 do 12.12.2024 ve výši 193,68 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 21 887 Kč ve výši 12,75% p. a. od 13.12.2024 do 03.02.2025 ve výši 405,45 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 20 685 Kč ve výši 12,75% p. a. od 04.02.2025 do 06.03.2025 ve výši 224,13 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 19 483 Kč ve výši 12,75% p. a. od 07.03.2025 do 15.04.2025 ve výši 272,40 Kč, zákonného úrok z prodlení z částky 18 281 Kč ve výši 12,75% p. a. od 16.04.2025 do 09.06.2025 ve výši 351,45 Kč, zákonného úrok z prodlení z částky 17 079 Kč ve výši 12,75% p. a. od 10.06.2025 do 16.09.2025 ve výši 591,03 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 16 579 Kč ve výši 12,75% p. a. od 17.09.2025 do zaplacení, dále úroku ve výši 66,76 % p. a. z částky 15 386,57 Kč od 19.11.2024 do 11.12.2024 ve výši 630,43 Kč, úroku ve výši 12,75 % p. a. z částky 15 386,57 Kč od 12.12.2024 do 06.03.2025 ve výši 430,10 Kč, úroku ve výši 12,75 % p. a. z částky 14 289,60 Kč od 07.03.2025 do 15.04.2025 ve výši 188 Kč, úroku ve výši 12,75 % p. a. z částky 13 087,60 Kč od 16.04.2025 do 09.06.2025 ve výši 236,50 Kč, úroku ve výši 12,75 % p. a. z částky 11 885,60 Kč od 10.06.2025 do 16.09.2025 ve výši 387,09 Kč, úroku ve výši 12,75 % p. a. z částky 11 385,60 Kč od 17.09.2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 19.11.2024 dosáhne částky 69 235 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 21 149,55 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 7. 7. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit spolu s nominální úrokovou sazbou 66,76 % ročně, a to ve 48 měsíčních splátkách po 1 202 Kč splatných vždy k 12. dni každého kalendářního měsíce počínaje srpnem 2022. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut podle článku 6.1 smlouvy ve výši 2 994 Kč. Současně vzniklo žalobkyni právo na úhradu náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6. 2. smlouvy ve výši 2 200 Kč. V důsledku prodlení žalované se splácením došlo k zesplatnění celého úvěru v souladu s bodem 6.3 smlouvy k datu 17. 11. 2024. Podle bodu 6.4 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nesplacená jistina úvěru a veškeré nesplacené úroky staly součástí nové jistiny úvěru a novou jistinou tak byla částka 17 895,60 Kč. Podle bodu 6. 5. smlouvy, jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou. Dlužná částka, jejíž úhrady se žalobkyně v řízení domáhá sestává z jistiny ve výši 17 895,60 Kč, smluvní pokuty dle bodu 6. 1. smlouvy ve výši 2 994 Kč, částky 2 200 Kč za náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalované, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 4 570,55 Kč. Dále se žalobkyně domáhá po žalované přiznání úroku z úvěru ve výši 66,76 % ročně omezeným ust. § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru a zákonných úroků z prodlení. Žalovaná na dlužnou částku uhradila před podáním žaloby částku 36 560 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, listiny jí byly doručovány v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, soud proto postupoval v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti.

3. Z úvěrové smlouvy, oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru, splátkového kalendáře ke smlouvě, prohlášení klienta, výpisu z NRKI a SOLUS, karty klienta zjistil soud následující skutečnosti. Účastníci tohoto řízení uzavřeli dne 7. 7. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet ve 48měsíčních splátkách po 1 202 Kč vždy ke každému 12. dni příslušného měsíce. Strany se dohodly na úrokové sazbě 66,76 % ročně. Strany si dále dohodly smluvní pokuty v bodě 6. 1 a 6. 5 smlouvy o úvěru, kterých se domáhá žalobkyně v tomto řízení, tj. smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou opožděnou splátku a 0,1 % denně z dlužné jistiny ode dne zesplatnění do úplného zaplacení a povinnost žalované nahradit žalobkyni účelně vynaložené náklady v případě prodlení s každou splátkou ve výši 200 Kč.

4. Z výpisu z účtu žalobkyně ze dne 7. 7. 2022, z výzvy k zaplacení ze dne 13. 12. 2023, 14. 3. 2024, 14. 10. 2024 a z 12. 11. 2024, z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 17. 11. 2024 a z předžalobní upomínky z 22. 9. 2025 soud zjistil, že úvěr byl žalované vyplacen dne 7. 7. 2022, a to v částce 20 000 Kč na její účet. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k zaplacení dlužné částky. Z tvrzení žalobkyně obsažené v žalobě a z karty klienta soud zjistil, že žalovaná uhradila žalobkyni dosud částku 36 560 Kč.

5. Podle systému časových řad ARAD dostupných na www.cnb.cz činila průměrná úroková sazba korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v červenci 2022 při spotřebě v rozmezí od jednoho roku do pěti let včetně 9,42 % ročně.

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžení prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, žádat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. Podle § 580 o. z. platí, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

12. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně není důvodný, a to ani z části. Strany neuzavřely platně smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z., jelikož za situace, kdy sazba korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v červenci 2022 při spotřebě v rozmezí od jednoho roku do pěti let včetně činila 9,42 % ročně, je ujednání stran o úrokové sazbě 66,76 % ročně nemravné podle § 580 o. z., k čemuž soud přihlíží z úřední povinnosti podle § 588 o. z. Ujednání o úroku je totiž esenciální náležitostí smlouvy o úvěru, bez níž úvěrová smlouva nemůže být platná, a v tomto případě tak nelze aplikovat ustanovení § 575 ani § 576 o. z. Je nepochybné, že žalobkyně by smlouvu bez sjednání úroků v uvedené výši 66,76 % p. a. se žalovanou neuzavřela. Smlouva nebyla uzavřena platně a v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované částku 20 000 Kč a žalovaná vrátila žalobkyni celou tuto částku, resp. jí uhradila celkem 36 560 Kč. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně v tomto případě neobohatila. Soud nemohl neplatnost smlouvy zvrátit ani tím, že by, jak navrhovala žalobkyně, moderoval výši sjednaného úroku, neboť tuto možnost mu zákon nedává. Nelze opominout v tomto kontextu ani tu skutečnost, že žalovaná uhradila žalobkyni o 16 560 Kč více, než-li od žalobkyně skutečně obdržela.

13. S ohledem na závěr soudu o neplatnosti smlouvy, soud již neposuzoval vztah z pohledu ust. § 86 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, tedy zda žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované, neboť to považuje za nadbytečné.

14. Vzhledem k tomu, že soud shledal smlouvu absolutně neplatnou, nebylo možné vyhovět ani nároku na zaplacení sjednaných smluvních pokut a náhrady nákladů spojených s prodlením žalované, neboť tyto nároky žalobkyně se odvíjí od absolutně neplatné smlouvy.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož náleží náklady řízení podle poměru úspěchu k neúspěchu ve sporu případně je možné vyslovit, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Jelikož zcela úspěšné žalované v řízení žádné náklady nevznikly, rozhodl soud, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.