17 C 293/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudcem JUDr. Petrem Kulawiakem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 10.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 10.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 6.934 Kč do tří od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném vrácení částky 10.000 Kč, kterou na jeho účet omylem zaslala. Na straně žalovaného tak vzniklo bezdůvodné obohacení, které nevrátil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Listiny mu byly v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (o.s.ř.) zasílány na adresu evidovanou v centrální evidenci obyvatel na základě tzv. fikce doručení.

3. Ve věci bylo v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez jednání, jelikož žalobkyně s takovým postupem souhlasila a žalovaný proti takovému postupu nic nenamítal.

4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně provedla datum platbu na účet č. bankovní účet ve výši 10.000 Kč, tedy účet který patří žalovanému. Vyzvala ho dopisem odeslaným dne datum, aby tuto částku vrátil.

5. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žalovaný se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil ve smyslu § 2291 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (příjmení). Jelikož získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a podle § 2291 odst. 1 OZ je povinen toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit. Proto žalobě vyhověl, uložil žalovanému dlužnou částku žalobkyni vrátit a to spolu se zákonným úrokem z prodlení v souladu s § 1970 OZ, jelikož bezdůvodné obohacení je splatné na výzvu, kterou žalobkyně žalovanému doručila. Jelikož žalovaný v poskytnuté lhůtě ve výzvě svou povinnost vrátit bezdůvodné obohacení nesplnil, vznikla mu povinnost zaplatit i zákonný úrok z prodlení. Lhůta k plnění byla stanovena standardně v délce 3 dnů v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byla ve věci zcela úspěšná. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů, nálezem Ústavního soudu ke dni datum, lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokátky za tři úkony právní služby po 1.500 Kč (výzva k plnění, příprava a převzetí věci, sepis žaloby) v souladu s § 7 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za tři zmíněné úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, DPH ve výši 21% z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat soudního výkonu takového rozhodnutí nebo podat exekuční návrh u exekutora.