17 C 293/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudcem JUDr. Petrem Kulawiakem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 10.000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 10.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 6.934 Kč do tří od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném vrácení částky 10.000 Kč, kterou na jeho účet omylem zaslala. Na straně žalovaného tak vzniklo bezdůvodné obohacení, které nevrátil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Listiny mu byly v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (o.s.ř.) zasílány na adresu evidovanou v centrální evidenci obyvatel na základě tzv. fikce doručení.

3. Ve věci bylo v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez jednání, jelikož žalobkyně s takovým postupem souhlasila a žalovaný proti takovému postupu nic nenamítal.

4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně provedla [datum] platbu na účet č. [bankovní účet] ve výši 10.000 Kč, tedy účet který patří žalovanému. Vyzvala ho dopisem odeslaným dne [datum], aby tuto částku vrátil.

5. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žalovaný se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil ve smyslu § 2291 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ([příjmení]). Jelikož získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a podle § 2291 odst. 1 OZ je povinen toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit. Proto žalobě vyhověl, uložil žalovanému dlužnou částku žalobkyni vrátit a to spolu se zákonným úrokem z prodlení v souladu s § 1970 OZ, jelikož bezdůvodné obohacení je splatné na výzvu, kterou žalobkyně žalovanému doručila. Jelikož žalovaný v poskytnuté lhůtě ve výzvě svou povinnost vrátit bezdůvodné obohacení nesplnil, vznikla mu povinnost zaplatit i zákonný úrok z prodlení. Lhůta k plnění byla stanovena standardně v délce 3 dnů v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byla ve věci zcela úspěšná. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů, nálezem Ústavního soudu ke dni [datum], lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokátky za tři úkony právní služby po 1.500 Kč (výzva k plnění, příprava a převzetí věci, sepis žaloby) v souladu s § 7 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za tři zmíněné úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, DPH ve výši 21% z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně.