17 C 297/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudcem JUDr Petrem Kulawiakem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 570 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 570 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 814 Kč od 30. 1. 2018 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 570 Kč od 12. 6. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 186 Kč od 16. 10. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 5 570 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se společností právnická osoba smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovanému byla v období od 14. 1. 2017 do 11. 1. 2018 dodána elektrická energie v hodnotě 1 817 Kč, po zohlednění přijatých plateb ve výši 57 Kč činí konečná dlužná částka 1 814 Kč, kterou měl zaplatit do 29. 1 2018. V období od 12. 1. 2018 do 26. 9. 2018 byla dodána elektrická energie v hodnotě 3 186 Kč, splatná 15. 10. 2018. Žalovaný dlužné částky neuhradil. Žalobkyně požaduje po žalovaném dále paušální náklady za upomínání v celkové výši 570 Kč (6x 95) v souladu s článkem II bod 7) c) a V odst. 2) a) všeobecných obchodních podmínek ve spojení s ceníkem. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, listiny mu byly doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud rozhodl bez jednání.

3. Soud po provedeném dokazování učinil z žalobcem předložených listin následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně 11. 9. 2012 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž měla předchůdkyně žalobkyně dodávat žalovanému elektrickou energii, a žalovaný se za ní zavázal platit dle ceníku. Za období od 14. 1. 2017 do 11. 1. 2018 dluží částku 1 814 Kč a za období od 12. 1. 2018 do 26. 9. 2018 dluží částku 3 186 Kč za spotřebovanou elektrickou energii se splatností tak, jak uvádí žalobkyně. Dále si právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný sjednali paušální náklady za upomínání ve výši 95 Kč podle ceníku. Náklady na upomínání vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně ve výši 570 Kč žalovanému ve stejných daňových dokladech jako nezaplacenou elektrickou energii a v upomínkách z 23. 6. 2017, 8. 8. 2017, 29. 9. 2017, 15. 11. 2017, 20. 2. 2018, 10. 4. 2018, 28. 5. 2018 a 28. 8. 2018. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni.

4. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že strany platně uzavřely smlouvu, která se svým obsahem nejvíce blíží smlouvě kupní podle § 588 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (OZ) účinného v době uzavření smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně si svou povinnost ze smlouvy dodávat žalovanému elektrickou energii splnila, leč žalovaný svou smluvní povinnost zaplatit za tyto služby nedodržel, pročež soud žalobě vyhověl a uložil mu dlužnou částku zaplatit včetně smluvených poplatků, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých částek v souladu s § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů nálezem Ústavního soudu ke dni 7. 5. 2013, lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (kvalifikovaná výzva k plnění, příprava a převzetí věci, sepis žaloby) v souladu s § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za 3 zmíněné úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu, DPH ve výši 21% z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč, celkem 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2, o.s.ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat soudního výkonu takového rozhodnutí nebo podat exekuční návrh u exekutora.