17 C 308/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl soudcem JUDr. Petrem Kulawiakem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. MUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky ve výši 553.443 Kč s přísl. <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 553.443 Kč s úrokem z prodlení výši 8,5 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 58.981 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.</b> <b>III. Žalovaná je povinna nahradit státu, a to České republice – Okresnímu soudu Plzeň – město náklady řízení ve výši 3.809,66 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu Plzeň – město.</b> <b>IV. Žalovaná je povinna zaplatit na účet Okresního soudu Plzeň – město soudní poplatek ve výši 26.923 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1 Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 553.443 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Svou žalobu odůvodnila tím, že u žalované podstoupila [datum] abdominoplastiku a při kontrole [datum] u MUDr. [jméno] [příjmení], lékaře žalované, jí z jizvy na břiše vytékal hnis, břicho bylo nafouklé a jizva zarudlá. Lékař jí do místa jizvy aplikoval neznámý roztok. Následujícího dne se žalobkyně opět dostavila k MUDr. [příjmení] za účelem vyčištění rány a na upozornění žalobkyní, že má stále teplotu, adekvátně nereagoval. Dne [datum] se opět dostavila žalobkyně na kontrolu za účelem vyčištění rány a sdělila lékaři, že má stále horečku a necítí se dobře. I [datum] sdělila žalobkyně [příjmení] [příjmení], že má stále horečku, ten jí aplikoval opět roztok do jizvy, ze které vytékal hnis. Tkáň v místě rány byla nekrotická. Téhož dne se zdravotní stav žalobkyně výrazně zhoršil a teplota dosáhla 40 °C. Následujícího dne došlo k expanzi hnisu z rány a žalobkyně musela být převzata do péče Fakultní nemocnice [obec], kde byla v místě rány reoperována, a až [datum] byla propuštěna do domácího ošetřování. Žalobkyně si stěžovala na postup MUDr. [obec] a podala stížnost na poskytování zdravotních služeb, která byla projednána Krajským úřadem [příjmení] kraje, který přibral nezávislého odborníka z oboru plastické chirurgie doc. MUDr. [jméno] [příjmení] [jméno], který ve své zprávě uvedl, že postup MUDr. [obec] v okamžiku hnisání rozsáhlé operační rány žalobkyně byl non lege artis. Stejně tak informovaný souhlas žalobkyně s poskytnutím zdravotních služeb byl dle doc. [příjmení] nedostatečný a nenaplňoval fakticky účel, pro který je určen. Žalobkyně se tak domáhá po žalované bolestného v celkové výši 195.405 Kč na základě posudku MUDr. [jméno] [příjmení], který ohodnotil bolestné 662,3 body, přičemž výše 1 bodu se odvíjela od průměrné nominální mzdy za rok 2017, která byla ve výši 29.504 Kč. Dále se žalobkyně domáhá ztížení společenského uplatnění v částce 343.038 Kč taktéž na základě znaleckého posudku MUDr. [anonymizováno] a dále i nákladů na uhrazení znaleckého posudku ve výši 15.000 Kč. Žalobkyně ještě do koncentrace řízení uvedla, že zavinění na straně žalované spatřuje nejen v postupu non lege artis v rámci pooperační péče, ale i v tom, že neměla od žalované dostatek informací. V případě, že by měla informace o rizicích, která nakonec podstoupila a o následku, který jí nakonec vznikl, operaci by si nevybrala. 2 Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že žalobkyně byla lékařem před samotným operačním zákrok poučena o všech možných komplikacích léčby, na základě čehož podepsala informovaný souhlas. Operační zákrok proběhl bez komplikací, žalobkyně docházela k žalované na převazy, při kontrole [datum] bylo žalobkyni z důvodu seropurulentní sekrece doporučeno nasazení antibiotik. Žalovaná je přesvědčena, že žalobkyni poskytla zdravotní péči v souladu s posledními poznatky lékařské vědy a nedopustila se při jejím poskytování žádných pochybení. Žalovaná odmítla znalecké zkoumání provedené MUDr. [anonymizováno], který není znalcem s příslušnou odborností v odvětví plastické chirurgie. 3 Z jednotlivých důkazů a nesporných tvrzení účastníků soud zjistil následující skutečnosti. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně podstoupila u žalované operační výkon dne [datum] a ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum] docházela žalobkyně k žalované na kontroly. Krajský úřad [příjmení] kraje řešil stížnost žalobkyně na postup žalované a dne [datum] jí sdělil závěr svého šetření, které učinil doc. MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. Ten v závěrečné zprávě uvedl, že postup žalované při léčbě hnisavé komplikace u pacientky s febriliemi, nebyl v souladu s pravidly lékařské vědy a uznávanými postupy, stejně tak pacientka nebyla řádně informována o postupu v případě výskytu komplikací. Podkladem pro tyto závěry byla zjištění, že přístup žalované k řešení horečnatého pooperačního stavu u žalobkyně bylo nedostatečné a neúčinné a v rozporu s obvyklým postupem. Pokud jde o informaci o charakteru operačního výkonu, resp. léčebného postupu a možných komplikací, ve zdravotní dokumentaci takový doklad byl, jeho obsah byl velmi obecný a netýkal se konkrétně dané operace. Nebyly v něm uvedeny žádné informace o charakteru operace a o možných komplikacích. Poskytnuté informace byly nedostatečné a postup žalované bylo možné označit za non lege artis. Čestná rada [obec] lékařské komory dne [datum] udělila MUDr. [jméno] [příjmení], který prováděl operační výkon a následnou lékařskou péči žalobkyně, pokutu 20.000 Kč za disciplinární provinění spočívající v postupu non lege artis v případě pooperačního léčení abscesu žalobkyně při kontrolách a převazech trvajících do [datum] a také tím, že nedostatečně informoval pacientku o charakteru operace, jejím průběhu a možných komplikacích a rozsahu péče, za kterou zaplatila. Soudní znalec z oboru zdravotnictví, specializace chirurgie a odvětví nemateriální újmy na zdraví MUDr. [jméno] [příjmení] ve svém posudku [číslo] učinil závěr, že po operačním výkonu provedeném MUDr. [jméno] [příjmení] za žalovanou nebyla dne [datum] nařízena antibiotická léčba žalobkyně, přestože sekret vytékající z pooperační rány nesl známky bakteriální infekce. Žalobkyně proto navštívila zdravotnické zařízení [datum] a byla přijata k hospitalizaci na chirurgickou kliniku, kde byl proveden výplach a drenáž rány a dne [datum] bylo přistoupeno k opětovnému přešití rány v celkové anestezii. Žalobkyně byla dne [datum] propuštěna do domácího ošetřování a v 2. polovině ledna 2019 došlo ke zhojení defektu a pooperační rány. Při kontrole břišní stěny byly zjištěny bolesti a tah v jizvě a ještě 11 měsíců po první operaci přetrvávaly bolesti hypertrofické jizvy s kontrakturou omezující záklon. V současnosti je omezena v přenášení břemen a při chůzi delší než 2 - 3 km se u ní objevují křeče v pravé dolní končetině. Práce v záklonu nebo s rukama nad hlavou zvládne v omezeném rozsahu nebo vůbec. Omezena je i v příjmu potravy, i po větších porcích cítí tak i nevolnost. Zdravotní potíže žalobkyně znalec posoudil jako potíže trvalého rázu. K léčebnému postupu lékaře žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] se shodl se závěry doc. MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. bolestné stanovil v celkovém rozsahu 860,3 bodů, v něm byla zahrnuta rána břišní ceny v hodnotě 198 bodů a poúrazová infekce rány v hodnotě 100 bodů v souvislosti s operací dne [datum], celková anestezie v hodnotě 100 bodů, cizí těleso v hrtanu v hodnotě 50 bodů, nekrotomy kůže v hodnotě 75 bodů a převaz rány a rozpuštění rány v hodnotě 75 bodů v souvislosti s operací dne [datum], a celková anestezie v hodnotě 100 bodů, na plicní ventilaci v hodnotě 50 bodů a nekrektomie kůže v hodnotě 75 bodů v souvislosti s operací dne [datum]. S ohledem na rozestoupení pooperační rány, kterou lze považovat za komplikaci středně závažnou, znalec navýšil své hodnocení o 10 %, tedy o 37,3 bodu. Ztížení společenského uplatnění žalobkyně stanovil znalec na 2,7 %. Vycházeje z rámcové částky 12.754.000 Kč tak výše ztížení společenského uplatnění činí 343.038 Kč. Ve svém výslechu znalec uvedl, že posuzovaná problematika spadá do jeho specializace, přesto, že není plastickým chirurgem, jelikož předmětem jeho zkoumání bylo běžné řešení hnisajících ran. Poukázal i na to, že pacientka byla nejdříve ošetřena na standartním chirurgickém oddělení, až následně byla předána do péče plastických chirurgů. K ustálení zdravotního stavu u žalobkyně došlo k [datum]. K postupu žalované uvedl, že dne [datum] pacientka uváděla teplotu a již v tento moment by se podání antibiotik jevilo jako správné, jednalo se totiž o velký výkon a nejpozději dne [datum], kdy byl zmíněn sekret s hnisem, měla být nasazena antibiotická léčba. V případě, že by se to stalo, pak by komplikacím bylo možné snáz zabránit nebo je významně redukovat. V momentě, kdy lékař zjistil teplotu, měly být nasazeny antibiotika a provedena kultivace a pak podle kultivace případně antibiotika měla být upravena. V případě, že by lékař toho nebyl schopen, protože nemá takové možnosti nebo z důvodu finančních či jiných měl vybavit pacientku operačním protokolem a lékařskými zprávami a odeslat do zařízení, kde by toho byli schopni. Znalec ve své výpovědi ještě uvedl, že následné obtíže žalobkyně při pohybu jsou důsledkem primárně a nesprávného postupu žalované a lékaři ve FN [obec] při řešení problému zapříčiněného žalovanou musely vstoupit do původní jizvy, v důsledku čehož zpravidla následně dochází ke komplikacím. Za znalecký posudek MUDr. [anonymizováno] zaplatila žalobkyně dne [datum] částku 15.000 Kč, jak vyplývá z výpisu platby elektronického bankovnictví. Informovaný souhlas s provedením chirurgického zákroku podepsaný žalobkyní dne [datum] je pouze obecný a neobsahuje žádné konkrétní komplikace, které žalobkyni v souvislosti s plánovaným chirurgickým výkonem hrozí. Z lékařské zprávy Fakultní nemocnice [obec] k hospitalizaci žalované od [datum] do [datum] se uvádí, že žalobkyni byla dne [datum] provedena abdominoplastika. Přibližně před 4-5 dny došlo k hnisavé sekreci a zarudnutí v okolí rány s horečkami 38,6 – 39 stupňů Celsia. Přičemž antibiotická terapie lékařem [příjmení] nasazena nebyla. V nemocnici byla rána rozpuštěna a bylo evakuováno větší množství hnisu a nasazena antibiotická terapie. Podle lékařské zprávy FN [obec] ze dne [datum] rána po abdominoplastice žalobkyni omezuje v záklonu. 4 Soud pro nadbytečnost neprovedl k důkazu trestní oznámení ani úřední záznam o podaném vysvětlení, stejně jako reakci zástupce žalované ze dne [datum]. Svědkyně [příjmení] [celé jméno svědka] ani svědkyně [celé jméno svědkyně], nebyly k případu žalobkyně schopny nic konkrétního uvést, jelikož si nic nevybavily. Svědkyně se pouze vyjádřily k obecné praxi. Z výpovědi ani jedné svědkyně nevyplynulo, že by při konzultacích před zákrokem při poučování pacientů MUDr. [příjmení] poučoval pacienty o tom, že mohou vzniknout komplikace v důsledku hnisání rány, které mohou vyústit až v nutnost reoperace s možnými trvalými následky. 5 Soud nezadal k vypracování znalecký posudek z oboru plastické chirurgie, a to proto, že znalecký posudek z oboru obecné chirurgie, jak vyplynulo ze sdělení znalce, byl naprosto dostatečný. Je nutno si uvědomit, že nebyla posuzovaná estetická stránka zákroku provedeného u žalobkyně, nicméně následné komplikace a jejich řešení, resp. dostatečné neposkytnutí informací o tomto zákroku. K posouzení následné léčby po zákroku plastického chirurga tak bylo zcela v kompetenci chirurga obecného, jehož posudek byl vyčerpávající a dostatečně osvětlil své závěry, které stvrdil při svém výslechu. 6 Po provedeném dokazování soudem byly učiněny následující závěry o celkovém stavu. Žalobkyně podstoupila u žalované zákrok, v důsledku něhož jí začala rána hnisat. Ani přes opakované upozornění žalobkyní na horečnaté stavy, žalovaná nenasadila antibiotickou léčbu, ani nezajistila její nasazení včas. Žalobkyně se tak musela obrátit na Fakultní nemocnici [obec], kde jí byla rána vyčištěna a opětovně zašita, nicméně v důsledku neléčeného zánětu ze strany žalované, došlo k následným zdravotním komplikacím, které žalobkyni omezují v pohybu. Žalovaná zcela nedostatečně žalobkyni poučila o možných následcích předmětného zákroku a nesplnila si svou zákonnou informační povinnost vůči pacientovi. Žalobkyni tak vznikla žalobkyni újma, a to jak v podobě ve ztížení společenského uplatnění tak dále v podobě bolestného. 7 Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že strany platně uzavřely podle § 2636 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku o péči o zdraví. Žalovaná si však porušila svou zákonnou povinnost poskytnout žalobkyni vyčerpávajícím způsobem dostatek informací o chystaném zákroku a zejména pak o možných následných komplikacích podle § 33 odst. 1 písm. a zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách. Tím, že žalovaná neposkytla žalobkyni dostatečnou pooperační péči a nezajistila jí antibiotickou léčbu, porušila zákonnou povinnost zakotvenou v § 4 odst. 5 zákona o zdravotních službách. Porušení povinnosti zajistit antibiotickou léčbu pro žalobkyni bylo v příčinné souvislosti s bolestí vytrpěnou žalobkyní počínaje operací dne [datum] a dále a také se vznikem ztížení společenského uplatnění žalobkyně vyjádřeným znalcem. Porušení informační povinnosti bylo v příčinné souvislosti s utrpěnou bolestí za poúrazovou infekci rány za 100 bodů bezprostředně po operaci provedené žalobkyní. Žalované tak vznikla povinnost ve smyslu § 2958 občanského zákoníku nahradit žalobkyni vytrpěnou boleta ztížení společenského uplatnění. U bolestného se žalobkyně domáhala úhrady pouze 662,3 bodů, tedy nepožadovala zaplacení 198 bodů v souvislosti s ranou břišní stěny ze dne [datum]. Pokud jde o bolestné za poúrazovou infekci rány, která nebyla důsledkem postupu non lege artis v souvislosti s poúrazovým léčením, tento nárok byl shledán důvodným, a to s ohledem na postup non lege artis ze strany žalované. Pokud jde o poskytnutí dostatečného množství informací pacientovi před zákrokem, jestliže žalovaná neposkytla žalobkyni dostatek informací, odpovídá za následek v podobě poúrazové infekce rány lhostejno, že samotný zákrok byl žalovanou proveden řádně, resp. nebylo zjištěno při tomto zákroku žádné pochybení. U všech ostatních komplikací v souvislosti s operací od [datum] a [datum], které byly řešením protiprávního jednání žalované v podobě postupu contra lege artis při léčení hnisavé rány, byly shledány nároky důvodnými nejen z důvodu porušení informační povinnosti ve vztahu k pacientce, ale i s ohledem na postup žalované non lege artis při léčení hnisavé rány žalobkyně, kdy nezajistila, aby byla nasazena antibiotická léčba žalobkyni. Pokud jde o hodnotu 1 bodu, jak bylo zjištěno ze stránek Českého statistického úřadu, dostupných na www.csu.cz, průměrná mzda za rok 2017 činila 29.504 Kč. Rok 2017 byl rozhodný pro stanovení hodnoty bodu v následujícím roce, kdy vzniklo bolestné, tedy v roce 2018 a hodnota bodu tak činila 295,04 Kč při 662,3 bodech bolestného, což činí po zaokrouhlení 192.405 Kč. Ztížení společenského uplatnění v částce 343.038 Kč bylo řádně zjištěno a vyčísleno znalcem, který své závěry dostatečně zdůvodnil a obhájil. Soud proto vyhověl jak žalovanému nároku na zaplacení bolestného, tak uplatněného ztížení společenského uplatnění a uložil žalované celkovou částku 553.443 Kč uhradit žalobkyni a to ve standardní 3 denní lhůtě v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 8 Soud dále zjistil, že žalobkyně ještě před zahájením řízení zadala ke zpracování znalecký posudek, za který následně zaplatila 15.000 Kč. Jedná se tak o příslušenství žalované pohledávky ve smyslu § 513 občanského zákoníku, jelikož se jedná o náklad spojený s uplatněním pohledávky. Soud vyhověl i tomuto nároku, lhostejno, že byl uhrazen až v průběhu řízení, jelikož pro rozhodnutí ve věci byl podstatný stav ke dni vyhlášení rozsudku. 9 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byl ve věci zcela úspěšná. O odměně advokátky bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů nálezem Ústavního soudu ke dni [datum], lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 6 úkonu právní služby po 10.540 Kč (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby a účast na jednání ve dnech [datum], [datum] a [datum]) v souladu s § 7 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za 6 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhradou za promeškaný čas za 18 započatých půlhodin po 100 Kč v souladu s § 14 odst. 3 advokátního tarifu (podle www.maps.google.com trvá cesta ze sídla zást. žalobkyně do sídla soudu 1 hodinu a 17 minut), cestovným ve výši 5.468 Kč (při vzdálenosti 184 km při cestě k soudu a zpět, amortizaci 4,70 Kč za kilometr, spotřebě vozidla 7,4 litru motorové nafty na 100 km a ceně motorové nafty 47,1- Kč za 1 litr podle § 1 písm. b), respektive § 4 písm. c) vyhlášky č. 511/2021 Sb.) a DPH ve výši 21% ze všech zmíněných částek. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna náklady zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. 10 Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát právo na náhradu vynaložených nákladů proti neúspěšné žalované. S ohledem k tomu, že zaplatil [číslo] Kč soudnímu znalci za jeho účast u soudu, byla žalované výrokem III. uložena povinnost mu tyto náklady nahradit. 11 Protože žalobkyně byla osvobozena od poplatkové povinnosti a žalovaná nebyla v řízení úspěšná, je žalovaná povinna podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích zaplatit soudní poplatek ve 26.923 Kč.