17 C 321/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Oncirkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 11 230 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 230 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 81,68 Kč za dobu od 29. 6. 2024 do 16. 7. 2024 a zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. plynoucím z částky 11 230 Kč od 17. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 16. 7. 2024 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 11 230 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobní návrh je odůvodněn tak, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dne 26. 2. 2024 úvěrová smlouva, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč. Splatnost úvěru byla sjednána na dobu 30 dnů. Schválená výše úvěru byla odeslána z účtu žalobkyně na účet žalovaného, a to dne 26. 2. 2024 na číslo účtu uvedené ve smlouvě. Žalovaný na dluh neuhradil ničeho. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky. Žalovanému byly účtovány účelně vynaložené náklady, a to dne 1. 4. 2024 ve výši 300 Kč. Výše účelně vynaložených nákladů byla žalobkyní stanovena rozdělením nákladů do čtyř kategorií, kdy u každé byly stanoveny náklady zvlášť. V prvé řadě se jedná o segmentaci a reporting, zde byly započteny náklady na upozorňování klientů na blížící se splatnost splátky, a to vždy 10, 5, 3 dní před splatností a v den splatnosti. K upozornění dochází prostřednictvím emailů a SMS zpráv. Na základě těchto aktivit pak dochází k reportingu a analýzám na základě kterých je vyhodnoceno a paušalizováno chování dlužníků. Pro tuto oblast byly vypočteny účelně vynaložené náklady na výši 40 Kč měsíčně. Druhou kategorií jsou operátoři, jejichž práce je při správě a vymáhání pohledávek nepostradatelná, kdy 120 Kč bylo stanoveno jako náklad na mzdy a dalších 33 Kč poté na úkony, které vykonávají, konkrétně na zasílané emaily, dopisy a SMS zprávy s informacemi o dlužných částkách adresované přímo dlužníkům. V této souvislosti je zde i další kategorie vypočtených účelně vynaložených nákladů, které se týká rozvoje a kontroly kvality operátorů. Jde o činnost, kdy jsou zaškolováni noví zaměstnanci, stávajícím je zvyšována kvalifikace a jsou kontrolování při výkonu pracovní činnosti, tyto náklady byly vypočteny ve výši 67 Kč. V neposlední řadě je zásadní systémová podpora. Jedná se o účelné náklady vynaložené na systém, jeho správu, údržbu a vývoj. Systém je potřebný pro práci operátorů při vymáhání dlužných pohledávek. Účelně vynaložené náklady byly v tomto případě stanoveny na 40 Kč měsíčně. V souladu s částí smlouvy "Náklady úvěru" konkrétně odstavcem "Sankce", byla žalovanému účtována smluvní pokuta dne 26. 4. 2024 ve výši 300 Kč a dne 29. 5. 2024 ve výši 300 Kč. Žalovanému byla v souladu s § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, zaslána předžalobní výzva k plnění, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě celého dluhu a upozorněn na skutečnost, že pokud dluh neuhradí, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání, a to bez jakékoliv další výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a násl. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu žalovaného. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě.

3. Po právním zhodnocení zjištěného stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podléhající jednak právní úpravě podle z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a jednak podle z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy byla žalobkyní žalovanému poskytnuta částka 10 000 Kč splatná spolu s ujednaným úrokem ve lhůtě 30 dnů. Úvěr nebyl úročen, kdy žalobkyně žádá po žalovaném poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, kdy pokud bude soud považovat tento poplatek za úrok z úvěru (neboť není pochyb, že žalobkyně poskytuje úvěry z důvodu, aby z nich měla podnikatelský zisk v podobě úroků), jednalo by se o úrok ve výši 39,6 % p. a. Tato úroková sazba je sice vyšší, než je úroková sazba, za kterou v roce 2024 obvykle poskytují banky na neúčelové spotřebitelské úvěry, ale s ohledem na dobu splatnosti úvěru se soudu nejeví takto sjednaný úrok jako nemravný ve smyslu § 588 o. z. Žalovaný na jakoukoli procesní obranu rezignoval a soud tak považuje smlouvu za platnou. Ze smlouvy vyplývají i nároky na úhradu plateb za služby žalobkyně popsané v podané žalobě, nárok na zaplacení nákladů účelně vynaložených v souvislosti s prodlením žalovaného se splácením úvěru, jejichž výše není sjednána v rozporu s § 122 z. č. 257/2016 Sb.

4. Soud dále zkoumal, zda žalovaná splnila řádně povinnost uloženou jí § 86 z. č. 257/2016 Sb. a posoudila úvěruchopnost žalovaného před poskytnutím úvěru. Žalobkyně prokazuje svůj postup při ověřování úvěruschopnosti spotřebitelů metodikou Posouzení úvěruschopnosti klienta. Soud má za to, že využití statistického modelu, ve kterém jsou promítnuty informace od konkrétního žadatele o úvěr, je postup, který splňuje požadavky kladené na poskytovatele spotřebitelského úvěru zákonem. Skutečnost, že v projednávané věci byl statistický model zpracován, byla prokázána Potvrzením o prověření ověření bonity klienta.

5. Celkem sestává žalobkyní uplatněný nárok z neuhrazené jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 300 Kč a smluvních pokut v celkové výši 600 Kč. Příslušenství pak představuje zákonný úrok z prodlení.

6. Po provedení předložených důkazů dospěl soud k závěru, že nárok uplatněný žalobou je prokázán v celém jeho rozsahu. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, ze tří úkonů právní služby po 300 Kč (tj. 900 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 2 252 Kč. Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.