17 C 33/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl soudcem JUDr. Petrem Kulawiakem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení a částku částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce. 1 Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalobce, žalovaný a společnost právnická osoba uzavřeli datum rámcovou dohodu o leasingové spolupráci, v níž vystupoval žalobce jako leasingový pronajímatel, žalovaný jako leasingový nájemce a příjmení jméno jako vedlejší účastník. Takto uzavřeli i smlouvu o operativním leasingu, na základě které žalobce poskytl žalovanému vozidlo Škoda Octavia, a žalovaný se zavázal hradit měsíční leasingové splátky částka bez DPH. Smlouva byla uzavřena na dobu 48 měsíců, tj. do datum. Podle článku číslo obchodních podmínek, které byly součástí rámcové smlouvy, byl žalovaný po skončení nájmu povinen bez zbytečného odkladu vozidlo přistavit do sídla žalobce. Tuto povinnost však žalovaný nesplnil, vozidlo užíval i nadále a přistavil jej až datum po výzvě žalobce. Žalovanému tak bylo vyúčtováno za užívání vozidla bez právního důvodu částka jen za 30 dní užívání vozidla, přestože jej žalovaný užíval od datum do datum. Při převzetí nechal žalobce za přítomnosti žalovaného ocenit nadměrné opotřebení (poškození vozidla) právnická osoba a.s., jakožto nezávislým znalcem, a tato společnost shledala jako náklady nutné k uvedení vozidla do předchozího stavu, tj. opravy neakceptovatelných poškození vozidla, částku částka. Obě částky, tedy částka včetně DPH a částka byly žalovanému fakturovány fakturou splatnou datum, kterou však neuhradil ani přes urgence. 2 Žalovaný ve svém vyjádření namítl, že žalobce ve věci není aktivně legitimován, neboť práva a povinnosti ze smlouvy o leasingu převedl na společnost právnická osoba, jak vyplývá z rámcové dohody o leasingové spolupráci. Žalovaný požádal provozovatele leasingu společnost právnická osoba o možnost odkupu předmětu leasingu a ta mu datum e-mailem sdělila, že jej může odkoupit za částka včetně DPH. Dne datum se žalovaný dozvěděl o problémech společnosti právnická osoba, a to od zaměstnance ze společnosti pana jméno příjmení, a datum oslovil žalovaný žalobce se zájmem o odkup předmětu leasingu, a kupní cena mu byla sdělena datum ve výši částka včetně DPH, s čímž žalovaný nesouhlasil a požádal o termín a místo vrácení předmětu leasingu žalobci, k čemuž byl připraven bezodkladně, jelikož nechtěl hradit další náklady, které by mohly vzniknout v důsledku užívání vozidla. Žalovaný chtěl zároveň vyřešit poškození vozidla, které spatřoval nad rámec běžného opotřebení, v rámci servisního střediska společnosti právnická osoba v obec, nicméně tato společnost odmítla servisní činnost provést s odkazem na to, že provozovatel leasingu neuhradil fakturu za poslední prohlídku. Dne datum byl žalovanému doručen e-mail žalobce, ve kterém byl vyzván, aby předmět leasingu vrátil do právnická osoba obec část obce, a to datum, a tohoto dne tedy žalovaný vozidlo vrátil. Žalovaný má za to, že společnost právnická osoba přislíbila a uzavřela s žalovaným smlouvu jménem žalobce k odkupu předmětu leasingu za cenu částka včetně DPH a žalobce je vázán jednáním této společnosti. Žalobce však nedodržel obsah právního jednání, kterým byl vázán, a nabídl odkup předmětu leasingu za jinou než sjednanou cenu. Žalobce znemožnil žalovanému úpravu předmětu leasingu, neboť neuhradil poskytovateli servisních služeb fakturu za poslední servisní prohlídku, a neuhradila-li tyto náklady společnost právnická osoba, pak je zapotřebí tuto skutečnost přičítat k tíži žalobci. Vozidlo bylo havarijně pojištěno a žalobce nesdělil, zda poškození vozidla uplatnil u pojistitele, a je tak možné, že po žalovaném požaduje úhradu nároku, za nějž však obdržel plnění od pojistitele. Žalovaný namítal, že žalobcem uplatněný nárok je zjevným zneužitím práva, který by neměl požívat právní ochrany. 3 Žalovaný ještě ve svém podání ze dne datum uvedl, že žalobcem mu nebyly předložené obchodní podmínky s číslem smlouvy o operativním leasingu číslo, domáhal se předložení obchodních smluv uzavřených mezi právnická osoba a žalobcem. 4 Ve své replice uvedl žalobce, že nezajišťoval pojištění vozidla, jelikož uzavření pojistky bylo povinností společnosti právnická osoba podle článku číslo rámcové dohody o leasingové obchodní operaci a nikoli žalobce, a žalovaný tak byl povinen škodnou událost oznámit této společnosti. Žalovaný však netvrdí, že by to vůbec učinil, přitom podle článku 4.4 obchodních podmínek to měl být sám žalovaný, kdo měl vyřídit škodnou událost. Ke znehodnocení vozidla v částce částka žalobce doplnil, že tento nárok představuje znehodnocení vozidla. Seznam poškození sám žalovaný stvrdil svým podpisem pod protokolem, nicméně žalobce uplatňuje pouze smluvně neakceptovatelná poškození podle přílohy číslo k rámcové smlouvě, a žalobce tak požaduje po žalovaném podstatně menší částku, než o kterou bylo vozidlo skutečně znehodnoceno. K nedostatku aktivní legitimace žalobce uvedl, že svůj nárok ve výši částka bez DPH považuje nikoli ze smlouvy o leasingu, ale jako bezdůvodné obohacení, jelikož prokázal, že byl majitel vozidla a žalovaný nevrátil vozidlo bez zbytečného odkladu po skončení leasingu, ale až teprve po výzvě žalobce, a od okamžiku skončení leasingu tak užíval vozidlo neoprávněně. 5 Žalovaný do koncentrace řízení ještě uvedl, že společnost právnická osoba s nimi jednala o možném odkupu, oni byli tak v dobré víře, že může za žalobce jednat, a jednalo se tak o nepřikázané jednání. Podle rámcové dohody článku datum byl žalovaný povinen vrátit auto právnická osoba Lease a nikoli přímo žalobci. Žalovaný byl toto připraven učinit, nicméně mu to nebylo umožněno. 6 Žalobce do koncentrace řízení ještě uvedl, že povinnost uzavřít pojistnou smlouvu neměl žalobce, ale společnost právnická osoba a žalovaného tížila povinnost uplatnit škodu včas, což neučinil. Vady, které byly zjištěny na vozidle, byly vadami drobnými, na které se zpravidla pojištění ani nevztahuje. K vrácení vozidla žalobce uvedl, že podle článku číslo obchodních podmínek měl žalovaný povinnost vrátit auto do sídla žalobce, a věděl tak tedy ze smlouvy, jak si má splnit svou povinnost vrátit vozidlo. 7 Ostatní tvrzení stran, byla uvedena až po koncentrační lhůtě v rozporu s koncentračními pravidly a soud k nim tak nemohl přihlížet. 8 Z důkazů provedených při jednání soud zjistil následující skutečnosti. 9 Žalobce, žalovaný a společnost právnická osoba uzavřeli dne datum písemně rámcovou dohodu o leasingové a obchodní operaci. příjmení příjmení jméno měla pro žalobce podle této smlouvy a na jeho účet zajišťovat pro žalovaného vybrané služby, aniž by tím mezi žalovaným a právnická osoba Sheridan vznikl přímý vztah. Jednalo o smlouvu o operativním leasingu a jakékoli její změny bylo možné provést jen písemně. Podmínky leasingu se řídily touto dohodou, příslušnou smlouvou a obchodními podmínkami. příjmení příjmení jméno podle rámcové dohody přebírala veškerá práva a povinnosti žalobce uvedené v kapitolách 4 - 13 a kapitole 16 obchodních podmínek. Dále se strany dohodly na tom, že při předání vozidla zpět žalovaným zkontroluje právnická osoba Sheridan nebo zplnomocněný zástupce celkový stav vozidla, a nevrátí-li žalovaný vozidlo ve stavu odpovídajícím stáří a počtu najetých kilometrů, uhradí to, oč bude snížena zůstatková cena vozidla. V případě, že se strany neshodnou na stavu a poškození vozidla a z toho plynoucího rozpočtu oprav, určí žalobce nezávislého znalce, jehož stanovisko bude pro obě strany závazné. Předmětné vozidlo bude považováno za řádně vrácené okamžikem podpisu protokolu o vrácení vozidla oběma stranami. Přílohou smlouvy byl vzor leasingové smlouvy a předávacího protokolu, finanční limity pro asistenční službu, stav vozidla při vrácení a obchodní podmínky. 10 Ve smlouvě o operativním leasingu číslo vystupovaly všechny tři zmíněné strany, přičemž právnická osoba ve smlouvě vystupovala jako vedlejší účastník, který měl povinnost zajistit pro žalovaného provoz předmětu leasingu a smlouvou stanovené služby, mezi něž patřilo podle přílohy například havarijní pojištění, pojištění čelního skla či pojištění odpovědnosti za provoz. Doba leasingu byla sjednána na 48 měsíců a výše měsíční leasingové splátky činila částka, přičemž právnická osoba přebíral veškerá práva a povinnosti leasingového pronajímatele uvedené v článcích IV, VI.-XIII. obchodních podmínek. právnická osoba tak v souladu s článkem 4 obchodních podmínek smlouvy o operativním leasingu měla povinnost sjednat ve prospěch žalovaného havarijní pojištění a pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Při pojistné události byl žalovaný povinen v případě škody nad výši sjednané spoluúčasti informovat společnost právnická osoba Jelikož si strany ve smlouvě o operativním leasingu sjednaly pravidelný servis a údržbu, měl žalovaný povinnost podle článku 7 obchodních podmínek provádět údržbu v autorizovaných servisech určených společností právnická osoba podle seznamu, který byl součástí instrukcí. Do specifikované služby údržby se neměly započítávat opravy a výměny náhradních dílů poškozených při nehodě nebo v důsledku nedbalosti či nedodržení návodů a doporučení výrobce. Podle článku 16 obchodních podmínek ve spojení s bodem číslo rámcové dohody o leasingové obchodní operaci byl žalovaný po uplynutí doby operativního leasingu povinen bez zbytečného odkladu přistavit předmětné vozidlo k sídlu společnosti právnická osoba, pokud tato společnost či její zmocněnec neučiní místo přistavení jinak. V případě, že žalovaný nevrátí vozidlo ve stavu odpovídajícímu stáří a počtu najetých kilometrů, je povinen uhradit náklady vynaložené na uvedení vozidla do takového stavu, případně se takové poškození zohlední ve snížení zůstatkové ceny. Toto snížení bude fakturováno žalovanému. Nedojde-li ke shodě o stavu a o poškození vozidla a z toho plynoucího rozpočtu oprav, popř. snížení zůstatkové ceny, bude určen nezávislý znalec. Ten rozhodne, zda poškození vozidla odpovídá průměrnému opotřebení v závislosti na jeho stáří a proběhu kilometrů, nebo zda snížení ceny odpovídá poškození vozidla. Stanovisko znalce mělo být pro obě strany závazné. 11 právnická osoba byl sepsán protokol o prohlídce, v němž byla stanovena obvyklá cena vozidla, které předal žalovaný, na částka a nákupní cena vozidla, kterou lze dosáhnout přímým prodejem na částka. Tato společnost, která je označena jako znalecká expertní skupina, uvedla ve své zprávě seznam poškození a rozdělila je na ta, která lze akceptovat a na poškození neakceptovatelná. Náklady na opravu neakceptovatelných poškození vyčíslila částkou částka a patřili mezi ně štěp na čelním skle, škrábance na předním nárazníku, deformace zadní pravé bočnice, deformace pravého prahu, vypálená díra na předním koberci, nadstandardní prvek na přístrojové desce a znečištění interiéru. Prohlídka byla uskutečněna datum. Pod protokolem o převzetí je uveden podpis žalovaného, který stvrdil při jednání jeho autenticitu, nicméně uvedl, že se jedná o jeho podpis, který byl překopírován z jiného dokumentu, který podepsal, a měl k němu dopsat své vyjádření. V poznámce protokolu je uvedeno, že klient nesouhlasí s veškerým neakceptovatelným poškozením. 12 Listina předložená žalobcem označená jako znalecký posudek, přestože zde chyběla znalecká doložka podle § 127a o.s.ř., stanovila s ohledem na poškození vozu rozdíl mezi obvyklou cenou vozu a nákupní cenou ve výši částka. 13 Žalovanému byla zaslána faktura Volkswagen Financial Services na žalovanou částku, která se skládala z částka a částka, které měl žalovaný uhradit do datum. Z dopisu datovaného datum je zřejmé, že leasingoví nájemci byli o ukončení spolupráce mezi žalobcem a společností právnická osoba informováni dopisem ze dne datum, a klienti byli informováni, že nové služby budou poskytovány právnická osoba s.r.o. vystupující pod obchodní značkou Volkswagen Financial Services. Z e-mailové komunikace mezi žalovaným a společností právnická osoba je zřejmé, že žalovaný požádal datum o cenovou nabídku k předmětnému vozidlu, dalšího dne bylo žalovanému sděleno, že by mu společnost právnická osoba mohla vůz prodat za částka včetně DPH. Z další e-mailové komunikace mezi žalovaným a Volkswagen Financial Services vyplývá, že žalovaný až datum oslovil žalobce s žádostí o nabídku k odkupu předmětného vozidla, kterou urgoval datum a datum mu bylo sděleno, že vozidlo je možné koupit za částka včetně DPH. Žalovaný ještě téhož dne s předmětnou sumou nesouhlasil. Žalobce sdělil žalovanému, že na dohodách mezi právnická osoba a žalovaným nebyl nijak zainteresován a o těchto skutečnostech nebyl žalobce ani informován, natož že by jimi byl právně zavázán. Žalovaný byl požádán o vrácení vozidla a o kontaktování právnická osoba část obce minimálně sedm pracovních dnů před termínem vrácení vozidla. Žalovaný následně v komunikaci polemizoval se stanovenou kupní cenou žalobcem, a až datum požádal o sdělení informací, kam má vozidlo vrátit. Z další e-mailové komunikace mezi žalovaným a společností právnická osoba vyplývá, že společnost dělala žalovanému v přesně nezjištěný den v reakci na jeho e-mail z datum, že kupní cenu za vozidlo bude žalovaný poukazovat přímo na účet žalobce. V komunikaci se dále zmiňuje špatná finanční situace právnická osoba Sheridan a možnost složit kupní cenu do úschovy. 14 Podle smlouvy o odkupu vozidla uzavřené mezi žalobcem a společností právnická osoba se tyto dvě strany dohodly na prodeji předmětného vozidla za částku částka bez DHP, přičemž právnická osoba se zavázala uhradit žalobci tuto částku v případě řádného ukončení leasingové smlouvy, a to v termínu splatnosti uvedené na daňovém dokladu, ne však dříve, než převezme vozidlo od žalovaného nebo žalobce. Tato smlouva sice byla předložena žalobcem až po koncentraci řízení, aniž by byly splněny podmínky pro výjimky z koncentračních pravidel, nicméně žalobce přišel s tímto tvrzením v reakci na předpoklad žalovaného, že právnická osoba Sheridan byla oprávněna vozidlo žalovanému prodat. příjmení se tak předešlo řešení této skutkové a důkazní situace, předložil žalobce předmětnou smlouvu, z níž však vyplynulo, že právnická osoba vlastníkem tohoto vozidla nebyl, jelikož nebyla splněna podmínka pro zaplacení kupní ceny. S ohledem na nové skutečnosti však žalovaná strana zpochybnila vlastnictví žalobce k předmětnému vozidlu v rozhodné době a byl tak učiněn dotaz na registr vozidel, který nejprve sdělil, že v období od datum do datum byla jako provozovatelka a vlastnice evidována u předmětného vozidla společnost právnická osoba, nicméně při opětovném dotazu bylo zjištěno, že původní informace byly mylné s tím, že Magistrát města Plzně dodatečně sdělil, že v předmětném období byla sice provozovatelkou společnost právnická osoba, nicméně vlastníkem byl žalobce, a od datum byl jako provozovatel a vlastník evidován servis právnická osoba, což vyplynulo i z předložené kopie velkého technického průkazu a záznamů o změnách v registru silničních vozidel. 15 Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu. 16 Žalobce, žalovaný a společnost právnická osoba uzavřeli trojstranný smluvní vztah, kdy jednotlivá práva a povinnosti byly vymezeny zejména rámcovou dohodou o leasingové a obchodní operaci a obchodními podmínkami. Písemně uzavřenou smlouvu bylo možné pouze měnit písemně a smlouva vůbec nepamatovala na možnost, že by žalovaný vozidlo odkoupil, tím méně, že by je odkoupil od společnosti právnická osoba Obecně totiž principem operativního leasingu je nájem vozidla s tím, že vlastník, ať už sám či prostřednictvím jiného subjektu, zajišťuje veškerý servis spojený s vozidlem, ať už v podobě pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, havarijním pojištěním, platbu za dálniční známku, servis vozidla apod. Žalovaný před koncem účinnosti leasingové smlouvy se snažil se společností právnická osoba dojednat koupi vozidla, a to přestože tato společnost nebyla ze smlouvy oprávněna mu vozidlo prodat. Ze smlouvy bylo zřejmé, že žalovaný je povinen předmět leasingu vrátit po skončení účinnosti smlouvy. Žalovaný se však poprvé zajímal o vrácení vozidla až v momentě, kdy mu byla žalobcem sdělena taková výše kupní ceny, kterou nebyl ochoten akceptovat, a to datum. Žalovanému tak muselo být zřejmé, že v případě, že se nedohodne na koupi vozidla s jeho vlastníkem, tedy žalobcem, bude nutné, aby zaplatil bezdůvodné obohacení za užívání vozidla, jelikož v době, kdy se snažil odkup vozidla s jeho vlastníkem dojednat, již leasingová smlouva účinná nebyla. Užíval-li žalovaný vozidlo až do jeho vrácení dne datum, užíval jej od datum do tohoto data, bez toho aniž by měl s vlastníkem vozidla uzavřenou jakoukoliv smlouvu, která by jeho užívání vozidla opravňovala. S ohledem k tomu, že výše leasingové splátky činila podle smlouvy částka, činí i výše bezdůvodného obohacení za období bezprostředně navazující na období, které mezi stranami bylo zasmluvněno, stejnou částku. Bylo nadbytečné k výši bezdůvodného obohacení vést dokazování, jelikož s ohledem na bezprostřednost smluvního vztahu před vznikem bezdůvodného obohacení bylo možné k závěru o jeho výši dospět úvahou v souladu s § 136 o.s.ř. Navíc žalovaný ani nesporoval výši bezdůvodného obohacení, ale jen vznik práva na jeho zaplacení. 17 Pokud jde o snížení tržní ceny vozidla neakceptovatelnými poškozeními ze strany žalovaného v rozporu se smlouvou v částce částka, bylo zapotřebí vycházet ze smluvních dokumentů, kterými byly strany vázány. právnická osoba jako znalecký subjekt tak v souladu se smlouvou s ohledem k tomu, že nedošlo ke shodě o stavu a poškození vozidla, rozhodla, zda poškození odpovídá průměrnému opotřebení a stanovila výši snížení ceny vozidla, a takové stanovisko tohoto subjektu bylo v souladu s článkem číslo smlouvy pro strany závazné, lhostejno že se závěry této společnosti žalovaný na místě ne souhlasil. Je zapotřebí zdůraznit, že primárně stíhala žalovaného povinnost v případě škody, ať už se jednalo o poškození skla, předního nárazníku, bočnice či prahu, nahlásit pojistnou událost právnická osoba Sheridan a tuto povinnost si žalovaný nesplnil. Naopak žalovaný uvedl, že zvolil ten způsob, že chtěl vozidlo přistavit do autorizovaného servisu k posouzení způsobu a hlavně ceny opravy. Jestliže žalovaný tento způsob zvolil, postupoval tak v rozporu se smlouvou. Nebyla-li z jeho strany nahlášena pojistná událost, nemohla být tato následně řešena společností právnická osoba z titulu uzavřené pojistné smlouvy. I když je patrné, že právnická osoba Sheridan na konci svého působení fungovala nestandardně, což lze usuzovat například z toho, že nabídla žalovanému k prodeji vozidlo, jehož nebyla ani vlastníkem, a neměla titul k tomu, aby takové vozidlo k prodeji nabízela, nic to nemění na skutečnosti, že žalovaný měl povinnost pojistnou událost této společnosti nahlásit. V případě, že by tak učinil a společnost právnická osoba by byla v této věci pasivní a pojistnou událost by neřešila, byla by skutková situace jiná. příjmení žalovaného, že se nejprve chtěl dozvědět případnou cenu opravy a v rozporu se smlouvu tak nenahlásil pojistnou událost, tak byla shledána nedůvodnou. 18 Byť zástupce žalovaného namítal nesoulad označení jednotlivých bodů obchodních podmínek ve smlouvě o operativním leasingu, které byly zmíněny římskými číslicemi, a v obchodních podmínkách samotných, které byly číslovány číslicemi arabskými, neměl tento argument vliv na posouzení práv a povinností smluvních stran. Je zcela vedlejší, jakým typem číslic jsou články označeny a zda se v jednom smluvním dokumentu odkazuje na římské číslice v dokumentu jiném, byť v něm jsou užity číslice arabské. Podstatné je, zda právní úkon byl učiněn určitě a srozumitelně. Sám žalovaný stvrdil, že smluvní podmínky převzal a nijak nenamítal během smluvního vztahu ani v řízení před soudem, že by mu obsah práv a povinností ze smlouvy vyplývajících nebyl srozumitelný, tím spíše, že vystupoval ve vztahu jako podnikatel. Stejně tak nebylo rozhodné, jestli na obchodních podmínkách bylo uvedeno číslo smlouvy, jelikož žalovaný potvrdil, že převzal podmínky, které byly obsahem spisu. 19 Ani argumentace žalovaného, že si chtěl nechat posoudit cenu oprav případně nechat opravit poškození na vozidle ve smluvním servisu, což pro platební neschopnost právnická osoba nebylo možné, nebyla úspěšná. Žalovanému totiž tato povinnost či právo ze smlouvy nevyplývala. Naopak měl podle č.l. 4 a 4.4. obchodních podmínek povinnost nahlásit škodní událost (za níž by však zcela jistě nemohlo být považováno propálení koberce, znečištění interiéru, odstranění nadstandardních prvků interiéru) a ta by byla případně řešena v souladu s článkem 7 obchodních podmínek. Nesplnil-li si sám žalované své smluvní povinnosti a nenahlásil nejpozději do 2 dnů vzniklé škody, aby mohly být uplatněny u pojišťovny, nemůže jej takové jeho opomenutí vyvinit z dalšího porušení smluvních povinností, a to z nerespektování závěrů znalce při posouzení výše znehodnocení vozidla při jeho vrácení. 20 Pokud jde o vrácení vozidla, dle ze smlouvy stíhala povinnost žalovaného vrátit vozidlo právnická osoba do datum. V té době se však snažil žalovaný jednat o koupi tohoto vozidla. Nezavršil -li do sjednaného data snahy o koupi vozidla (přestože z uzavřených smluv ani takové právo nevyplývalo, tím méně by pak bylo možné vozidlo koupit od právnická osoba, která ani nebyla vlastníkem vozidla a právo prodeje vozidla žalovanému touto společností ani ze smluvních dokumentů nevyplývalo), musel si být vědom, že počínaje datum užívá vozidlo bez právního titulu a bude muset takové užívání nahradit a zároveň jde délka prodlení k jeho tíži. Jak je patrné z komunikace, do datum, i kdyby o to žalovaný stál, nic mu nebránilo vozidlo vrátit. Až během srpna 2017, tedy v době, kdy byl již v prodlení s vrácením vozidla, dostal žalovaný zprávu o finančních problémech příjmení jméno a neúspěšně vyjednával s žalobcem o možné koupi. Jestliže až dne datum požádal žalovaný žalobce o sdělení místa, kam má vozidlo vrátit (přestože již z předchozí komunikace mu to bylo známo), nemůže jít doba určená žalobcem pro sjednání si termínu odevzdání k jeho tíži, leč k tíži žalovaného, jelikož to byl právě on, kdo si porušil své smluvní povinnosti vrátit vozidlo včas a až během svého prodlení. Doba v délce 7 dnů stanovená žalobcem během prodlení žalovaného zcela jistě není dobou, která by byla stanovena v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku ve smyslu § 265 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku. To, že bylo vozidlo vráceno přímo žalobci v sídle právnická osoba část obce, není v rozporu se smluvním ujednáním, jelikož společnosti právnická osoba již být z důvodu ukončené spolupráce nemohlo, navíc tato společnost původně vykonávala veškeré úkony pro žalobce. 21 Soud nevyslechl svědka příjmení pro nadbytečnost. Tento svědek se měl vyjádřit k otázce možnosti odkupu vozidla žalovaným od společnosti právnická osoba, pro níž svědek pracoval. S ohledem k tomu, že vztahy mezi stranami byly upraveny písemně bez možnosti jiných než písemných změn, byla práva a povinnosti stran zřejmá z předložených smluvních dokumentů. Vyslýchat svědka k otázce smluvních ujednání tak bylo nadbytečné. Nebyl proveden ani důkaz částí insolvenčního spisu, jelikož žalovaný na tento důkaz později rezignoval. Nebyla žalobci ani ukládána povinnost předložit smluvní dokumenty mezi ním a společností právnická osoba pro nadbytečnost. Stěžejní dokument pro posouzení otázky koupě auta společností právnická osoba od žalobce k důkazu proveden byl a bylo z něj zřejmé, že vozidlo prodáno být nemohlo, což vyplynulo i z dalšího dokazování. Pro žalovaného nebylo ani podstatné, jak si žalobce s touto společností upravil jednotlivá práva a povinnosti, jelikož obsah práv a povinností těchto 2 subjektů vůči žalovanému byl zřejmý ze smluvních dokumentů, které měl i žalovaný. I ostatní nerealizované důkazní návrhy žalovaného byly zamítnuty pro nadbytečnost a soud si dovoluje pro stručnost odkázat na odůvodnění takového postupu v protokolech o jednání. 22 Podle § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1.1.2014 kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 23 Podle § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. 24 Podle § 2900 občanského zákoníku vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného. 25 Právní vztahy mezi účastníky byly založeny ještě za účinnosti zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku a podléhali tomuto předpisu podle § 261 odst. 1, jelikož se jednalo o vztahy mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti. U podnikatelů lze tedy očekávat jistou míru profesionality a obezřetnosti, na rozdíl například od vztahů spotřebitelských. Žalovaný si tak musel být vědom toho, do kdy má předmětné vozidlo vrátit, lhostejno, že vyjednával o jeho možné koupi, navíc však se subjektem, který mu vozidlo ani prodat nemohl. Stejně byl povinen respektovat závěry znaleckého subjektu odlišného od žalobce při stanovení míry a hodnoty poškození vozidla, jestliže se k tomu smluvně zavázal. 26 Tím, že žalovaný po skončení účinnosti smlouvy užíval vozidlo, dostalo se mu plnění bez právního důvodu podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, které je povinen nahradit podle odstavce prvého téhož paragrafu. Občanský zákoník byl na danou situaci aplikován s ohledem k tomu, že ke vzniku bezdůvodného obohacení došlo až za jeho účinnosti, lhostejno že mu předcházel smluvní vztah, na nějž se vztahovala předchozí úprava. 27 Jelikož žalovaný poškodil vozidlo žalobce, čímž se snížila jeho hodnota, a porušil tak základní zákonnou prevenční povinnost podle § 2900 občanského zákoníku a je povinen vzniklou škodu nahradit podle § 2910 občanského zákoníku. Nutno podotknout, že žalovaný porušil celou řadu smluvních ujednání stran, ale tímto porušením přímo škoda žalobci nevznikla a nejednalo se tak o vznik škody porušením smluvní povinnosti dle § 2913 občanského zákoníku. Porušení smluvních povinností však mělo vliv na posouzení, zda mohl žalovaný vozidlo odevzdat později, než si strany sjednaly a případně, zda odpovídá způsobená poškození na vozidle. 28 S ohledem na shora uvedené tak soud shledal žalobu důvodnou a uložil žalovanému zaplatit žalobci jak škodu ve výši částka, tak bezdůvodné obohacení ve výši částka. Žalovaný byl vyzván žalobcem k úhradě této částky do datum a ode dne následujícího je tak v prodlení s úhradou a je tak povinen zaplatit žalobci i zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož se jednalo o vztah mezi podnikateli, má žalobce i právo na úhradu paušálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 29 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož žalobci náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byl zcela úspěšný. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů, nálezem Ústavního soudu ke dni datum, lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 8 úkonů právní služby po částka (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření z datum, účast na jednání datum a datum v obou případech přesahující 2 hodiny) v souladu s § 7 advokátního tarifu, paušální náhradou výdajů advokáta za 8 zmíněných úkonů právní služby po částka podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, dále cestovným ve výši částka DPH ve výši 21% z odměny a paušální náhrady a zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka Celkem tak žalovaný povinnost zaplatit žalobci na nákladech řízení číslo Kč a to taktéž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 30 Žalobce požadoval uhradit odměnu a režijní paušál i za jeho stručné vyjádření ze dne datum, k němuž je třeba uvést, že se nejednalo o podání ve věci samé, ale jen reakci, kterou se snažil zástupce žalobce zhojit svou neúčast na jednání. Stejně tak nemohla být přiznána náhrada za účast samotného žalobce na jednání, jelikož takový postup je možný jen v tom případě (a to včetně paušální náhrady za přípravu na jednání), kdy účastník není zastoupen. Jelikož žalobce ani jeho předchozí zástupce formálně neoznámil a neprokázal ukončení předchozího zastoupení, byl žalobce i na jednání dne datum z hlediska soudu vnímán jako zastoupený a nemá právo na paušální náhradu nákladů řízení nezastoupeného účastníka podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Předchozí zastoupení žalobce tak nastalo až oznámením zastoupení nového a předložením plné moci k zastupování. Proti tomuto rozsudku je do 15 dnů ode dne jeho doručení přípustné odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu okres. Nesplní-li žalovaný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobce domáhat soudního výkonu takového rozhodnutí nebo podat exekuční návrh u exekutora.