17 C 343/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudcem JUDr Petrem Kulawiakem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 25 658,76 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 25 658,76 Kč s úrokem z prodlení 10 % ročně z této částky od 18. 9. 2019 do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč až do úplného zaplacení, splatných vždy k 25. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť jediné splátky řádně a včas.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení 5 431,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč až do úplného zaplacení, splatných vždy k 25. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť jediné splátky řádně a včas, a to k rukám zástupkyně žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 658,76 Kč s úrokem z prodlení 10 % ročně z této částky od 18. 9. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací včetně dodatků a účastnickou smlouvou [číslo] jejichž součástmi byly kupní smlouvy ke koncovým zařízením v žalobě specifikovaným. Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze smluv, když přestal platit za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran a splátky za poskytnutá koncová zařízení. Dluh žalovaného je tvořen cenou za poskytnuté služby třetích stran ve výši 90,76 Kč, součtem zbývajících splátek za koncová zařízení ve výši 13 880 Kč a podmíněnou slevou za zařízení ve výši 11 688 Kč. Žalovaný dluh ani přes výzvy neuhradil.

2. Žalovaný ve vyjádření uvedl, že byl zákazníkem žalobkyně, uzavřel s ní účastnické smlouvy a koncová zařízení převzal. Měsíční vyúčtování nejprve na 4 000 Kč a poté na 7 000 Kč bylo neadekvátní. Ze strany žalobkyně se jednalo o klamání zákazníka při uzavření smlouvy, odstoupení od smlouvy žalovaný neučinil, protože byl ze strany žalobkyně upozorněn na výši odstupného v případě předčasného ukončení smlouvy. Žalovaný dále uvedl, že je schopen případně hradit dlužnou částku za poskytnuté telefony pouze ve splátkách.

3. Na to reagovala žalobkyně tím, že žalovaný uzavřel kupní smlouvy na zařízení, ze kterých jasně vyplývá povinnost žalovaného zaplatit kupní ceny, zařízení žalovaný převzal a kupní ceny nezaplatil. Současně žalobkyně uvedla, že je ochotna přistoupit na plnění ve splátkách, a to v minimální výši 2 000 Kč měsíčně. Navrhla vydání rozsudku pro uznání.

4. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud rozhodl bez jednání.

5. K návrhu žalobkyně k vydání rozsudku pro uznání je třeba uvést, že podmínky pro takový postup splněny nebyly. Z podání žalovaného se je zřejmé, že rezignoval na odpor proti žalobě, nicméně nikde se neuvádí, že by žalovaný nárok znal. Skutečnost, že zmínil, že nemá prostředky na uhrazení celé žalované částky a zmínil se o splátkách ještě neznamená, že dluh, který je vůči němu uplatňován, procesně uznal.

6. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] účastnickou smlouvu [anonymizována dvě slova], jejíž součástí bylo i ujednání o kupní smlouvě ke koncovému zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v ceně 2 301 Kč. Téhož dne uzavřely strany i dodatek k účastnické smlouvě, jehož součástí bylo i ujednání o kupní smlouvě ke koncovému zařízení [anonymizována dvě slova] [rok] – [anonymizováno] v ceně 4 001 Kč s poskytnutou slevou 4 000 Kč podmíněnou trváním účstnické smlouvy po dobu 24 měsíců. Dále žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] dodatek k účastnické smlouvě, jehož součástí byla i ujednání o kupních smlouvách ke koncovým zařízením [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v ceně 3 599 Kč, Galaxy [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno]) v ceně 5 061 Kč, paměťová karta [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – [anonymizováno] v ceně 1 929 Kč, paměťová karta [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – [anonymizováno] v ceně 1 929 Kč, [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] v ceně 8 989 Kč s poskytnutou podmíněnou slevou 4 000 Kč a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] v ceně 3 689 Kč s poskytnutou podmíněnou slevou 3 688 Kč. I v tomto případě byly slevy podmíněny trváním účastnické smlouvy 24 měsíců a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se staly splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Dle Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně (čl. 2 .6.1) mohla žalobkyně ukončit smlouvu písemnou výpovědí mimo jiné v případech, pokud klient nezaplatí ve lhůtě splatnosti 3 po sobě jdoucí vyúčtování, nebo pokud je klient v prodlení s úhradou jakéhokoliv svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni po dobu delší 90 dnů. Jelikož žalovaný porušil smluvní podmínky, žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla z důvodu dlouhodobého neplnění závazků z těchto smluv ze strany žalovaného. Žalovanému vznikl dluh za služby třetích stran celkem ve výši 90,76 Kč (vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20. 5. 2019 a vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20. 6. 2019) a dluh na nesplacené kupní ceně za shora uvedená poskytnutá koncová zařízení v částce 2 x 840 Kč (vyúčtování [číslo] splatné 20.4.2019 a vyúčtování [číslo] splatné [číslo]) a v částce 12 200 Kč se splatností 3. 9. 2019 (vyúčtování splátek za zařízení [číslo]). Z vrubopisu [číslo] pak vyplývá, že žalovanému byla doúčtována podmíněná sleva k zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – [anonymizováno] v částce 4 000 Kč se splatností 17. 9. 2019. Z vrubopisu [číslo] vyplývá, že žalovanému byla doúčtována podmíněná sleva k zařízení a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] v částce 3 688 Kč se splatností 17. 9. 2019. Z vrubopisu [číslo] vyplývá, že žalovanému byla doúčtována podmíněná sleva k zařízení [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] v částce 4 000 Kč se splatností 17. 9. 2019.

7. V daném případě má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, na základě které se žalobkyně jako poskytovatel zavázala poskytovat žalovanému jako zákazníkovi dohodnuté veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran. Dále dospěl soud k závěru, že strany platně uzavřely kupní smlouvy v souladu s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“). Žalovaný nesporoval převzetí předmětů kupních smluv a jeho námitky pak byly v rozporu s výslovným zněním žalovaným podepsaných smluv. Z provedeného dokazování tak vyplývá, že žalovanému vznikl dluh za služby třetích stran v částce 90,76 Kč a za nesplacené splátky za zařízení v celkové částce 13 880 Kč, které žalovaný neuhradil. Jelikož žalovaný porušil svou smluvní povinnost, došlo k naplnění odkládací podmínky u splatnosti kupních cen v celkové výši 11 688 Kč a žalovanému tak dále vznikla povinnost zaplatit kupní cenu v této částce. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému dlužnou částku zaplatit, a to spolu s úrokem z prodlení, jelikož nejpozději ke dni 18. 9. 2019 byl žalovaný v prodlení s úhradou svého dluhu, a to v souladu s § 1970 OZ, jehož požadovaná výše nepřevyšuje výši stanovenou v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byl ve věci zcela úspěšný. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů, nálezem Ústavního soudu ke dni 7. 5. 2013, lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 3 úkony právní služby před podáním žaloby po 300 Kč (výzva k plnění, příprava a převzetí věci, sepis žaloby) v souladu s § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za 3 zmíněné úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, odměnou advokáta za 1 úkon právní služby po podáním žaloby po 2 140 Kč (vyjádření k podání žalovaného) v souladu s § 14b odst. 3 ve spojení s § 7 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za zmíněný úkon právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 5 b) advokátního tarifu, DPH ve výši 21% ze zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 1 027 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně.

9. Vzhledem k tomu, že žalovaný požádal o umožnění splátek a žalobkyně s takovým postupem vyslovila souhlas, umožnil soud žalovanému, aby dluh uhradil rozložený do splátek v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.