17 C 347/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudcem JUDr. Petrem Kulawiakem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného Mun. příjmení příjmení. Galati číslo, Rumunsko o zaplacení 6 100 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 000 Kč od 20. 9. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 2 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 100 Kč od 30. 8. 2017 do zaplacení se zamítá

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 464,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých částek tak, jak je uvedeno ve výroku I., respektive výroku II tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že společnost anonymizováno právnická osoba jako právní předchůdce žalobkyně uzavřela s žalovaným v rámci účastnických smluv k tel. číslům tel. číslo a tel. číslo kupní smlouvy, jejímiž předměty byla koncová zařízení, která se žalovaný zavázal uhradit v měsíčních splátkách. Ke kupním cenám zařízení byla poskytnuta podmíněná sleva. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byly žalovanému podmíněné slevy v hodnotě 4 000 Kč a 2 100 Kč doúčtovány. Žalovaný na svůj dluh neuhradil nic.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud rozhodl bez jednání.

3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný se v účastnické smlouvě ze dne 15. 4. 2017 zavázal řádně a včas hradit cenu za poskytované služby elektronických komunikací k tel. číslu tel. číslo. Strany se zároveň dohodly i na prodeji mobilního telefonu anonymizována tři slova za částku 4 000 Kč, která mu byla fakturována dokladem číslo se splatností dne 19. 9. 2017. K tel. číslu tel. číslo právní předchůdce žalobkyně žalovanému vystavil fakturu – doklad číslo znějící na částku 2 100 Kč. Pohledávka za žalovaným byla společností anonymizováno právnická osoba postoupena žalobkyni, která vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky výzvou, ten však nic neuhradil.

4. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že strany platně uzavřely dne 15. 4. 2017 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací v souladu s § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, ve které se současně dohodly na koupi mobilního telefonu, čímž uzavřely v souladu s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) rovněž kupní smlouvu s poskytnutou podmíněnou slevou ve výši 4 000 Kč. Jelikož žalovaný porušil svou smluvní povinnost, došlo k naplnění rozvazovací podmínky u splatnosti kupní ceny ve výši 4 000 Kč a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit kupní cenu v této částce. Soud žalobě proto ohledně částky 4 000 Kč vyhověl a uložil žalovanému dlužnou částku zaplatit spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího, kdy se se zaplacením dluhu dostal do prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla standardně stanovena v délce 3 dnů v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.

5. Ohledně částky 2 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 100 Kč od 30. 8. 2017 do zaplacení soud žalobu pro neunesení důkazního břemene zamítl, jelikož žalobkyně ani přes výzvu soudu nedoložila účastnickou smlouvu k tel. číslu tel. číslo, součástí které měla být rovněž uzavřena kupní smlouva k mobilnímu telefonu.

6. Protože byla žalobkyně ve věci převážně úspěšná, podle § 142 odst. 2 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v poměrném rozsahu 31 % jejich výše. Do celkového úspěchu a neúspěchu soud započetl také úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni vyhlášení rozhodnutí.

7. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o. s. ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů, nálezem Ústavního soudu ke dni 7. 5. 2013, lze považovat za zvláštní okolnost, jež odůvodňuje užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (výzva k plnění, příprava a převzetí věci, sepis žaloby) v souladu s § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za 3 zmíněné úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, DPH ve výši 21% z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč Náklady činí celkem 1 489 Kč a poměrné náhradě v rozsahu 31 % odpovídá částka 464,40 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náklady řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuční návrh u exekutora.