17 C 364/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl soudcem JUDr. Petrem Kulawiakem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 7 904 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 904 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 904 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se společností právnická osoba, IČO, 2 dílčí pojistné smlouvy číslo číslo v níž se strany dohodly na ročním pojistném 5 724 Kč a 19 200 Kč, s měsíční frekvencí plateb. Počátek pojistného období byl datum, z důvodu neplacení pojistného došlo dne datum k ukončení obou pojistných smluv. Žalobkyně požaduje pojistné za období od datum do datum ve výši 1 814 Kč za pojistné ze smlouvy číslo ve výši 6 090 Kč ze smlouvy číslo. Po uzavření smluv došlo fúzí ke sloučení zanikající společnosti právnická osoba, IČO s nástupnickou společností právnická osoba, se sídlem adresa, IČO. Veškerá práva a povinnosti vyplývající z předmětných pojistných smluv tak přešla na právnická osoba pojišťovna. Dne datum uzavřela právnická osoba pojišťovna s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, dle které byla postoupena na žalobkyni i předmětná pohledávka spolu s veškerým jejím příslušenstvím, o čemž byl žalovaný písemně informován.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Podle § 115a o.s.ř. nebylo třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jelikož věc bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, přičemž účastníci řízení na výzvu soudu nevyjádřili svůj nesouhlas s tímto postupem, čímž se jejich souhlas podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal.

3. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný dne datum s právním předchůdcem žalobkyně uzavřel 2 pojistné smlouvy, jejichž předmětem bylo rodinné úrazové pojištění a investiční životní pojištění s měsíčním pojistným 477 Kč, resp. 1 600 Kč. Žalovaný byl upomenut o zaplacení dlužného pojistného dopisy ze dne datum a datum upozorněn, že nedojde-li k úhradě dluhu na pojistném, dojde k zániku pojištění ke dni datum. Na pojistném dluží žalovaný žalobkyni 7 904 Kč za žalované období. Smlouvou ze dne datum byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, žalovanému byla tato skutečnost oznámena dopisy ze dnů datum a datum.

4. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byly platně uzavřeny 2 pojistné smlouvy podle § 13 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě, ve kterých se žalovaný zavázal hradit pojistné. Žalovaný však svou povinnost nesplnil a pojistné za žalované období neuhradil. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svého dluhu, a tak má žalobkyně právo i na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky, který požadovala od datum, v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovanému byla určena obecná třídenní lhůta k plnění podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byla ve věci zcela úspěšná. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů, byla nálezem Ústavního soudu ke dni datum, lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění) v souladu s § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za 3 zmíněné úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, DPH ve výši 21 % z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o.s.ř. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo podat exekuční návrh u exekutora.