17 C 369/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl soudcem JUDr. Petrem Kulawiakem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 675 Kč s příslušenstvím <b>I.) Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 675 Kč s úrokem z prodlení 60,29 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II.) Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení 1.126 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1 Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 675 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 60,29 Kč z titulu neuhrazených televizních poplatků za období od září 2019 do ledna 2020. Žalovaná se stala držitelkou televizního přijímače, čímž ji vznikla povinnost tyto televizní poplatky platit, které však neuhradila ani na výzvu k plnění ze strany žalobkyně. 2 Soud postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci nenařídil jednání, jelikož bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s takovým postupem souhlasila a žalovaná s ním nevyjádřila svůj nesouhlas, čímž se její souhlas předpokládal dle § 101 odst. 4 o.s.ř. 3 Podle § 5 odst. 3 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích poplatník, který je fyzickou osobou, která je podnikatelem, platí rozhlasový nebo televizní poplatek z každého rozhlasového nebo televizního přijímače, který používá k podnikání nebo v souvislosti s ním. Podle § 6 téhož zákona měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč. 4 Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků soud zjistil, že žalovaná je od srpna 2019 přihlášena jako poplatnice za užívání televizního přijímače. Z výpisu detailu dluhu vyplývá, že žalovaná neuhradila předepsanou výši televizního poplatku v období od září 2019 do ledna 2020 v celkové výši 675 Kč (za každý měsíc příslušného období 135 Kč) a úrok z prodlení 60,29 Kč. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky. 5 Soud po právním zhodnocení shledal žalobu důvodnou. Žalovaná nesplnila svou zákonnou povinnost k úhradě poplatku dle § 5 odst. 3 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích a žalobkyni tak dluží 675 Kč. Za období od 16. 9. 2019 do 15. 10. 2020 jí z důvodu prodlení s placením poplatků vznikla povinnost zaplatit i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 60,29 Kč podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované dluh uhradit ve lhůtě tří dnů podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 6 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobci náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byl ve věci zcela úspěšný. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů, nálezem Ústavního soudu ke dni 7. 5. 2013, lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 2 úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby) v souladu s § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za 2 zmíněné úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, DPH ve výši 21% z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady zaplatit k rukám zástupce žalobce.