17 C 375/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudcem JUDr Petrem Kulawiakem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 28 950 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba o zaplacení částky 3 586,18 Kč, úroku z prodlení ve výši 99,77 Kč, úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 896,61 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, úroku ve výši 267,60 Kč, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 896,61 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a částky 4 180,01 Kč, se zamítá.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 113,82 Kč s úrokem z prodlení ve výši 792,26 Kč, úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 8 113,82 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, úrokem ve výši 2 124,96 Kč, úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 8 113,82 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a částku 13 069,99 Kč s úrokem z prodlení ve výši 863,96 Kč, úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 11 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, úrokem ve výši 1 771,44 Kč a úrokem ve výši 19,52 % ročně z částky 11 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci toho rozsudku.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 576,44 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 28 950 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. respektive II. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru. První dne [datum], na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou 23,72 %, úhradou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a úhradou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 300 Kč. Žalovaná ovšem uhradila na tento dluh pouze 5 700 Kč a po započtení této částky částečně na jistinu a částečně na úrok a ostatní poplatky tak dluží na jistině 9 010,43 Kč, na úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 0 Kč, na poplatku za administrativní činnost 0 Kč a za inkasa 2 689,57 Kč. Dne [datum] uzavřely strany další smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč, kdy se žalovaná zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 200 Kč s úrokovou sazbou 32,15 %, úhradou za administrativní činnost ve výši 2 200 Kč a úhradou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 400 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 330 Kč. Žalovaná ovšem uhradila na tento dluh pouze 2 550 Kč a po započtení této částky částečně na jistinu a částečně na úrok a ostatní poplatky tak dluží na jistině 11 000 Kč, na úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 236,64 Kč, na poplatku za administrativní činnost 2 200 Kč a za inkasa 3 813,36 Kč. Žalobkyně ve vztahu k této smlouvě požaduje po splatnosti poslední splátky úvěru úrok pouze ve výši 19,52 % ročně z dlužné jistiny, nikoliv 32,15 % ročně sjednaných ve smlouvě. Následně byly obě pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, listiny jí byly doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. V souladu s § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud rozhodl bez jednání.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřely dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byla poskytnuta žalované částka 11 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy, jak je patrné ze smlouvy. Tuto částku se zavázala vrátit v 60 týdenních splátkách po 330 Kč spolu s úrokem ve výši 2 200 Kč v sazbě 32,15 % ročně, administrativním poplatkem ve výši 2 200 Kč (administrativní poplatek a dohodnutý úrok odpovídají v součtu úroku v sazbě 34,66 % ročně) a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 400 Kč. Dne [datum] uzavřely strany další smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byla poskytnuta žalované opět v hotovosti v den podpisu částka 10 000 Kč, kterou se zavázala vrátit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč spolu s úrokem ve výši 1 400 Kč v sazbě 23,72 % ročně, administrativním poplatkem ve výši 2 000 Kč (administrativní poplatek a dohodnutý úrok odpovídají v součtu úroku v sazbě 30,48 % ročně) a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Pohledávky za žalovanou byly původním věřitelem postoupeny žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Podle statistických údajů České národní banky dostupných na www.cnb.cz v září 2017 průměrné úrokové sazby při spotřebě domácností a fixaci od jednoho roku do pěti let činily průměrně 11,16 % ročně a v prosinci 2017 průměrně 10,79 % ročně. Žalovaná na dluh ze smlouvy ze září 2017 zaplatila 5 700 Kč v šesti platbách, což odpovídá výši inkasního poplatku 413,82 Kč (1 inkaso při ceně za 58 splátek ve výši 4 000 Kč odpovídá ceně 68,97 Kč) a na dluh ze smlouvy z prosince 2017 částku 2 550 Kč ve třech platbách, což odpovídá výši inkasního poplatku 219,99 Kč (1 inkaso při ceně za 60 splátek ve výši 4 400 Kč odpovídá ceně 73,33 Kč)

4. Soud po právním zhodnocení dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je jen částečně důvodný, a to pokud jde o smlouvu z [datum], tak ohledně částky 8 113,82 Kč, která představuje dlužnou jistinu, a jejího příslušenství, a pokud se týká smlouvy z [datum], tak ohledně částky 13 069,99 Kč, která představuje dlužnou jistinu ve výši 11 000 Kč a úhradu za administrativní činnost ve výši 2 069,99 Kč. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně platně smlouvy o úvěru v souladu s § 2395 a násl. OZ. Soud posoudil ujednání o administrativním poplatku jako ujednání, které slouží k pokrytí nákladů poskytovatele úvěru, nicméně takové náklady by měly být saturovány ze smluveného úroku, jehož hlavní funkcí je generování zisku, z něhož náklady poskytovatele mají být hrazeny. Při posuzování platnosti sjednaného úroku tak soud posuzoval výši ujednaného úroku společně s výší administrativního poplatku a dospěl k závěru, že takto dojednaná odměna za poskytnutí peněz nijak nepřiměřeně nepřesahuje průměrné úrokové sazby a byla sjednána platně. Žalovaná porušila podmínky smlouvy a přestala pravidelné splátky hradit a nesplnila tak svou smluvní povinnost vrátit v dohodnutých termínech poskytnuté peníze, pročež soud žalobě vyhověl v části odpovídající dlužné jistině a administrativního poplatku. Žalobkyně má dále nárok na příslušenství v podobě smluveného úroku z dlužné jistiny a zákonného úroku z prodlení z jistiny v souladu s § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni prodlení žalované tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. Ve vztahu ke smlouvě ze dne [datum] se s ohledem na odlišné započtení plateb žalované ze strany soudu z důvodu nepřiznání poplatku za nerealizovaná inkasa (viz níže) jedná o úrok z prodlení 9 % ročně z částky 8 113,82 Kč od 30. 10. 2018 do 29. 11. 2019 v kapitalizované výši 792,26 Kč, úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 8 113,82 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, úrok 23,72% ročně z 8 113,82 Kč od 23. 10. 2018 do 29. 11. 2019 v kapitalizované výši 2 124,96 Kč a úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 8 113,82 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Ve vztahu ke smlouvě ze dne [datum] pak přiznané příslušenství odpovídá tomu, jak jej žalobce požaduje v žalobě. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

5. U inkasního poplatku v případě nerealizovaných inkas dospěl soud k závěru, že tomuto nároku nelze vyhovět. Byť náklady na osobní inkaso jsou již tak zásadní položkou, kterou zjevně nelze saturovat ze sjednané odměny za poskytnuté prostředky, tedy úroku (který žalobkyně nazývá úrokem a administrativním poplatkem), je podstatné poukázat na skutečnost, že tu část inkasních poplatků, jejichž zaplacení žalobkyně požadovala a bylo zamítnuto, představují poplatky za nerealizovaná inkasa. Byť ujednání o hotovostním inkasu by bylo možno shledat platným, tak výkon práva, kdy se žalobkyně domáhá poplatků za inkasní služby, k nimž však ve skutečnosti nedošlo, lze považovat za zjevné zneužití práva ve smyslu § 8 OZ, které nepožívá právní ochrany. Protože ale žalobkyně již započetla část plateb žalované ohledně smlouvy z [datum] ve výši 1 310,43 Kč a ohledně smlouvy z [datum] ve výši 586,64 Kč na nerealizované inkaso, zamítl soud podle § 1932 OZ vzhledem k výše uvedenému smluvní úrok a úrok z prodlení ve výroku I. rozsudku spolu s požadovaným poplatkem za nerealizovaná inkasa. Uvedené platby žalované pak soud započetl v souladu s úvěrovými smlouvami na ostatní dlužné položky následovně: úrok, administrativní poplatek, jistina.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení podle poměru úspěchu k neúspěchu ve sporu. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů, nálezem Ústavního soudu ke dni 7. 5. 2013, lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení by v případě plného úspěchu byly tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění) v souladu s § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za tři zmíněné úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, DPH ve výši 21% z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 1 158 Kč. Jelikož ke dni rozhodnutí byla žalobkyně úspěšná pouze v rozsahu 80,2 % a neúspěšná v rozsahu 19,8 %, po odečtení těchto dvou hodnot má tak žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 60,4 %, tedy v částce 1 576,44 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna náklady zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.