17 C 378/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudcem JUDr Petrem Kulawiakem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupen advokátem titul. jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného k doručení na adrese adresa žalovaného o zaplacení 8 853,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 8 853,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 538,80 Kč od 25. 12. 2011 do zaplacení, z částky 538,80 Kč od 25. 2. 2012 do zaplacení, z částky 538,80 Kč od 28. 1. 2012 do zaplacení, z částky 538,80 Kč od 21. 4. 2012 do zaplacení, ve výši 7,5 % ročně z částky 538,80 Kč od 22. 9. 2012 do zaplacení, ve výši 7,75 % ročně z částky 538,80 Kč od 22. 3. 2012 do zaplacení, z částky 2 926,80 Kč od 20. 11. 2011 do zaplacení, z částky 538,80 Kč od 25. 10. 2012 do zaplacení, z částky 538,80 Kč od 24. 6. 2012 do zaplacení, z částky 538,80 Kč od 28. 7. 2012 do zaplacení, z částky 538,80 Kč od 19. 8. 2012 do zaplacení a z částky 538,80 Kč od 26. 5. 2012 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 8 853,60 Kč s odůvodněním, že právnická osoba, anonymizována dvě slova uzavřela s žalovaným 26. 4. 2011 smlouvu o zveřejnění inzerce, vytvoření a údržba webu anonymizováno. Žalovanému následně za tuto službu byla vyúčtována odměna daňovými doklady. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil, a to ani přes předžalobní upomínku zástupce žalobce. Pohledávka za žalovaným byla žalobci postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřená mezi ním a původní věřitelkou.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.) ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. bylo o věci rozhodnuto bez jednání.

3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Strany uzavřely 26. 4. 2011 smlouvu označenou jako Smlouva o zveřejnění inzerce a sjednaly si cenu 1 990 Kč za vytvoření webu anonymizováno a měsíční poplatek za údržbu webu 449 Kč bez DPH, tedy 2 926,80 Kč včetně DPH za vytvoření a údržbu webu anonymizováno (z toho 538,80 Kč za údržbu webu). Žalobce žalovanému služby poskytl v období od listopadu 201 do října 2012, avšak žalovaný za tyto služby nezaplatil, přestože k tomu byl vyzván jak daňovými, tak zástupcem žalobce upomínkou před podáním žaloby. Žalovaný uzavřel smlouvu jako podnikající subjekt, podle lustrace v základních registrech byla podnikatelské činnost ukončena ke dni 7. 4. 2014.

4. Podle § 536 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (ObchZ), smlouvou o dílo se zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení.

5. Soud po právním zhodnocení skutkového stavu dospěl k závěru, že strany platně uzavřely inominátní smlouvu, která se svým obsahem blíží smlouvě o dílo podle § 536 a násl. ObchZ, jelikož při uzavření závazku vystupovaly jako podnikatelé při své podnikatelské činnosti. Sjednaly si cenu za dílo v žalované částce, žalobce poskytl žalovanému smluvené plnění, avšak žalovaný za provedené dílo v podobě inzerce nezaplatil. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému dlužnou částku zaplatit včetně zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího, kdy se dostal do prodlení s uhrazením ceny díla v souladu s § 536 odst. 1 ObchZ v případě jistiny a v souladu s § 369 odst. 1 v případě zákonného úroku z prodlení. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má žalobce právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů nálezem Ústavního soudu ke dni 7. 5. 2013, lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (kvalifikovaná výzva k plnění, příprava a převzetí věci, sepis žaloby) v souladu s § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za 3 zmíněné úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, DPH ve výši 21% z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč, celkem 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady zaplatit k rukám zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2, o.s.ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat soudního výkonu takového rozhodnutí nebo podat exekuční návrh u exekutora.