17 C 379/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Oncirkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 29 284 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu a žalovaný žalobkyni nezaplatil smluvené pojistné.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. ve spojení s ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. bez jednání, jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Z pojistné smlouvy č. RČ ze dne datum včetně pojistných podmínek, inkasní bilance, sazebníku nákladů na vymáhání pojistného, předžalobní upomínky ze dne datum, upomínky ze dne datum, pokusu o smír ze dne datum, upozornění na neuhrazené pojistné ze dne datum, oznámení o zániku pojištění ze dne datum, upomínky od inkasní společnosti ze dne datum a příslušných dokladů o doručení zásilek žalovanému, soud zjistil, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli smlouvu o životním pojištění jméno FO. Pojištění bylo sjednáno s účinností od datum na dobu určitou do 65 let pojištěného s měsíčním pojistným částka.

4. Podle tvrzení žalobkyně žalovaný neuhradil sjednané pojistné za období od datum do datum. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného opakovaně shora uvedenými upomínkami. S ohledem na neuhrazení smluveného pojistného informovala žalobkyně žalovaného dopisem ze dne datum o zániku pojistné smlouvy, a to ke dni datum. Žalobkyně ani žalovaný netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný pojistné podle smlouvy za předmětné období uhradil. Soud tedy vycházel z toho, že smluvní vztah v žalovaném období trval a že žalovaný poměrnou část pojistného ve výši částka nezaplatil, ačkoli byl o zaplacení upomínán.

5. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující právní závěr. Žalobkyně a žalovaný sjednali pojistnou smlouvu o životním pojištění. Počátek pojištění byl sjednán od datum s běžným pojistným ve výši částka měsíčně. Žalovaný pojistné za období od datum do datum v celkové výši částka nezaplatil. Žalobkyně po žalovaném dále požaduje částku částka jako storno poplatek za předčasné ukončení smlouvy.

6. Pojistitel má podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění má pojistitel právo vedle dlužného pojistného též na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného.

7. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok na dlužné pojistné uplatnila po právu. Poměrná část pojistného za dobu od datum do datum odpovídá žalované částce. Současně žalobkyni náleží právo na poplatek částka za předčasné ukončení smlouvy uzavřené na dobu určitou a dále i právo na zákonný úrok z prodlení, který uplatnila za období prodlení žalovaného od datum do datum.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta určenou dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za tři úkony právní služby po částka (výzva k plnění, příprava a převzetí věci, sepis žaloby) v souladu s § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za tři zmíněné úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, DPH ve výši 21 % z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem částka, celkem částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.