17 C 379/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Oncirkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 29 284 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu a žalovaný žalobkyni nezaplatil smluvené pojistné.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. ve spojení s ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. bez jednání, jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Z pojistné smlouvy č. , RČ, ze dne , datum, včetně pojistných podmínek, inkasní bilance, sazebníku nákladů na vymáhání pojistného, předžalobní upomínky ze dne , datum, , upomínky ze dne , datum, , pokusu o smír ze dne , datum, , upozornění na neuhrazené pojistné ze dne , datum, , oznámení o zániku pojištění ze dne , datum, , upomínky od inkasní společnosti ze dne , datum, a příslušných dokladů o doručení zásilek žalovanému, soud zjistil, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli smlouvu o životním pojištění , jméno FO, . Pojištění bylo sjednáno s účinností od , datum, na dobu určitou do 65 let pojištěného s měsíčním pojistným , částka, .

4. Podle tvrzení žalobkyně žalovaný neuhradil sjednané pojistné za období od , datum, do , datum, . Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného opakovaně shora uvedenými upomínkami. S ohledem na neuhrazení smluveného pojistného informovala žalobkyně žalovaného dopisem ze dne , datum, o zániku pojistné smlouvy, a to ke dni , datum, . Žalobkyně ani žalovaný netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný pojistné podle smlouvy za předmětné období uhradil. Soud tedy vycházel z toho, že smluvní vztah v žalovaném období trval a že žalovaný poměrnou část pojistného ve výši , částka, nezaplatil, ačkoli byl o zaplacení upomínán.

5. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující právní závěr. Žalobkyně a žalovaný sjednali pojistnou smlouvu o životním pojištění. Počátek pojištění byl sjednán od , datum, s běžným pojistným ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný pojistné za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, nezaplatil. Žalobkyně po žalovaném dále požaduje částku , částka, jako storno poplatek za předčasné ukončení smlouvy.

6. Pojistitel má podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění má pojistitel právo vedle dlužného pojistného též na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného.

7. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok na dlužné pojistné uplatnila po právu. Poměrná část pojistného za dobu od , datum, do , datum, odpovídá žalované částce. Současně žalobkyni náleží právo na poplatek , částka, za předčasné ukončení smlouvy uzavřené na dobu určitou a dále i právo na zákonný úrok z prodlení, který uplatnila za období prodlení žalovaného od , datum, do , datum, .

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta určenou dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za tři úkony právní služby po , částka, (výzva k plnění, příprava a převzetí věci, sepis žaloby) v souladu s § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za tři zmíněné úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, DPH ve výši 21 % z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem , částka, , celkem , částka, .