17 C 398/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Oncirkovou ve věci žalobce: Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 76 119 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 76 119 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. plynoucím z částky 6 947 Kč od 1. 10. 2022 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. plynoucím z částky 5 602 Kč od 1. 11. 2022 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. plynoucím z částky 22 702 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. plynoucím z částky 40 868 Kč od 24. 2. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se u zdejšího soudu domáhal zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovanému, na základě nájemní smlouvy ze dne 13. 10. 2021 pronajal od 1. 11. 2021 do 30. 9. 2022 byt č. hodnota nacházející se ve III. nadzemním podlaží domu č. p. Anonymizováno na adrese adresa. Nájem bytu skončil dohodou ke dni 30. 9. 2021, žalovaný však byt po skončení nájemního vztahu dále užíval a byt předal v rozporu s dohodou nevyklizený, a to dne 25. 10. 2022. Touto žalobou se žalobce domáhá úhrady nájemného za období září 2022 ve výši 6 947 Kč splatné dne 30. 9. 2022, náhradu ve výši nájemného dle ust. § 2295 o. z. za měsíc říjen 2022 (do 25. 10. 2022) ve výši 5 602 Kč, dále žalobce požaduje úhradu nedoplatku vyúčtování služeb, které byly spotřebovány žalovaným v době od 1. 1. 2022 do 25. 10. 2022 ve výši 22 702 Kč, splatný dne 31. 8. 2023. Žalobce se žalobou domáhá i náhrady škody ve výši 40 868 Kč, kterou nu žalovaný způsobil tím, že byt po skončení nájmu při jeho předání nevyklidil, ačkoliv se k tomu zavázal v nájemní smlouvě a žalobce tak musel vynaložit tuto částku na vyklizení bytu třetí osobou.

2. Rozhodnuto bylo dle ust. § 115a o.s.ř. bez jednání, jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, jelikož žalobce ani žalovaný na výzvu soudu nevyjádřili svůj nesouhlas s takovým postupem, čímž se jejich souhlas podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal.

3. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 13. 10. 2021 nájemní smlouvu, na jejímž základě žalovaný shora specifikovaný byt užíval. Žalovaný do dnešního dne neuhradil nájemné za měsíc září 2022 ve výši 6 947 Kč. Nájemní právo žalovaného zaniklo uplynutím sjednané doby dne 30. 9. 2022 (prokázáno výpisem z KN, nájemní smlouvou). Žalovaný byt užíval i po uplynutí smluvené doby nájmu, a to až do 25. 10. 2022, kdy předal nevyklizený byt žalobkyni (prokázáno předávacím protokolem ze dne 25. 10. 2022). Za období od 1. 1. 2022 do 25. 10. 2022 vznikl žalovanému na službách spojených s užíváním bytu nedoplatek ve výši 22 702 Kč, splatný dne 31. 8. 2023 (prokázáno rozúčtováním služeb ze dne 21. 4. 2023). S ohledem na skutečnost, že žalovaný při předání byt nevyklidil, domluvil se se žalobcem, že byt vyklidí v dodatečné lhůtě do 15. 11. 2022 (prokázáno předávacím protokolem ze dne 25. 10. 2022). Jelikož žalovaný byt nevyklidil ani v náhradní prodloužené lhůtě, vyklidil žalobce byt za pomoci třetí osoby na své náklady a za tuto službu vynaložil částku 40 868 Kč, kterou uplatnil k úhradě vůči žalovanému jakožto způsobenou škodu (prokázáno předávacím protokolem, fakturou vystavenou jméno FO hodnota dne 16. 1. 2023 a výzvou k úhradě škody ze dne 3. 2. 2023). Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na shora vyčíslený dluh cokoli zaplatil.

4. Podle ust. § 2251 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně. Podle ust. § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Podle ust. § 2913 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

5. Vzhledem k tomu, že žalovaný byt užíval v předmětném období od 1. 10. 2022 do 25. 10. 2022 bez platné nájemní smlouvy, dále vzhledem k tomu, že žalovaný dosud neuhradil nedoplatek za služby související s užíváním bytu za dobu 1. 1. 2022 až 25. 10. 2022 ani nájemné za září 2022 a dále s ohledem na skutečnost, že ač se žalovaný zavázal předat byt vyklizený v náhradní lhůtě do 15. 11. 2022 a neučinil tak, byla žaloba podána po právu a soud požadavku žalobce v plném rozsahu vyhověl. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobci též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě všech žalovaných částek.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, přiznal podle § 142 odst. 1 o.s.ř. pouze zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhradu nezastoupeného účastníka ve výši 100 Kč za podání žaloby, dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2984/09 nebo sp. zn. II. ÚS 376/12 nepřiznal žalobci odměnu za právní zastoupení advokátem, režijní paušály ani DPH, když žalobce péčí o svůj majetek naplňuje jeden z veřejných zájmů k jehož zabezpečení si musí vytvořit materiální a personální předpoklady, a to v rozsahu a kvalitě, která je přímo úměrná množství (hodnotě) a charakteru (svěřeného) majetku. U statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy bez toho, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.