17 C 399/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Oncirkovou ve věci Anonymizovaný odstavec proti Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec pro zaplacení 23 133,88 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 23 133,88 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. plynoucím z částky 898,92 Kč od 17. 10. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. plynoucím z částky 16 511,03 Kč od 29. 11. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. plynoucím z částky 4 464,81 Kč od 13. 12. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. plynoucím z částky 961,20 Kč od 13. 12. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. plynoucím z částky 297,92 Kč od 21. 8. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 126 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 23 133,88 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnila tím, že poskytla žalované v rozmezí let 2020-2022 zdravotní péči. Zdravotní péče byla žalované žalobkyní vyúčtována fakturami č. , hodnota, zahrnujících vlastní zdravotní služby poskytnuté u žalobkyně, tak i přeúčtování provedených laboratorních vyšetření v , adresa, . Žalovaná tyto částky nezaplatila ani na základě upomínky žalobkyně ze dne 13. 10. 2022.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud v této věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, její souhlas se tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá.

3. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Z faktury č. , hodnota, ze dne 16. 9. 2020, splatné dne 16. 10. 2020 a z jejích příloh, z faktury č. , hodnota, ze dne 12. 11. 2021, splatné dne 12. 12. 2021 a z jejích příloh, z faktury č. , hodnota, ze dne 12. 11. 2021, splatné dne 12. 12. 2021 a z jejích příloh, z faktury č. , hodnota, ze dne 29. 10. 2021, splatné dne 28. 11. 2021 a z jejích příloh a konečně z faktury č. , hodnota, ze dne 21. 7. 2022, splatné dne 20. 8. 2022 a z jejích příloh je zřejmé, že dne 4. 6. 2020, dne 16. 6. 2021 a 25. až 26. 10. 2021 a dne 10. 5. 2022 poskytla žalobkyně žalované vyšetření a ošetření, a to včetně laboratorních vyšetření provedených třetí osobou dne 16. 6. 2021, 26. 10. 202120. 9. 2021, 25. 10. 2021, 10. 5. 2022, které žalobkyně za žalovanou uhradila. Vlastní vyúčtování zdravotní péče a laboratorních vyšetření žalobkyně provedla na základě vyúčtování jednotlivých úkonů zdravotní péče, tak jak jsou založeny ve spisu. Soud na tyto dokumenty pouze odkazuje s ohledem na ochranu osobnosti žalované. Z přiložených výpisů od , Anonymizováno, zdravotní pojišťovny bylo zjištěno, že žalovaná nebyla v okamžiku poskytování zdravotní péče, a to po celou dobu, jako cizinec pojištěna. Žalobkyně upomenula žalovanou o úhradu dlužné částky dopisem ze dne 13. 10. 2022. Žalovaná zůstala v řízení pasivní a netvrdila, že by jí zdravotní péče nebyla poskytnuta ani to, že by ji uhradila nebo že by byla pojištěna. Soud má tedy za prokázané tvrzení žalobkyně o poskytnutí zdravotní péče a laboratorních vyšetření, a to včetně výše, ve které byly účtovány.

4. Dle § 2636 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o péči o zdraví poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.

5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Žalobkyni se v řízení předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy že žalované bylo poskytnuto vyšetření a ošetření v jejím zařízení včetně laboratorních vyšetření biologického materiálu žalované. Žalovaná svou povinnost uhradit odměnu za poskytnutou zdravotní péči nesplnila, pročež soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení rozhodl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 926 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 3 uvedené vyhlášky.

8. O veškerých lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.