17 C 406/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Oncirkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 78 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 78 600 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. plynoucím z částky 78 600 Kč od 19. 5. 2024 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 744 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že dne 13. 9. 2023 provedla žalobkyně podle zákona č. 361/2000 Sb. o silničním provozu odtah vozidla žalovaného, které bylo následně umístěno na odtahovém parkovišti. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení poplatku za odtah ve výši 1 900 Kč, částky 250 Kč za střežení vozidla první až třetí den, 400 Kč za čtvrtý až 180 den a 50 Kč za každý následující den po 180. dni od odtahu vozidla. Žalovaný však žalobkyni neuhradil ničeho. K datu podání žaloby tak dlužná částka činí částku 78 600 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez jednání, jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Z protokolu o odtahu vozidla č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne 13. 9. 2023 byl z adresy , adresa, , odtažen osobní automobil značky , jméno FO, , jméno FO, , bílé barvy, RZ , SPZ, , a to na základě rozhodnutí strážníka městské policie podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. Z výpisu ze statutu vozidla při jeho odtahu bylo zjištěno, že provozovatelem a vlastníkem uvedeného vozidla je žalovaný.

4. Z nařízení , datum, , ve znění účinném od 1. 4. 2013, vyplývá, že v případě úplného odtahu činí cena 1 900 Kč, v případě neúplného odtahu částku 1 250 Kč a v případě zpětného odtahu částku 3 800 Kč. Neúplným odtahem se pak rozumí odtah, kdy ještě nezapočal jízdní výkon k převezení vozidla. Dále jsou v nařízení uvedeny ceny za služby odtahových parkovišť, a to 250 Kč za první až třetí započatý den, 400 Kč za čtvrtý až sto osmdesátý den a 50 Kč za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla.

5. Z výzvy k úhradě dlužné částky ve spojení s dodejkou vyplývá, že žalovaný byl před podáním žaloby upomínán o zaplacení dlužné částky.

6. Žalovaný v řízení netvrdil, a ani jinak to nevyšlo najevo, že by na svůj dluh cokoli zaplatil, soud tedy vycházel z toho, že neuhradil ničeho.

7. Podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. o silničním provozu, o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

8. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Na základě shora uvedeného posoudil soud věc po právní stránce tak, že žalovaný jako provozovatel vozidla nedodržel své povinnosti stanovené § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. o silničním provozu, když jím provozované vozidlo neoprávněně stálo na vyhrazeném parkovišti, a proto žalovanému dle uvedeného ustanovení vznikla povinnost uhradit žalobkyni náklady za nucený odtah tohoto vozidla ve výši 1 900 Kč a parkovné ve výši 76 700 Kč, které bylo žalobkyni vyčísleno za 283 dnů umístění vozidla na odstavném parkovišti (13. 9. 2023 – 21. 6. 2024).

10. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 744 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 144 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.