17 C 46/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Oncirkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A bytem Anonymizováno 2. Jméno žalované B bytem Anonymizováno oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B žaloba o zaplacení částky 123 209 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 69 606,35 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. plynoucím z částky 119 606,35 Kč od 18. 11. 2023 do 3. 1. 2024 a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. plynoucím z částky 69 606,35 Kč od 4. 1. 2024 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, kterou se žalobce po žalovaných 1. a 2. domáhal zaplacení částky 53 602,65 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. plynoucím z částky 53 602,65 Kč od 18. 11. 2023 do zaplacení se zamítá.III. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 6 804 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne 5. 2. 2024 domáhá zaplacení částky 123 209 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovanými, jakožto objednateli, uzavřel ústní smlouvu o dílo, ve které se jakožto zhotovitel zavázal ke komplexní rekonstrukci koupelny a WC v domě žalovaných na adrese K , adresa, ev. č. , adresa, . V žalobě uvedl, že mezi účastníky řízení probíhala ústní i e-mailová komunikace před uzavřením smlouvy o dílo. Jednání o obsahu smlouvy započala počátkem roku 2023. Dne 24. 3. 2023 došlo k zaměření prostor, které se měly rekonstruovat. Dne 25. 5. 2023 se domluvil žalobce se žalovaným 1. na termínu návštěvy žalovaných ve firmě , právnická osoba, , a to z důvodu výběru materiálů pro rekonstrukci. Dne 1. 6. 2023 proběhla domluvená schůzka mezi žalovanými a panem , jméno FO, z firmy , právnická osoba, , kde byl vybrán materiál a zařizovací předměty na zbudování koupelny a WC. Následně byla žalobcem vypracována cenová nabídka, která byla odeslána s veškerými podklady pro rekonstrukci žalovaným, a to emailem dne 20. 6. 2023. Na základě telefonické žádosti žalovaného 1. byla se žalobcem domluvena schůzka na den 21. 6. 2023 na pracovišti žalovaného v , adresa, v Plzni s tím, že žalovaný chtěl řešit detaily cenové nabídky. Při tomto jednání došlo k dohodě, že některé práce z cenové nabídky ze dne 20. 6. 2023 provedou žalovaní svépomocí a dále, že žalobce zhotoví WC ve sklepě domu žalovaných jako další dohodnuté plnění nevztahující se k rekonstrukci koupelny. S ohledem na shora uvedenou dohodu účastníků řízení byla vyhotovena žalobcem upravená cenová nabídka, a tato byla dne 21. 6. 2023 zaslána e-mailem žalovaným. V takto upravené cenové nabídce byla cena sjednána ve vztahu k položkám tak, že byla sjednána částečně určitě a částečně byl dohodnut způsob určení ceny díla. Cena díla byla tedy tímto způsobem mezi účastníky dohodnuta. Dne 30. 6. 2023 se uskutečnila schůzka v místě plnění předmětu díla, kdy došlo k předání klíčů a žalobce začal realizovat práce. Dne 10. 7. 2023 se uskutečnila schůzka se žalovaným 1. přímo na stavbě a byly započaty práce dohodnuté a odsouhlasené žalovanými v cenové nabídce ze dne 21. 6. 2023. Následovaly další schůzky účastníků řízení na místě provádění díla a došlo k dalšímu rozšíření předmětu díla. Jednalo se o vybourání stávající betonové podlahy, vybourání stávajícího modulu pro závěsné WC a zbourání polopříčky u WC a dále odstranění odfouklé vnitřní omítky, betonářské práce tak, aby podlaha byla výškově stejná. Dne 18. 8. 2023 odeslal žalobce žalovaným e-mail s dodacím listem všech provedených prací a dne 25. 8. 2023 se uskutečnila na stavbě schůzka se žalovanými, při které byly mimo jiné projednány otázky vztahující se k zaslanému dodacímu listu. Žalovaný 1. při tomto jednání uvedl, že za dílo nezaplatí žalobci více než 250 000 Kč. Dne 28. 8. a 29. 8. 2023 proběhla mezi účastníky whatsaapová komunikace, jejímž výsledkem bylo vystavení zálohové faktury na částku 200 000 Kč a tato byla dne 2. 9. 2023 žalovanými zaplacena. Dne 5. 10. 2023 se konala schůzka za účelem předání díla, k čemuž tohoto dne také došlo a byl vyhotoven předávací protokol, v němž byly uvedeny zjištěné závady a termín odstranění závad. Závady byly odstraněny dne 16. 10. 2023, když tohoto dne proběhla také schůzka na stavbě. Opět i při této schůzce žalovaný 1. uvedl, že je ochoten zaplatit cenu díla maximálně v částce 300 000 Kč včetně DPH. Následovalo pak již jednání mezi právními zástupci účastníků řízení. Žalovaní na základě vzájemné komunikace právních zástupců pak uhradili částku ve výši 50 000 Kč, o čemž byl právní zástupce žalobce informován e-mailem ze dne 4. 1. 2024. Na celkově vyúčtovanou cenu díla ve výši 373 209 Kč žalovaní uhradili toliko 250 000 Kč a žalobce se žalobu domáhá úhrady zbytku ve výši 123 209 Kč. Žalobce dále uvedl, že žalovaní jsou v prodlení s úhradou nedoplatku ceny díla ode dne 18. 11. 2023, a to pokud jde o částku 173 209 Kč a ode dne 4. 1. 2024 jsou žalovaní v prodlení s úhradou nedoplatku ceny díla ve výši 123 209 Kč. V návaznosti na tyto splatnosti žalobce požaduje ve vztahu k těmto částkám i zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně.

2. Žalovaní se k podané žalobě vyjádřili podáním ze dne 15. 3. 2024 a uvedli, že žalobce pro ně sice provedl dílo, avšak v jiném rozsahu a za jinou cenu, než tvrdí žalobce. Dále uvedli, že nikdy neakceptovali cenovou nabídku žalobce a byli dohodnuti se žalobcem, že se výsledné dílo ocení podle skutečně provedených prací a podle jejich skutečné hodnoty. V tomto ohledu poukázali na formulaci uvedenou v cenové nabídce „cena je pouze orientační. Konečná cena závisí na vašem výběru materiálu, konečná cena bude vyčíslena dle skutečnosti“. Z tohoto žalovaní vyvozují, že se nejedná o závaznou cenovou nabídku, ale že dílo bude oceněno dle skutečně provedených prací a podle jejich skutečné hodnoty. Dále žalovaní uvedli, že cenová nabídka prací nereflektuje skutečnost, že některé práce si žalovaní provedli svépomocí. Žalovaní po celou dobu vycházeli z toho, že za dílo zaplatí cenu v čase a místě obvyklou. Za tímto účelem, si žalovaní nechali zpracovat rozpočet od nezávislého subjektu a cenu díla podle tohoto rozpočtu žalobci skutečně zaplatili. V tomto ohledu je tedy cenová nabídka předložená žalobcem bezpředmětná. Žalovaní dále upozorňují, že ocenění některých položek považují za nedostatečně určité, neboť není patrný rozsah materiálu nebo rozsah prací, jaké byly provedeny. Neurčitost oceňování díla se vztahuje de facto na všechny cenové nabídky a dodací listy dodané žalobcem a pro žalované jako spotřebitele se rozhodně nejednalo o dostatečně určité určení ceny díla. Dále upozornili na to, že sám žalobce před zahájením soudního řízení požadoval po žalovaných částku 300 000 Kč, což dokládá, že ani sám žalobce si dílo necení na žalovanou částku. Dále namítli, že jim nebyla řádně doručena výzva podle ustanovení § 142a o s. ř. a navrhli, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

3. Žalobce se v replice ze dne 7. 5. 2024 ohradil proti tvrzení žalovaných, že cena nebyla sjednána a že měla být určena až následně. Z cenové nabídky ze dne 21. 6. 2023 na základě které bylo započato žalobcem s plněním závazku z uzavřené smlouvy jednoznačně vyplývá skutečnost, že cena části díla byla dohodnuta naprosto určitě a část ceny díla byla dohodnuta mezi účastníky tak, že byl určen způsob jejího stanovení. Dále se žalobce vyjádřil k některým položkám, které byly specifikovány v dodacím listu a které žalovaní rozporovali ve svém vyjádření k žalobě. K jednotlivým částem díla jako elektroinstalační práce, topenářské práce, vodo instalační, kanalizační práce, obkladačské, sádrokartonářské, hydroizolační, přípravné a dokončovací stavební práce, elektroinstalační materiál a zednické práce žalobce předložil faktury od jednotlivých subdodavatelů.

4. Na základě důkazů provedených v řízení soud dospěl nejprve k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Účastníci řízení označili za nesporné, že dne 24. 3. 2023 žalobce zaměřil koupelnu v domě žalovaných a že dne 20. 6. 2023 žalovaní obdrželi od žalobce cenovou nabídku, která byla přílohou e-mailu. Dále je mezi účastníky nesporné, že po obdržení cenové nabídky z 20. 6. 2023 proběhla schůzka žalovaného 1. a žalobce a dne 21. 6. 2023 žalovaní e-mailem obdrželi upravenou cenovou nabídku na částku 312 768 Kč. Nesporné je i to, že k dokončení a předání díla došlo dne 5. 10. 2023 a že žalovaní uhradili k rukám žalobce částku 250 000 Kč (částku 200 000 Kč dne 2. 9. 2023 a 3. 1. 2024 částku 50 000 Kč).

6. Z e-mailu ze dne 12. 4. 2023 - 23. 5. 2023 soud zjistil, že v rozmezí tohoto času se účastníci řízení domlouvali na plánku půdorysu koupelny s tím, že po úpravě k žádosti žalované 2. byl tento půdorys dne 23. 5. 2023 žalovanou 2. odsouhlasen a žalobci byl dán pokyn, aby tento půdorys předal do společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, .

7. Z e-mailu ze dne 25. 5. 2023 soud zjistil, že žalobce zasílá půdorys koupelny žalovaných do společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, k rukám pana , jméno FO, .

8. Z e-mailové komunikace ze dne 13. 6. 2023 vedené mezi , jméno FO, , jakožto zaměstnancem společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, a žalovanou 2. soud zjistil, že mezi těmito probíhala komunikace ohledně odsouhlasení kalkulace a vizualizace předmětné koupelny, kdy součástí e-mailu byly nejenom grafické podoby a návrhy koupelny, ale i cenová kalkulace na zařizovací předměty koupelny v celkové částce 120 948 Kč.

9. Z e-mailu ze dne 20. 6. 2023 soud zjistil, že žalobce zaslal žalovaným podklady k rekonstrukci koupelny, a to včetně cenové nabídky s tím, že upozornil, že v ceně nejsou zahrnuty práce ve sklepě, vytvoření WC, případně napojení WC a další práce, které by s tím byly spojeny. V připojené cenové nabídce jsou vyčísleny práce a zboží za částku 352 704 Kč. Přílohou e-mailu je i vizualizace budoucí koupelny a rozpočet poskytnutý společností , právnická osoba, , právnická osoba, na zařizovací předměty a dále i půdorys.

10. Z e-mailu ze dne 21. 6. 2023 soud zjistil, že žalobce zasílá žalovaným upravenou cenovou nabídku, která zní na částku 312 768 Kč včetně DPH.

11. Z porovnání cenové nabídky ze dne 20. 6. 2023 a ze dne 21. 6. 2023 soud zjistil, že v novější cenové nabídce je u prvních 3 položek týkajících se bouracích prací a osekání obkladů a u položky přesun hmot, vysekání betonu ve sprchovém koutu pro spádový beton uvedeno, že bude proveden „vlastní“ a cena je u těchto položek stanovena na 0 Kč.

12. V cenové nabídce ze dne 21. 6. 2024 je cena u celkem , hodnota, položek uvedena pevnou částkou v celkové hodnotě 271 972 Kč bez DPH (s DPH 312 768 Kč). U položky úprava elektřiny (kabely a krabice) je uvedeno cca 10-17 000 a dále dle skutečnosti. U položky el. mat., vyp., zás., rozvaděče, jističe je uvedeno dle výběru cca 7-12 000 s poznámkou dle výběru. U položky omítka zatíraná, topenářské práce, obkladačské lišty, úpravy ve sklepě je uvedeno dle skutečnosti, případně po domluvě.

13. V závěru cenové nabídky je uvedeno „cena je pouze orientační, konečná cena závisí na výběru materiálů. Nabídka je platná 30 dní a konečná cena bude vyčíslena dle skutečnosti a bude k ní připočtena povinná sazba DPH“.

14. Z e-mailu ze dne 18. 8. 2023 soud zjistil, že žalobce zaslal žalované 2. po telefonické domluvě ke kontrole dodací list, představující vyúčtování ceny za dílo, znějící na částku 375 712 Kč.

15. Z whatsappové komunikace, která měla probíhat dle tvrzení žalobce mezi 28. 8. 2023 a 29. 8. 2023, soud zjistil, že žalobce vyzývá žalované k dohodě o tom, jakým způsobem dojde k úhradě ceny díla a žalovaný 1. dává žalobci pokyn, nechť vystaví zálohovou fakturu na 200 000 Kč s tím, že ještě následně zasílá žalovaný 1. identifikační číslo.

16. Z e-mailu ze dne 29. 8. 2023 soud zjistil, že žalobce zaslal žalovaným zálohovou fakturu a žádal o její podepsání. Z e-mailu ze dne 7. 9. 2023 soud zjistil, že žalobce potvrzuje přijetí zálohy ve výši 200 000 Kč a opětovně žádá o podepsání zálohové faktury, a to z důvodu uplatnění snížené sazby DPH. Dále uvádí, že čeká na další návrh žalovaných jak dál.

17. Z e-mailu ze dne 17. 9. 2023 soud zjistil, že žalovaný 1. zasílá žalobci podepsanou zálohovou fakturu a očekává opravení vad díla a v následující e-mailové korespondenci ze dne 17. 9. 2023 - 3. 10. 2023 dochází mezi účastníky řízení k dohadování se o tom, kdy budou vady vytýkané žalovanými odstraněny.

18. Z předávacího protokolu ze dne 5. 10. 2023 soud zjistil, že žalovaný 1. potvrdil převzetí díla, jímž byla v tomto předávacím protokole označena kompletní rekonstrukce koupelny s WC a WC v suterénu, včetně dodání a montáže obkladů dlažeb, sanitárního zařízení, vodoinstalace a kanalizace topenářských, zednických, stavebních a elektroinstalačních prací na adrese , adresa, , evidenční číslo , adresa, . Současně jsou zde uvedeny zjištěné závady, které nebrání v užívání díla s tím, že tyto budou odstraněny do konce října 2023.

19. Z e-mailové komunikace ze dne 6. 10. 2023 soud zjistil, že žalobce žádá o sdělení termínu, kdy může odstranit vady uvedené v předávacím protokolu a žalovaní na to sdělují, že by bylo spíše na místě pokračovat v diskuzi o ceně, kdy vznikl mezi stranami velký spor a vytkl žalobci, že není schopen nebo ochoten skutečně provedenou práci doložit transparentním rozpočtem. Dále žalovaní uvedli, že s cenou stále nesouhlasí, ale jsou ochotni o ní ještě jednat. Současně stanovili termín pro odstranění závad.

20. Z dodacího listu ze dne 28. 8. 2023 soud zjistil, že tímto žalobce vyúčtoval cenu díla na částku 373 209 Kč, a to v rozdělení na položky dle cenové nabídky, položky dle cenové nabídky nespecifikované, položky vícepráce a dále položky z cenové nabídky nerealizované, které odečetl.

21. Z dodacího listu ze dne 28. 8. 2023 označeného jako položky dle cenové nabídky soud zjistil, že tímto jsou vyúčtovány práce a materiál za částku 296 004 Kč. Z dodacího listu označeného jako položky dle cenové nabídky nespecifikované soud zjistil, že zde jsou vyčísleny práce a materiál za částku 54 274 Kč. Z dodacího listu označeného jako položky víceprací pak soud zjistil, že tyto žalobce účtoval částkou 22 931 Kč. Vše vyčísleno včetně DPH.

22. Z výzvy právního zástupce žalobce ze dne 9. 11. 2023 soud zjistil, že tento vyzývá žalované, aby uhradili částku 173 209 Kč jakožto dluh za neuhrazenou část ceny díla, a to ve lhůtě do 17. 11. 2023.

23. Z e-mailové komunikace ze dne 11. 1. 2024 resp. 4. 1. 2024 soud zjistil, že žalovaní oznamují žalobci, že uhradili 50 000 Kč a dále zaslali žalobci rozpočet pro rekonstrukci koupelny, který si nechali zhotovit a tímto považují celou věc za vyřízenou. V reakci na tento e-mail právní zástupce žalobce sdělil žalovaným, že s tímto nesouhlasí a že je třeba doplatit ještě 123 209 Kč s tím, že tento e-mail, nechť je považován i za předžalobní výzvu ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř.

24. Soud dále v řízení vyslechl několik svědků, kteří byli žalobcem navrženi k prokázání tvrzení o samotné realizaci díla (čl. 61), kterou žalovaní popírali, a po poučení poskytnuté soudem dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. byl žalobcem označen jejich výslech i jako důkaz k prokázání tvrzení, že cena vyúčtovaná žalobcem v konečném dodacím listu označená jako položka dle cenové nabídky nespecifikovaná a položka vícepráce, je cenou obvyklou v místě a čase.

25. Z výslechu svědka , jméno FO, a z faktur č. 20/2023 a 21/2023, kterou svědek vystavil žalobci, soud zjistil, že svědek provedl na předmětném díle elektroinstalační práce, včetně dodání elektroinstalačního materiálu a za tyto provedené práce fakturoval 11 196 Kč a 2 664 Kč s tím, že tyto faktury mu byly žalobcem uhrazeny.

26. Z výslechu svědka , jméno FO, a z faktury č. 2023/0017, který vystavil svědek soud zjistil, že tento se podílel na realizaci díla, a to rozvodů vody a topení v koupelně žalovaných, a ještě i ve sklepě vytvářel nové WC. Jím provedené práce a materiál vyúčtoval žalobci předmětnou fakturou a ten vyfakturovanou částku 55 898 Kč uhradil.

27. Z výslechu svědka , adresa, a z faktury č. , hodnota, , kteroužto svědek žalobci vystavil soud zjistil, že tento se účastnil při provádění díla tak, že provedl obkladačské, sádrokartonářské, hydroizolační, přípravné a dokončovací stavební práce. Cenu 43 054 Kč, kterou vyúčtoval, mu žalobce uhradil.

28. Z výslechu svědka , jméno FO, a z faktury č. 2/2023, kterou svědek vystavil na částku 20 250 Kč, soud zjistil, že tento se podílel při zhotovení díla tak, že prováděl zednické práce. Vyúčtovanou částku žalobce svědkovi uhradil.

29. Z výslechu všech shora uvedených svědků soud také zjistil, že všichni tito svědci vyúčtované ceny považují za ceny obvyklé v oboru, respektive spíše nižší, a to s ohledem na skutečnost, že se žalobcem dlouhodobě spolupracují a účtují mu ceny příznivější. Pokud jde o věrohodnost těchto svědků, soud si je vědom jejich pracovního vztahu se žalobcem, avšak při jejich výpovědích nezaznamenal žádné snahy o zkreslení situace ve prospěch žalobce, jejich výpovědi byly konzistentní a prosté logických chyb, a tudíž soud přesvědčili o tom, že se na zhotovení díla podíleli v tvrzeném rozsahu.

30. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil následující skutečnosti. Svědek je synem žalobce. Svědek pracuje se svým otcem a účastnil se i akce rekonstrukce koupelny žalovaných. Mezi žalobcem a žalovanými probíhalo od jara 2023 jednání o tom, co bude předmětem díla, docházelo k jeho upřesnění. Po domluvě ohledně rozsahu a podoby koupelny dohodl žalovaným schůzku v , právnická osoba, , právnická osoba, . Po obdržení cenové nabídky od této společnosti byla vyhotovena konečná cenová nabídka. Po zaslání cenové nabídky žalovaný 1. volal žalobci s tím, že uváděl, že by si bourací práce udělal sám. Jelikož byly v cenové nabídce původně naceněny, tak se za žalovaným 1. spolu se žalobcem vydal, aby se domluvili na změně. Na to konto následně cenovou nabídku upravili a upravenou zaslali e-mailem žalovaným. Novou cenovou nabídku dělal on a žalobce. U druhé cenové nabídky vyškrtli položky, které si měl udělat žalovaný 1. sám. Pokud jde o stanovení výše ceny zhotoveného díla svědek uvedl, že jsou věci, které se dají nacenit přesně, dále jsou věci, například odnos, vybourání, tak tam se to dělá odhadem, podle toho, kolik času tam člověk stráví. Pokud se jedná například o elektroinstalaci, tak tam je také těžké dopředu říct, kolik to bude, protože se dopředu neví, kolik zákazník bude chtít zásuvek a domlouvá se to až při realizaci. Svědek měl za to, že druhou cenovou nabídku žalovaní akceptovali, neboť kdyby neakceptovali, tak by žalobce nezahájil stavbu. V průběhu díla došlo i ke změnám v rozsahu předmětu díla, kdy bylo nutné vysekat starý beton a vybetonovat nový podklad, což se domluvilo osobně s panem žalovaným 1. Dále se ještě upřesňovala otázka zbudování druhého WC, což žalovaný 1. logicky požadoval, neboť v předmětném domě normálně dál žalovaní bydleli a při odstranění WC v koupelně potřebovali chodit někam na záchod. Toto bylo ale respektováno i v cenové nabídce. Položky, které nebyly v cenové nabídce oceněny pevnou cenou, se pak oceňovaly částkou dle skutečnosti, což podle svědka znamenalo, že došlo k přefakturování částek vyúčtovaných subdodavateli. Svědek dále potvrdil i nespokojenost žalovaných s konečným vyúčtováním, kdy byl přítomen tomu, když se při společné schůzce projížděli faktury, položku po položce a asi u desáté položky pak žalovaný 1. řekl, že zaplatí 250 000 Kč a víc nedá. Svědek se dále vyjádřil i k údaji, který je uveden na cenové nabídce, že cena bude účtována dle skutečnosti tak, že se podle něho se jedná o položky, kdy dopředu není zřejmé, kolik budou hradit subdodavatelům a tudíž se účtovaná částka potom odvíjí od toho, kolik vyfakturoval subdodavatel. Dále se i vyjádřil k tomu, jaké práce na stavbě prováděl a vyjádřil se i k tomu, že pokud fakturoval žalobci stavební dozor, tak to bylo myšleno tak, že měl na starosti koordinaci celé stavby a dále měl na starosti i kontrolu, zda stavební práce byly provedeny v souladu a s normami perfektně. Soud výpověď svědka hodnotí jako věrohodnou, byť si je vědom jeho blízkého vztahu se žalobcem, nicméně výpověď působila na soud přirozeně, logicky navazovala na písemné důkazy provedené v řízení i nesporná tvrzení účastníků a vytvořila s těmito důkazy ucelený řetězec prokazující okolnosti smluvního vztahu mezi účastníky řízení.

31. Z rozpočtu koupelny ze dne 3. 12. 2023 a z její přepracované verze (čl. 88-95), kterou žalovaní soudu předložili, soud zjistil, že se jedná o soupis a ocenění prací na koupelně s vyčíslením konečné částky 247 917,36 Kč, který byl zhotoven po provedení díla. Jak sdělil právní zástupce žalovaných, tento rozpočet zpracoval k žádosti žalovaných pan , jméno FO, , který se zabývá rozpočtem staveb.

32. Z fotografií a dále z vyjádření , právnická osoba, soud zjistil toliko to, že dne 26. 1. 2024 došlo v místě bydliště žalovaných k rozepři mezi žalobcem, subdodavateli stavby a žalovanými o úhradu ceny, k čemuž byla zavolána policie, avšak ke spáchání přestupku ani trestného činu ani z jedné ze strany nedošlo.

33. Z listiny datované dne 22. 9. 2024, kterou předložili žalovaní při posledním jednání ve věci soud zjistil, že žalovaní odstupují od smlouvy o dílo, které spočívalo v komplexní rekonstrukci koupelny a WC v domě žalovaných, a to z právní opatrnosti. Právní zástupce žalovaných oprávnění odstoupit od smlouvy ještě slovně doplnil tak, že toto právo vykonávají s ohledem na postavení žalovaných jako spotřebitelů a uzavření smlouvy distančním způsobem při absenci poučení o možnosti odstoupit od smlouvy. Písemné vyhotovení listiny žalobce při jednání soudu dne 23. 9. 2024 převzal.

34. Na základě uvedených skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu právnímu hodnocení věci.

35. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

36. Mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovanými jako objednateli došlo k uzavření smlouvy o dílo. Předmětem díla byla kompletní rekonstrukce koupelny s WC a WC v suterénu, včetně dodání a montáže obkladů dlažeb, sanitárního zařízení, vodoinstalace a kanalizace topenářských, zednických, stavebních a elektroinstalačních prací na adrese , adresa, , evidenční číslo , adresa, . Toto vymezení předmětu díla bylo prokázáno ve svém souhrnu několika důkazy, a to jak tvrzením účastníků řízení, výpověďmi v řízení vyslechnutých svědků, tak i například cenovou nabídkou ze dne 21. 6. 2024, protokolem o předání díla ze dne 5. 10. 2023 a i rozpočtem díla, který si nechali zhotovit žalovaní. Konečně i v závěru řízení předložené odstoupení od smlouvy o dílo ze strany žalovaných prokazuje, že smlouva byla uzavřena.

37. Soud má za prokázané i provedení díla. Pokud žalovaní při jednání soudu dne 13. 5. 2024 sporovali rozsah provedeného díla, kdy za sporné označili provedení všech části díla uvedených v dodacím listu ze dne 28. 8. 2023, pak soud dospěl k závěru, že toto tvrzení žalovaných je procesním způsobem obrany v řízení, která však ve světle provedených důkazů neobstojí. Z provedených důkazů soud zjistil, že dílo, tak jak ho vyúčtoval žalobce, bylo provedeno. K tomuto závěru dospěl soud na základě důkazu v podobě protokolu o předání díla v rozsahu kompletní rekonstrukce koupelny s WC a WC v suterénu, včetně dodání a montáže obkladů dlažeb, sanitárního zařízení, vodoinstalace a kanalizace topenářských, zednických, stavebních a elektroinstalačních prací na adrese , adresa, , evidenční číslo , adresa, , kdy v případě neprovedení smluveného díla (byť i částečného) si lze jen těžko představit proč by žalovaní převzetí tohoto díla potvrdili a zaplatili dobrovolně částku 250 000 Kč za něco co by neobdrželi. Navíc sami žalovaní toto své tvrzení vyvrátili předložením rozpočtu, ve kterém provedené dílo nechali ocenit jimi zvolenou osobou. Provedení díla, resp. jeho části, ostatně potvrzují i všichni v řízení vyslechnutí svědci. A konečně samotní žalovaní označili při prvním jednání ve věci za nesporné, že k dokončení a předání díla došlo dne 5. 10. 2023.

38. Další část sporu spočívala v tom, že účastníci řízení tvrdili jiný obsah dohody o výši ceny za dílo, která mezi nimi byla smluvena. Podle ust. § 2586 odst. 2 o. z. cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. Podle ust. § 1744 o. z. s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas.

39. Žalobce tvrdil, že cena díla byla smluvena kombinací, kdy částečně byla sjednána cena určitě pevnou částkou, částečně odhadem cenového rozpětí a částečně skutečnými náklady, což mělo znamenat, že půjde o cenu obvyklou v místě a čase. K tomuto tvrzení označil žalobce jako důkaz cenovou nabídku ze dne 21. 6. 2023 a email z téhož dne. Žalovaní tvrdili, že cena celého díla byla smluvena jako cena obvyklá v místě a čase. K prokázání tohoto tvrzení označili žalovaní jako důkaz také cenovou nabídku z 21. 6. 2023 a rozpočet na cenu díla, který si nechali zhotovit.

40. Soud z provedených důkazů, a to z emailu ze dne 21. 6. 2023 a připojené cenové nabídky a z výslechu svědka , jméno FO, , dospěl k závěru, že účastníci řízení mezi sebou sjednali cenu tak, jak je uvedena v této cenové nabídce, tedy že část ceny díla je sjednána pevnou částkou, část odhadem ceny a některé části ceny měly být hrazeny ve výši ceny obvyklé v místě a čase (v cenové nabídce uvedeno jako dle skutečnosti, dle výběru, v případě potřeby). Cenová nabídka ze dne 21. 6. 2023, po jejímž obdržení umožnili žalovaní žalobci započít s prováděním díla, prokazuje, že žalobce jako zhotovitel stavby navrhl cenu díla za použití kombinace několika způsobů a žalovaní tím, že předali žalobci staveniště a umožnili mu dílo provést, s tímto ujednáním o ceně díla resp. uzavřením samotné smlouvy vyslovili, byť konkludentně, souhlas, resp. přijali nabídku na zhotovení díla dle upravené cenové nabídky z 21. 6. 2023. Pokud žalovaní v závěrečném návrhu argumentovali ust. § 1744 o. z. ve svůj prospěch, tedy ve prospěch závěru, že vlastně smlouvu ani dohodu o výši ceny neuzavřeli, je soud přesně opačného názoru. V tomto směru si soud dovolí citovat z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, podle kterého přijetí návrhu je jednostranný právní úkon adresovaný navrhovateli, kterým přijímající osoba projevuje vůli přijmout návrh a tak uzavřít smlouvu. K přijetí může dojít například prohlášením, anebo jednáním, anebo z rozhodnutí Nejvyššího soudu , spisová značka, podle kterého smluvní návrh může být přijat nejen výslovným prohlášením, že se přijímá [-] ale i jiným (včasným) jednáním, avšak nikoli opomenutím, z něhož lze dovodit souhlas s návrhem. Smlouvu uzavřeli a tím i souhlas s návrhem ceny díla dle cenové nabídky z emailu ze dne 21. 6. 2023 žalovaní projevili navenek tak, že umožnili žalobci zhotovit dílo v místě jejich bydliště, jednali tak jak je v obdobných případech obvyklé. Jinak řečeno, je obvyklé, že souhlasí-li smluvní strana s navrženou cenou, umožní zhotovení díla, nesouhlasí-li s navrženou cenu, jedná o její výši dál aniž by umožnila započít se zhotovením díla. Tento závěr soudu je podpořen i výpovědí svědka , jméno FO, , který se účastnil sjednávání podmínek, za jakých bude dílo zhotoveno a podílel se i na úpravě cenové nabídky poté, co žalovaní sdělili, že si bourací práce zajistí svépomocí.

41. Tvrzení žalovaných, že došlo k dohodě o ceně celého díla jako ceně obvyklé, nebylo v řízení žádným z důkazů prokázáno. Pokud k prokázání tohoto tvrzení navrhli žalovaní jako důkaz listinu-rozpočet ceny díla zhotovený na objednávku žalovaných ex post, soud konstatuje, že tato listina nemůže vypovídat ničeho o vůli smluvních stran při uzavírání smlouvy. Pokud dále jako důkaz k tomuto tvrzení označili cenovou nabídku z 21. 6. 2023 s poukazem zejména na údaje uvedené v jejím závěru, a to “cena je pouze orientační, konečná cena závisí na Vašem výběru materiálů, konečná cena bude vyčíslena dle skutečnosti” pak soud dospěl k závěru, že to odráží dohodu stran o tom, že některé položky z cenové nabídky nebyly “naceněny” pevnou částkou a je tedy logické, že konečná cena díla se v těchto ohledech měla stanovit až na základě obvyklé ceny částí díla závisejících i na výběru materiálů žalovanými. Tyto závěrečné věty v cenové nabídce neprokazují, že by ceny za část díla, které byly uvedeny v nabídce pevnou částkou a odhadem, měly být při konečném stanovení ceny za dílo měněny. Ani tato listina tedy neprokázala, že by se účastníci řízení dohodli na tom, že cena za celé dílo bude ve výši ceny obvyklé.

42. Žalobce konečnou cenu za dílo vyúčtoval v dodacím listě ze dne 28. 8. 2023. Tento dodací list je členěn na cenu i) položky dle cenové nabídky, ii) položky dle cenové nabídky nespecifikované a iii) položky vícepráce. Položky označené jako i) dle cenové nabídky byly vyúčtovány ve shodě s cenovou nabídkou z 21. 6. 2023. Dokonce byly některé položky účtovány částkou nižší, nikdy ne vyšší a položky skládka za 5 200 Kč bez DPH a položka odvoz suti a ostatního zařízení za 3 600 Kč bez DPH, nebyly účtovány žalovaným vůbec a byly označeny jako položky z cenové nabídky nerealizované. Celkem vyúčtoval žalobce pod touto položkou i) dle cenové nabídky částku 296 003,35 Kč včetně DPH (značná část představovala cenu za materiál dodaný společností , právnická osoba, , právnická osoba, jako vybavovací zařízení koupelny a dlažba). Dále žalobce ve shodě s předmětnou cenovou nabídkou vyúčtoval i část položek označených jako ii) dle cenové nabídky – nespecifikované, a to konkrétně ceny za el. materiál, vypínače, zásuvky, rozvaděče, jističe, u nichž byla cena smluvena odhadem v rozpětí od 10 000 do 17 000 Kč a v rozsahu 7 000 Kč až 12 000 Kč. Žalobce za tyto položky vyúčtoval 15 564 Kč a 4 960 Kč, celkem 20 524 Kč bez DPH, s DPH 15 % celkem 23 603 Kč.

43. Pokud bylo v řízení prokázáno, že část ceny ve výši 296 003,35 Kč včetně DPH byla smluvena pevnou částkou a část ceny za úpravu elektřiny a materiál (kabely, krabice) a další část ceny za el. materiál, vypínače, zásuvky, rozvaděče, jističe byla smluvena odhadem na maximální částku 17 000 Kč + 12 000 Kč a byla vyúčtována částka 23 603 Kč včetně DPH, pak žalobce postupoval při vyúčtování ceny v souladu s uzavřenou smlouvou a žalovaní jsou povinni uhradit cenu za dílo ve výši 319 606,35 Kč včetně DPH (296 003,35 Kč + 23 603 Kč) bez ohledu na výši obvyklé ceny předmětných částí díla, neboť k úhradě této částky se (ústní) smlouvou zavázali.

44. Žalovaní se dále zavázali, že zbývající cena za položky v dodacím listě označené jako ii) položky dle cenové nabídky nespecifikované a iii) položky vícepráce bude cenou obvyklou v místě a čase. V tomto je mezi účastníky shoda. Žalovaní však nesouhlasili s tím, že by celková částka uvedená v dodacím listě u těchto položek, tedy částka 53 602,65 Kč včetně DPH, byla cenou obvyklou. Žalobce po poučení poskytnuté soudem dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., aby označil důkazy k prokázání tvrzení, že částka vyúčtována v dodacím listě jako položka dle cenové nabídky nespecifikovaná a položka vícepráce je cenou obvyklou v místě a čase uvedl, že k tomuto tvrzení navrhuje jako důkaz výslech všech shora uvedených svědků. Soud konstatuje, že z výslechu svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , adresa, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, nebylo toto tvrzení žalobce prokázáno, a to z následujících důvodů.

45. Obvyklá cena není v o. z. nikterak definována, byť s ní zákoník na více místech operuje. Lze si však dobře vypomoci definicí uvedenou v ust. § 2 odst. 1 z. č. 151/1997 Sb. o oceňování majetku podle které se obvyklou cenou rozumí cena, která by byla dosažena při prodejích stejného, popřípadě obdobného majetku nebo při poskytování stejné nebo obdobné služby v obvyklém obchodním styku v tuzemsku ke dni ocenění. Přitom se zvažují všechny okolnosti, které mají na cenu vliv, avšak do její výše se nepromítají vlivy mimořádných okolností trhu, osobních poměrů prodávajícího nebo kupujícího ani vliv zvláštní obliby. Mimořádnými okolnostmi trhu se rozumějí například stav tísně prodávajícího nebo kupujícího, důsledky přírodních či jiných kalamit. Osobními poměry se rozumějí zejména vztahy majetkové, rodinné nebo jiné osobní vztahy mezi prodávajícím a kupujícím. Zvláštní oblibou se rozumí zvláštní hodnota přikládaná majetku nebo službě vyplývající z osobního vztahu k nim. Obvyklá cena vyjadřuje hodnotu majetku nebo služby a určí se ze sjednaných cen porovnáním. Stanovení obvyklé ceny je tedy otázkou odbornou. Skutkové zjištění soudu, že vyslechnutí svědci považovali jimi vyúčtovanou cenu za obvyklou, resp. ji považovali spíše za nižší než obvyklou, neprokazuje tvrzení žalobce, že částka 53 602,65 Kč, jejíž úhrady se domáhá, je cenou obvyklou. Vyčíslení obvyklé ceny, použitelné v tomto řízení, je otázkou odbornou, která musí být prokázána znalcem (znaleckým posudkem) dle ust. § 127 o. s. ř.

46. Byť má soud za prokázané, že dílo bylo provedeno i v částech specifikovaných v dodacím listě jako položka dle cenové nabídky nespecifikovaná a položka vícepráce, nemohl žalobě na zaplacení ceny v této části vyhovět, neboť nebyla v řízení prokázána výše obvyklé ceny.

47. Judikatura Nejvyššího soudu vychází konstantně ze závěru, že stanovení obvyklé ceny je otázkou skutkovou a nikoliv právní (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 6. 2006, sp. zn. 22 Cdo 3035/2006). Soud považuje za nutné uvést, že nemohl v řízení žalobce poučit tak, že by mu sdělil, jaký konkrétní důkaz (znalce, znalecký posudek) je nutné k tvrzení o výši obvyklé ceny navrhnout, neboť jednak je sporné řízení vedeno projednací zásadou a je jen na účastnících řízení jaké důkazní návrhy soudu předloží a jednak by tímto došlo k narušení rovnosti stran v řízení. Bylo by nad rámec poučovací povinnosti soudu radit žalobci jaké důkazní prostředky jsou nebo nejsou způsobilé určité tvrzení prokázat, nicméně obecné poučení o povinnosti označit důkaz k výši obvyklé ceny žalobci dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. poskytnuto bylo. K tomu např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2012, sp. zn. 22 Cdo 1283/2010, podle kterého odpovědnost za zjišťování skutkového stavu nesou strany, které tíží povinnost tvrzení a důkazní břemeno nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2018 sp. zn. 22 Cdo 1135/2018 podle kterého v občanském soudním řízení se uplatňuje zásada projednací, podle které jsou účastníci řízení povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí významné skutečnosti (povinnost tvrzení); jsou též povinni plnit důkazní povinnost, tedy označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Důsledkem nesplnění těchto povinností je vynesení nepříznivého rozsudku pro účastníka, který je nesplnil; soud sám není povinen po významných skutečnostech pátrat. Soud nemohl žalobci poskytnout po provedení důkazů v podobě výslechů svědků ani opakované poučení dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., neboť již při prvním poučení žalobce měl a mohl navrhnout důkaz znaleckým posudkem, jinak řečeno již po prvním poučení mohl předpokládat, že výslechy svědků nepovedou k nepochybnému závěru soudu o sporné skutečnosti, jakou je odborná otázka o výši obvyklé ceny (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 1. 6. 2021 sp. zn. 20 Cdo 1290/2021).

48. Jelikož se žalobci v řízení nepodařilo prokázat, že částka 53 602,65 Kč včetně DPH vyúčtovaná za položky ii) dle cenové nabídky nespecifikované a iii) vícepráce, je cenou obvyklou, soud v této části žalobu zamítl (výrok II. rozsudku).

49. Závěrem se soud musí vypořádat i s listinou ze dne 22. 9. 2024, obsahující odstoupení žalovaných od předmětné smlouvy o dílo. Žalovaným nesvědčilo právo dle ust. § 1829 o. z. k odstoupení od smlouvy, neboť i když bezpochyby byli ve smluvním vztahu spotřebiteli, nebyla smlouva o dílo uzavřena distančním způsobem. Smlouva byla uzavřena ústně za osobní přítomnosti smluvních stran, po jednání u žalovaného 1. buď dne 20. 6. 2023 nebo dne 21. 6. 2023 (na datu se účastníci řízení neshodli, je to však pro rozhodnutí ve věci nepodstatné), a to akceptací k žádosti žalovaných upravené cenové nabídky. K akceptaci upravené cenové nabídky, a tudíž k uzavření smlouvy o dílo, došlo v den započetí s prováděním díla v místě bydliště žalovaných, a to postupem dle ust. § 1744 o. z. jak uvedeno shora. K odstoupení od smlouvy přistoupili žalovaní navíc až v okamžiku, kdy bylo dílo (služba) provedeno (§ 2604 o. z.). Odstoupit v tuto chvíli však ust. § 1837 písm. a) o. z. zakazuje.

50. Shrnuto, žalobce v řízení prokázal, že dílo bylo ke dni 5. 10. 2023 ve smyslu ust. § 2604 o. z. provedeno a tímto mu ve smyslu ust. § 2610 o. z. vzniklo právo na úhradu části ceny díla ve výši 319 606,35 Kč včetně DPH, smluvené jako pevná cena a cena odhadem. V části 53 602,65 Kč musela být žaloba zamítnuta, neboť se žalobci v řízení nepodařilo prokázat tvrzení, že tato částka odpovídá ceně obvyklé. Pokud žalovaní dosud za dílo uhradili 250 000 Kč, jsou dlužni žalobci částku 69 606,35 Kč.

51. Žalobci byly přiznány i zákonné úroky z prodlení podle ust. § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V řízení nebyla tvrzena dohoda stran o splatnosti ceny za dílo, a tudíž za použití ust. § 1958 odst. 2 o. z. byla cena splatná bez zbytečného dokladu po výzvě učiněné žalobcem. Z výzvy právního zástupce žalobce ze dne 9. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalobce stanovil splatnost na 17. 11. 2023. Úrok z prodlení byl přiznán od 18. 11. 2023, a to z částky 119 606,35 Kč, kterou v ten okamžik žalovaní dlužili a po zaplacení částky 50 000 Kč dne 3. 1. 2024 je úrok z prodlení přiznán jen z částky 69 606,35 Kč.

52. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož náleží náklady řízení podle poměru úspěchu k neúspěchu ve sporu případně je možné vyslovit, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud považuje na rozdíl od žalovaných, kteří ani nespecifikovali důvody, které je k tomuto závěru vedli, výzvu právního zástupce žalobce ze dne 11. 1. 2024 v podobě emailu, adresovaného jejich právnímu zástupci, za učiněnou v souladu s ust. §142a o. s. ř. Žalobce byl úspěšný v rozsahu 56,50 % a neúspěšný v rozsahu 43,50 %. Po odečtení těchto dvou hodnot má žalobce právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 13 %. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 6 161 Kč, náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 123 209 Kč sestávající z částky 6 060 Kč za každý ze 6 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé ze dne 7. 5. 2024, účast na jednání před soudem dne 13. 5. 2024, účast na jednání před soudem dne 8. 7. 2024 za dva úkony, neboť jednání přesáhlo dvě hodiny, účast na jednání před soudem dne 23. 9. 2024) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 38 160 Kč ve výši 8 014 Kč. Celkem tak náklady žalobce představují částku 52 335 Kč, z níž pak 13 % činí 6 804 Kč, které musí žalovaní uhradit k rukám právního zástupce žalobce.