17 C 48/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl soudcem JUDr. Petrem Kulawiakem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 521 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 521 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně, a to z částky 396 Kč od 25. 3. 2020 do zaplacení, z částky 99 Kč od 1. 5. 2020 do zaplacení a z částky 26 Kč od 6. 4. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.</b> 1 Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 495 Kč s příslušenstvím, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel 16. 9. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu a 9. 9. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobce vystavil žalovanému za odběr plynu dvě faktury, a to na částku 396 Kč splatnou 24. 3. 2020 a na částku 99 Kč splatnou 30. 4. 2020 Smlouva byla ukončena ke dni 8. 4. 2020. Za odebranou elektřinu vystavil žalovanému fakturu na nedoplatek ve výši 26 Kč se splatností 5. 4. 2020 Smlouva byla ukončena dne 8. 3. 2020. Žalovaný dluh neuhradil. 2 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, listiny mu byly doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. V souladu s § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud rozhodl bez jednání. 3 Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu. Strany uzavřely smlouvy, na základě nichž se žalobce zavázal žalovanému dodávat elektřinu a plyn a žalovaný se za tyto komodity zavázal platit smluvené ceny. Žalobce vystavil žalovanému za odběr plynu faktury na částky 396 Kč a 99 Kč splatné 24. 3. 2020, resp. 30. 4. 2020, a za odebranou elektřinu fakturu na 26 Kč se splatností 5. 4. 2020. 4 Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že strany platně uzavřely smlouvu, která se svým obsahem nejvíce blíží smlouvě kupní podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) účinného v době uzavření smlouvy. Žalobce si svou povinnost ze smlouvy dodávat žalovanému elektrickou energii a plyn splnil, leč žalovaný svou smluvní povinnost zaplatit za tyto služby nedodržel. Soud proto žalobě vyhověl a uložil mu dlužnou částku zaplatit, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení v souladu s § 1971 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného ke dni prodlení žalovaného ve spojení s § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb. Lhůta byla standardně stanovena v délce tří dnů v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 5 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobci náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byl ve věci zcela úspěšný. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů, byla nálezem Ústavního soudu ke dni 7. 5. 2013, lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzva) v souladu s § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za 3 zmíněné úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, DPH ve výši 21% z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady zaplatit k rukám zástupce žalobce.