17 C 51/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudcem JUDr. Petrem Kulawiakem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 11 512,85 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 11 512,85 Kč s úrokem z prodlení ve výši 87,60 Kč, úrokem ve výši 1 047,13 Kč, úrokem ve výši 30 % ročně z částky 10 612,85 Kč od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 11 512,85 Kč od datum do datum, úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 11 512,85 Kč od datum do datum, úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 11 512,85 Kč od datum do datum, úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 11 512,85 Kč od datum do datum, úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 11 512,85 Kč od datum do datum, úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 11 512,85 Kč od datum do datum, úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 11 512,85 Kč od datum do datum a úrokem z prodlení z částky 11 512,85 Kč od datum do zaplacení s ročním úrokem ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku ve výši 11 512,85 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost právnická osoba, uzavřel s žalovaným smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb, v jejímž rámci si strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a následně poskytování kontokorentního úvěru anonymizováno k tomuto účtu, kdy žalovanému bylo povoleno čerpat prostředky na běžném účtu do povoleného debetu v poskytnutém limitu. Žalovaný přečerpal prostředky na běžném účtu do nepovoleného debetu, který řádně neuhradil, ač k tomu byl právním předchůdcem žalobkyně vyzván. příjmení proto využila svého oprávnění ze smlouvy a zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 10 612,85 Kč převedla dne datum na zvláštní účet pohledávek. Po převedení debetního zůstatku banka umožnila žalovanému jeho splácení ve splátkách. Dlužná částka však nebyla řádně a včas splácena, proto byla dne datum celá dlužná částka zesplatněna. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobkyni. Dluh žalovaného sestává z částky 10 612,85 Kč, představující dlužnou jistinu, z poplatků a smluvní pokuty ve výši 900 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 047,13 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 87,60 Kč. Žalobkyně dále požadovala úrok z prodlení od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, listiny mu byly doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. V souladu s § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud rozhodl bez jednání.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti. právnická osoba, a žalovaný dne datum uzavřeli smlouvu, na jejímž základě se banka zavázala pro žalovaného vést účet, s tím, že dle dispozic ke smlouvě byl žalovaný oprávněn čerpat povolený debet do výše 20 000 Kč. Dopisem ze dne datum banka prohlásila úvěr za splatný a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné jistiny ve výši 10 612,85 Kč, úroku ve výši 1 047,13 Kč, úroku z prodlení ve výši 87,60 Kč a smluvní pokuty představující náklady na upomínání ve výši 900 Kč, celkem částky 12 647,58 Kč. Jak vyplývá z úrokového lístku, debetní zůstatek na účtu je úročen sazbou 30 % ročně. Podle výpisu banky při zesplatnění činil dluh žalovaného ke dni datum částku 12 647,58 Kč. Smlouvou ze dne datum byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum.

4. Podle § 708 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (ObchZ), smlouvu o běžném účtu se zavazuje banka zřídit do určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet vklady a platby a uskutečňovat z něho výplaty a platby. Podle § 497 ObchZ Smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle shora uvedeného § 708 odst. 1 ObchZ. Právní předchůdce žalobkyně umožnil žalovanému čerpat peněžní prostředky z účtu do záporné hodnoty a čerpat tak poskytnutý úvěr. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky v rozporu s § 497 ObchZ nevrátil. Jelikož žalovaný svou povinnost ze smlouvy nesplnil, soud žalobě vyhověl a uložil mu dlužnou částku včetně příslušenství zaplatit, a to ve standardní třídenní lhůtě v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a to včetně příslušenství v souladu s § 1970 OZ ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byla ve věci zcela úspěšná. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o. s. ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů, nálezem Ústavního soudu ke dni 7. 5. 2013, lze považovat za zvláštní okolnost, jež odůvodňuje užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění) v souladu s § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za tyto 3 zmíněné úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, DPH ve výši 21 % z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč, celkem 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náklady zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. Proti tomuto rozsudku je do 15 dnů ode dne jeho doručení přípustné odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuční návrh u exekutora.