17 C 53/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudcem JUDr Petrem Kulawiakem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky od 10. 6. 2020 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba o zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 000 Kč od 31. 8. 2017 do 9. 6. 2020 se zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě níž byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 6 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatky za výběr 750 Kč, úroky z úvěru 1 547 Kč a vynaloženými náklady ve výši 250 Kč. Žalovanému zbývá na jistině ze zápůjčky uhradit 6 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Listiny mu byly doručovány v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. V souladu s § 115a o.s.ř. soud rozhodl bez jednání, jelikož žalobkyně s takovým postupem souhlasila a souhlas žalovaného se v souladu s § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal.

3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě níž se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše 35 000 Kč na jeho bankovní účet uvedený ve smlouvě. Dne 30. 5. 2017 byla žalovanému poskytnuta na jeho bankovní účet částka 6 000 Kč. Žalovaný se poskytnuté peněžní prostředky zavázal vrátit spolu s poplatkem za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z čerpané částky, což je v daném případě 750 Kč, s úrokem 8,5 % měsíčně z čerpané částky, což je v daném případě 1 547 Kč (se splatností do 30. 8. 2017), kdy roční procentní sazba nákladů činí 264,42 %, a to pravidelnými měsíčními splátkami ve výši minimálních splátek dle obchodních podmínek. V případě prodlení klienta se splácením jakékoliv částky může poskytovatel úvěru požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 250 Kč, úroky z prodlení v zákonné výši a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení. Žalobkyně se po žalovaném domáhá pouze vrácení zapůjčené jistiny s úrokem z prodlení, jiné položky nepožaduje. Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek.

4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

5. Podle § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož paragrafu bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plnění bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

6. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný neuzavřeli platně smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. OZ, jelikož ujednaný úrok ve výši 8,5 % měsíčně, který odpovídá úroku 102 % ročně, (blíže ke srovnání rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci 21 Cdo 1484/2004 ze dne 15. 12. 2004 publikované v časopise Soudní judikatura pod číslem 13/2005) jako esenciální složka úvěrové smlouvy je ujednání příčícím se dobrým mravům podle § 580 odst. 1 OZ, k němuž soud přihlíží podle § 588 OZ z úřední povinnosti. Přestože smlouva o úvěru nebyla platně uzavřena, žalobkyně prokázala, že žalovanému byla poskytnuta částka 6 000 Kč, a žalobkyni tak náleží pouze bezdůvodné obohacení, kterého se žalovanému v podobě obdrženého a nevráceného plnění dostalo, a to ve smyslu § 2991 OZ. Soud proto žalobě vyhověl v části odpovídající dlužné jistině a to spolu s úrokem z prodlení z této částky v zákonné výši od 10. 6. 2020, jelikož nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení vzniká až po výzvě, kterou žalobkyně žalovanému zaslala dne 6. 2. 2020 a určila lhůtu k plnění do 3 dnů. Ode dne následujícího je tak žalovaný v prodlení, a je tak povinen zaplatit i úrok z prodlení v souladu s § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy přiznané příslušenství odpovídá tomu, jak jej žalobkyně požaduje v žalobě. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 130 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byla ve věci neúspěšná jen v poměrně nepatrné části. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů, nálezem Ústavního soudu ke dni 7. 5. 2013, lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a kvalifikovaná výzva k plnění) v souladu s § 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za tři zmíněné úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a DPH ve výši 21% z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.