17 C 80/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudcem JUDr. Petrem Kulawiakem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro zaplacení 358 174,52 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 358 174,52 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 15. 11. 2022 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení ve výši 90 360 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalované.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 358 184,52 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že od září 2022 jednala s žalovanou o dodání nábytku a dalšího vybavení lékařské ordinace a 10. 10. 2022 byla žalované zaslána finální nabídka, kterou téhož dne bez výhrad akceptovala. , adresa, , které bylo předmětem dodávky, bylo označeno katalogovými čísly žalobkyně. Žalobkyně jej žalované dodala a nainstalovala a 14. 11. 2022 podepsala žalovaná předávací protokol, aniž by uvedla jakoukoliv výhradu či námitku. Žalobkyně proto vystavila fakturu na žalovanou částku, kterou však žalovaná odmítla uhradit. Následně 16. 11. 2022 zaslala žalovaná žalobkyni dopis, kde uvedla vady. Žalobkyně se k vadám opakovaně vyjádřila s tím, že dodala žalované nábytek přesně podle návrhu, objednávky a katalogového označení, díky němuž není možná záměna. Jedinou reklamaci, kterou žalobkyně považuje za oprávněnou a nabídli jí opravu, bylo seříznutí dveří skříně v denní místnosti, což by mohlo být zohledněno v podobě slevy. Odmítla, že by od žalované obdržela vizualizaci ordinace od pana , adresa, . Žalovaná odstoupila od smlouvy neoprávněně.

2. Žalovaná ve své reakci na žalobu uvedla, že není důvodná a navrhla její zamítnutí. Dílo dodané žalobkyní totiž nesplňovalo zadání, proto žalovaná od smlouvy odstoupila a požadovala odvoz dodaného zboží. Žalobkyně měla dodat žalované vybavení ordinace podle požadovaných parametrů, tedy na míru, což však dílo zanechané žalobkyní nesplňovalo, zejména pokud jde o kartotéku, která měla mít pět řad šuplíků nad sebou a dále měla být uzamykatelná jedním klíčem. Vady specifikovala žalovaná v dopise ze dne 16. 11. 2022, který považuje za odstoupení od smlouvy. Žalobkyně nesplnila požadovaný tvar a povrchovou úpravu stolu. Přestože žalovaná předložila přesné zadání jednotlivých nábytkových částí a jejich umístění, žalobkyně toto nerespektovala. I když si žalovaná vymínila hladký a celistvý povrch stolů, ani toto žalobkyně nerespektovala. Všechny dodané skříně měly být až do stropu bez jakýchkoliv mezer a jednotlivé díly nábytků měly „lícovat“, tedy spáry měly na sebe navazovat a díly měly být zarovnané. Objednávka nebyla ze strany žalobkyně řádně splněna a zakázka nebyla ze strany žalované převzata. Žalovaná ani nepodepsala předávací protokol tak, jak tvrdí žalobkyně. Žalovaná pak ještě dopisem ze dne 6. 12. 2022 odstoupila od smlouvy a sdělila žalobkyni, že je připravena dané kusy nábytku vrátit, jelikož i přes veškerou snahu se nepodařilo nalézt jiné mimosoudní řešení, kterým by bylo možné nedostatky odstranit.

3. Po provedeném dokazování soud učinil následující zjištění.Z vizualizace , tituly před jménem, , adresa, ze dne 7. 5. 2022 je zřejmé krom jiného, že všechny zamýšlené kartotéky mají mít pět zásuvek na výšku. E-mailem ze dne 10. 10. 2022 poslala , jméno FO, žalované cenovou nabídku. Žalovaná na to reagovala tak, že ji akceptuje s tím, že ještě doladí plnící systémy na mýdlo a dezinfekci, koše a další. V nabídce byly uvedeny jednotlivé druhové položky s cenami, typovým označením (katalogovým číslem) za souhrnnou cenu 458 102 Kč. Žalované byla 11. 10. 2022 vystavena zálohová faktura na 50 000 Kč. Žalované vystavena konečná faktura se splatností 14. 11. 2022, která neobsahovala veškeré položky z cenové nabídky, jelikož některé byly vyškrtnuty. Zněla na celkovou částku po zohlednění zálohy 358 174,52 Kč.V e-mailu z 15. 11. 2022 zaslala , tituly před jménem, , jméno FO, paní , jméno FO, zprávu, že je třeba vyměnit komplet stůl u lékaře, který měl být na míru a není udělán dle domluvy. Stůl má jiné nohy, než bylo domluveno, nemá podnožku a stůl není zaříznutý, aby se k němu pacient vešel. Kontejnery pod stoly jsou veliké a jak lékařka, tak sestra se k nim nevejdou. Do skříňky za lékařem se nevejde rozměr A4, kartotéky nejsou pětipatrové, ale jen čtyřpatrové, přestože toto bylo řešeno podrobně. Skříně nejsou až do stropu, chybí židle na zeď apod. V dopise ze dne 16. 11. 2022 označeném jako zrušení realizace zařízení ordinace se krom jiného uvádí, že skříň v denní místnosti neodpovídá zadání. Měla být částečně policová a dveře vedle rozkládacího křesla nelze otevírat. Horní i dolní část skříně není olištována, kartotéky jsou pouze čtyřpatrové, přestože byl požadavek na pětipatrové, jelikož do čtyřpatrových kartoték se karty pacientů nevejdou. Přestože byl vznesen požadavek na jednotný klíč pro všechny kartotéky, nebylo tomuto požadavku vyhověno. Žalovaná předpokládala, že kartotéky budou vyměněny a zároveň uvedla, že skříně nad kartotékami jsou jiné šířky než kartotéky samotné a nejsou olištovány až ke stropu. Připomněla, že od počátku klade důraz na dodržení čistoty a hygieny s tím, že nechce žádné přesahy či niky, na což již důrazně upozornila paní , jméno FO, . Přestože skříňky nebyly vyrobeny na zakázku, jak chtěla, předpokládala alespoň, že budou olištovány, aby byla sestava souměrná. Pracovní stůl je zcela nevyhovující, jelikož žalovaná vznesla požadavek na stůl s otevřeným policovým systémem z boku, podložkou, vrchní deskou, která nebude nastavovaná, bude hladká, ani jeden z jejich požadavků však nebyl splněn. Navíc mezi zdí a stolem u okna vznikl, prostor, který měl být zakryt dalším policovým systémem pod stolem, což se však nestalo. Skříň pod oknem za židlí lékařky je nepoužitelná, jelikož se do ní nevejdou dokumenty A4. Nebyla ani realizována skládací židle podle zadání. Žalovaná žádala o reakci obratem, jelikož se do týdne měla stěhovat. V e-mailu z 23. 11. 2022 , jméno FO, jednateli žalované sděluje, že 21. 11. 2022 proběhlo jednání v ordinaci žalované za účasti lékařky, sestry, jednatele žalobkyně paní , jméno FO, a dalšího zaměstnance žalobkyně s tím, že paní doktorka postoj nezměnila a stále trvala na tom, že je realizace provedena jinak, než jak bylo domluveno. Zároveň se však strany dohodly, že 25. 11. 2022 žalobkyně zašle dvě vizualizace ordinace s tím, že si pak odsouhlasí další kroky, jak budou řešit reklamaci. Součástí e-mailu bylo i přeposlané stanovisko , tituly před jménem, , jméno FO, , podle něhož stolek na nástroje by měl být zamykatelný. Jak bylo požadováno od začátku, skříně by měly být až do stropu a měly by být zaceleny škvíry. Dveře u velké skříně by měly být zaříznuty, skříň by měla být srovnána zároveň s linkou, jak se měl zmínit truhlář. Vyřešen by měl být i prostor nad skříní ke stropu, stoly by měly být na míru s podnožníky. S ohledem k chybě ze strany žalobkyně týkajících se kartoték byla žalovaná ochotná objednat a zaplatit si pětipatrové kartotéky a žalobkyně by vyřešila prostor nad nimi. Zároveň upozornila, že chybí sedačka na zeď, kde se má převlékat pacient. Chybí koše na odpadky apod. Dle emailu žalobkyně z 23. 11. 2022 by bylo možné doplnit nástavné skříně na míru a odstranit nežádoucí přesahy a přesunout jednotlivé dílce nábytku, aby se do místnosti kartotéky pohodlně vešly. V reakci ze dne 27. 1. 2023 pak jednatel žalobkyně zejména uvádí, že nelze dodat pětipatrové kartotéky a dodané kartotéky byly podle přání a schválení žalované. Sjednocení klíče je možné dodat za 2 000 Kč. Vodovodní baterie dodávat neměli (přestože v cenové nabídce i v soupisu nábytku je páková baterie uvedena). Stůl byl dodán přesně podle náčrtku, není problém provést jeho výměnu nad rámec objednávky. Podnožky nebyly požadovány, tedy ani dodány. I to je možné provést nad rámec objednávky. Zalištování bylo nabídnuto již 23. 11. 2022, stejně jako koše či sedačka. Jednatel žalobkyně přislíbil bezodkladně zahájit opravy po doplacení 80 % z fakturovaného dodaného díla.Zástupkyně žalované zaslala žalobkyni 6. 12. 2022 odstoupení od smlouvy, ve kterém zejména žalobkyni vytýká, že nedodržela podmínky dle předané vizualizace. Kromě jiného žalobkyně nezhotovila pracovní stůl na míru podle požadavku žalované a dále odkázala na dopis žalované ze dne 16. 11. 2022. Jelikož zakázka dodaná žalobkyní vykazovala vady, a ty nebyly do předmětného dne odstraněny, s připomenutím, že žalovaná se měla od 1. 12. 2022 stěhovat již do připravené ordinace, opětovně odstoupila od smlouvy. Dopisem ze dne 16. 12. 2022 zástupkyně žalované vyzvala protistranu, aby nábytek odvezla do 20. 12. 2022, jinak je uskladní na náklady žalobkyně. Dopisem z 20. 1. 2023 zástupkyně žalované zrekapitulovala své původní nároky. Jak je patrné z fotodokumentace, stůl lékařky nebyl na rohu seříznut do oblouku, skříňky nad kartotékami v místnosti lékařky nejsou stejně široké jako kartotéky, které jsou pod nimi, žádná z kartoték nemá pět řad zásuvek nad sebou, jak je uvedeno ve vizualizaci , tituly před jménem, , adresa, . Stejně skříňka na propagační materiály není na rozdíl od vizualizace pod stolem, ale je vysoká a umístěná zprvu za stolem, kam se nevešla a následně byla přesunuta na jiné místo. Jednotlivé skříňky nejsou zalištovány, ani nejsou osazeny až ke stropu. Žalobkyně předložila listinu označenou jako předávací protokol se soupisem jednotlivých kusů zanechaných v ordinaci žalované a stejná listina byla přiložena i žalovanou, nicméně bez označení předávací protokol, které nebylo ani na originále, jež předložila žalovaná při jednání. Listiny jsou nedatované. Jsou zde uvedeny pouze názvy, počty a typ jednotlivých položek a jsou podepsány oběma stranami.Svědkyně , jméno FO, , která pracuje pro , Anonymizováno, a pomáhala administrativně s přesunem ordinace žalované a zařízením ordinace nové, ve své svědecké výpovědi uvedla, od , tituly před jménem, , adresa, měla nákresy ordinace. Byla přítomna schůzkám s paní , jméno FO, (zaměstnankyní žalobkyně), s níž byly dojednávány parametry zakázky. Té byly předány náhledy a nákresy od pana , adresa, , do nichž si paní , jméno FO, dělala poznámky podle představ paní doktorky (jednatelky žalované). , jméno FO, doktorka sdělila paní , adresa, veškeré své požadavky. Sdělila jí, jak má vypadat tvar stolu, chtěla pětipatrové kartotéky uzamykatelné na jediný klíč. Stoly měly být hladké a jednolité, nábytek měl být zalištovaný až ke stropu, aby působil celistvě apod. Když však přišla do místa realizace, zjistila, že nábytek nelícoval, dvířka jedné skříňky byla umístěna před sedací soupravou a nešla tak otevřít. Stůl byl udělán úplně jinak, než jak si paní doktorka přála a do skříněk na papíry se nevešel ani formát A4. Při prvním řešení nedostatků, přestože požadovali schůzku i s jednatelem žalobkyně, se dostavila pouze paní , jméno FO, , která brečela s tím, že je vše její chyba. Na další schůzce byl již přítomen jednatel žalobkyně a nějaký truhlář. Nábytek dodaný žalobkyní následně umístila žalovaná do kontejneru, za který platí nájem a nechala si realizovat zařízení ordinace jinou firmou.Svědkyně , jméno FO, , která měla u žalobkyně na starosti zakázku žalované, ve své výpovědi uvedla, že byla na místě zamýšlené ordinace společně s paní doktorkou, sestřičkou a svědkyní , jméno FO, . Místnost si přeměřila, dostala plánek, který může odpovídat studii , tituly před jménem, , adresa, na č. l. 20 spisu, a ten spolu se svými poznámkami, které si na místě učinila, překreslila do plánovacího programu. S paní doktorkou se setkala v showroomu, kde řešily zejména její ordinaci, např. skříňky, u nichž paní doktorka řešila, jestli na ně dosáhne apod. , jméno FO, doktorce byla ukázána vizualizace v 3D, ve které se však nemohou zobrazit některá specifika, např. atypický tvar stolu nebo specifické umístění úchytek. Po návštěvě showroomu byla paní doktorce zaslána cenová nabídka, kterou odsouhlasila a podepsala. Po realizaci došlo k předání zakázky, u něhož byla paní doktorka i jednatel žalobkyně pan , jméno FO, . Řešili stůl paní doktorky, který měl málo zaoblené hrany. Svědkyně byla i na schůzce, kde se řešily nedostatky zakázky, a to společně a paní doktorkou, sestrou i svědkyní , jméno FO, . Na schůzce se řešily zejména kartotéky, deska stolu a zakrytí vývodů vedle skříňky. , jméno FO, doktorce se nelíbil materiál, z kterého byl nábytek vyroben, který byl příliš hrubý. Pokud jde o zakrytí trubek, jehož neexistenci vyčítala paní doktorka, tak takový požadavek paní doktorka ani při zadání zakázky neměla. Skříňka na prospekty, kterou dodali, byla příliš malá, přestože paní doktorka vznesla požadavek na skříňku na materiály o velikosti A4, které se tam však o několik milimetrů nevešly. Svědkyně nedokázala odpovědět na celou řadu konkrétních dotazů, k nimž zpravidla uvedla pouze, že si to nevybaví, konkrétně pokud byla dotazována na požadavek paní doktorky, zda měl být nábytek až ke stropu, zda chtěla paní doktorka nábytek na míru, zda chtěla paní doktorka pětizásuvkové kartotéky, zda měly být kartotéky uzamykatelné jediným klíčem, zda byly speciální požadavky na tvar stolu promítnuty do objednávky, zda chtěla paní doktorka zalištovat nábytek až ke stropu či zda měla být celá stěna vyplněna skříňakmi. Dále uvedla, že pětipatrové kartotéky nebyly dodány proto, že žalobkyně nabízí pouze čtyřpatrové.Svědkyně , jméno FO, , sestřička v ordinaci žalované, ve své svědecké výpovědi uvedla, že byla přítomna setkání s paní , jméno FO, při řešení zakázky i následnému řešení nedostatků. , jméno FO, doktorka sdělila paní , adresa, , že by chtěla, aby nábytek byl od podlahy až ke stropu, nevznikaly tak prostory, kde by sedal prach, aby povrchy byly jednoduše dezinfikovatelné, hladké a bílé. Původně s ní řešila tvar stolu, který měl být hodně seříznutý do oblouku, aby se snáze dostala paní doktorka k pacientům. , jméno FO, doktorka měla i požadavek, aby byly zakryty trubky, kohouty a různé výstupky s místnosti, aby nábytek působil jednolitě a kompaktně. Řešily s paní , jméno FO, počet šuplíků v kartotékách a počet jejich řad s tím, že chtěly pět kartoték nad sebou s tím, že paní , jméno FO, vyslovila obavu, zda nebudou příliš vysoké, ale byla uklidněna s tím, že v předchozí ordinaci, kde bylo pět řad kartoték nad sebou, pracovala sestřička výrazně nižší, která na horní šuplíky kartoték dosáhla. , jméno FO, také vyslovila přání, aby do ordinace v mezidobí nechodili, aby byl pro ně výsledek překvapením. Dále paní doktorka chtěla jediný klíč od všech kartoték, aby nemusely všechny šuplíky odemykat ráno 40 různými klíči. K nábytku bylo zdůrazňováno, že by měl být bez mezer a až ke stropu. Povrch stolu měl být hladký, nicméně byl z tzv. perličky, tedy byly tam malé bublinky a byl tak nevhodný pro psaní. Přestože bylo paní doktorkou vymíněno, aby deska stolu byla v kuse, tak byla rozdělená. Vedle gauče byla umístěna skříňka, která měla mít ve spodní části police, nicméně měla dvířka až k zemi, které nebylo možné kvůli gauči otevírat. Když přišly na místo realizace, paní doktorka byla zklamaná zejména ze stolu, který neodpovídal jejím představám. Zprvu asi hned ani nevšimly, že kartotéky mají jen čtyři řady, jelikož kartotéka byla relativně vysoká, protože byla umístěna na vyvýšeném soklu. Následně tedy paní doktorka sepsala e-mail s připomínkami, který poslala paní , adresa, . Na další schůzce se řešily zejména kartotéky a prostor mezi stolem a umyvadlem a dále to, že skříňky nejsou protažené až do stropu. Na schůzce, na níž byl přítomen i pan , jméno FO, , se řešilo kromě kartoték i to, jak nedostatky předělat, např. zakrytí vzduchotechniky, nicméně žalobkyně chtěla manipulovat s nábytkem, aby mohli prostorově vyřešit uspořádání, což se paní doktorce nelíbilo, jelikož měla v ordinaci nové lino a bála se tak jeho poškození. Požadovaly, aby jim žalobkyně dodala vizualizaci a ne, aby se pouze nahodile šoupalo s nábytkem, ve snaze jej někam umístit. To však zaměstnanci žalobkyně nerespektovali a následně, když se dostavila sestřička s doktorkou do ordinace, zjistily, že s nábytkem bylo i přes jejich výslovný zákaz manipulováno. Snažily se věc s panem , jméno FO, následně řešit, nicméně výsledkem bylo to, že pan , jméno FO, neměl trpělivost a chtěl věc podat k soudu. Nábytek žalobkyně je v současné době uskladněn v kontejneru.Z účastnické výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, vyplynulo, že s paní , jméno FO, řešila podrobnosti zakázky, např. to, že povrchy měly být hladké a omyvatelné, kartotéky měly být pětipatrové a uzamykatelné jedním klíčem, nábytek měl být až ke stropu, vše mělo na sebe dosedat a lícovat. , jméno FO, si do vizualizace zakreslovala podrobnosti např. tvar seříznutí pracovního stolu lékařky. , jméno FO, při prvotních schůzkách byla velice ochotná a vstřícná, souhlasila se všemi požadavky, tedy, že stůl bude atypický, nábytek bude až ke stropu, že budou požadované kartotéky, skříňky nad kartotékami s nimi budou lícovat apod. Požadavek nábytku na míru byl sdělen jak jednatelkou, tak paní , jméno FO, při schůzce s paní , jméno FO, . Když podepisovala objednávku, nevznášela žádné námitky, jelikož tuto listinu brala hlavně jako informaci o výsledné ceně. Při řešení vad se sešli s panem , jméno FO, , sestřičkou a paní , jméno FO, . Na schůzce s panem , jméno FO, řešili nohu u stolu, která měla být jednolitá deska, ale místo toho byla rozdělená, povrch stolu byl hrbolatý, na což bylo žalobkyní reagováno, že to nevadí, že stůl vystěhují. Následně zjistily, že skříňka na propagační materiály je nevyhovující a nevejdou se do ní listy A4. , jméno FO, vznesla požadavek, aby žalobkyně dodala vizualizaci, aby bylo možné zejména dořešit, jestli se do místnosti vejdou nějaké další kartotéky. , jméno FO, přislíbil, že vizualizaci dodá a požádal jednatelku o další peníze, nicméně ta mu sdělila, že to není možné, jelikož dílo není zatím dokončené. Poté pan , jméno FO, poslal jednatelce několik e-mailů, nicméně bez vizualizace. Když se dostavily do ordinace, zjistily, že přes výslovný zákaz, aby nedošlo k poškození lina, bylo hýbáno s nábytkem. Následně dostala v e-mailu vizualizaci, ve které stůl byl posunut až úplně k oknu, což bylo pro lékařku neakceptovatelné, protože odpadl odkládací prostor na materiály, které měla mít za sebou. Následně měla jít na schůzku s panem , jméno FO, paní , jméno FO, , která dostala pokyn od jednatelky, aby se domluvila na nějakém řešení situace. Nicméně ta se vrátila s tím, že pan , jméno FO, chce věc řešit žalobou u soudu. Jednatelka nepodepisovala předávací protokol, ale pouze soupis zanechaného nábytku, který byl v ordinaci. Žalobkyni poskytly dostatek prostoru, aby problém vyřešila, možná až jeden a půl měsíce, nicméně to byl právě pan , jméno FO, , který ukončil spolupráci.Jednatel žalobkyně ve své účastnické výpovědi uvedl, že byl přítomen při předání díla. Uznal, že dveře nebyly podříznuté, stejně jako chyběla opora na nohy pod stolem. Dále se řešilo zakrytí trubek nad skříněmi, které bylo možné zalištovat. Dále se dohodli, že si žalobkyně odveze kontejnery u stolů a nebude je fakturovat, stejně jako stolek na nástroje. Z předání odešel bez podpisu s tím, že paní , jméno FO, ještě s paní doktorkou procházela jednotlivé položky. Druhý den dostal od paní doktorky do datové schránky zprávu, které moc nerozuměl a byla nadepsána jako odstoupení od realizovaného díla. Chtěl paní doktorce vyjít vstříc, ale pokud šlo o kartotéky, to nebylo možné, jelikož se jednalo o zásadní položku rozpočtu, kterou si žalovaná objednala a byla jí také dodána. Následně byla žalované poslána vizualizace i řešení zalištování prostoru, kde vedla vzduchotechnika, nicméně jednatel žalobkyně měl dojem, že jednatelka žalované chce dělat jen obstrukce a má nesmyslné požadavky, proto kontaktoval svého právního zástupce.

4. Soud nepřečetl k důkazu e-mail z 13. 11. 2022, jelikož žalobkyně sporovala, že tento jediný e-mail od žalované obdržela a žalované se nepodařilo prokázat, že se tak stalo. Z ostatních důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění.

5. Ze shora uvedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Podrobnosti smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou byly dojednávány na straně žalobkyně , jméno FO, a na straně žalované jednatelkou , tituly před jménem, , jméno FO, , a to převážně za účasti sestry , jméno FO, a částečně i , jméno FO, . Svědkyně , jméno FO, i , jméno FO, shodně uvedly specifické požadavky vznesené ze strany jednatelky žalované, ať už se jednalo o požadavek na pět řad zásuvek nad sebou v kartotékách, který je zřejmý i z vizualizace , tituly před jménem, , adresa, nebo požadavek na jednolitý vzhled skříněk a kartoték, sahajících až ke stropu, bez jakýchkoliv přesahů, tedy s identickou šířkou jednotlivých dílů nasazených na sebe či stejnou hloubkou. Skutečnost, že vizualizace , tituly před jménem, , adresa, , jako pokyn žalované pro realizaci ze strany žalobkyně, byla , jméno FO, předána, byla prokázána svědeckými výpověďmi obou zmíněných svědkyň i výpovědí jednatelky žalované a sama , jméno FO, připustila, že ji mohla dostat. Svědkyně , jméno FO, i , jméno FO, podrobně popsaly i požadavek na ergonomický stůl, který vznesla jednatelka žalované, a který měl být dostatečně vyříznut tak, aby se dobře dostala k pacientům, což se však nestalo. Žalobkyně ani nesporovala, že skříňku na propagační materiály dodala vadně, jelikož se do ní tyto propagační materiály nevešly. Stejně nesporovala, že dveře u skříně nesprávně sahaly až k zemi a nebylo tak možné je kvůli sedačce otevřít přesto, že správně měly být pouze v horní polovině a ve spodní polovině měly být police. Obě tyto vady žalobkyně neopravila, stejně ani jako ostatní vady, které jí žalovaná vytýkala. Svědkyně , jméno FO, , přestože to byla právě ona, kdo jednotlivé podrobnosti smlouvy s žalovanou domlouvala, si detaily uzavřené smlouvy nevybavovala.Smlouva totiž nebyla zarámována objednávkou tak, jak se mylně domnívá žalobkyně, ale smlouva byla tvořena jednotlivými ujednáními, tedy požadavky vznesenými ze strany jednatelky žalované a akceptované ať už výslovně či konkludentně , jméno FO, při jednotlivých schůzkách. Z objednávky totiž ani nemohlo být zřejmé, zda jednotlivé skříně budou zcela vyplňovat prostor ordinace, tedy zda budou sahat až ke stropu, jak bylo vymíněno, stejně jako z ní nemohlo být zřejmé, zda atypický stůl bude proveden podle pokynů jednatelky žalované, jelikož tuto skutečnost nebylo možné ani do objednávky zanést, jak sama svědkyně , jméno FO, vypověděla. Navíc z akceptace objednávky je patrné, že bude zapotřebí řešit ještě další věci, které budou součástí díla, a to plnící systémy na mýdlo a dezinfekci, koše a další. Požadovala-li žalovaná výslovně pětipatrové kartotéky, nemůže tuto vůli vtělenou do ústně uzavřené smlouvy jednostranně žalobkyně prostřednictvím , jméno FO, změnit tím, že do cenové nabídky zanese kartotéku jinou, v nabídce blíže nespecifikovanou, vyjma katalogového čísla. Je nepřiměřené požadovat po klientovi, aby jednotlivá katalogová čísla, kterých je přes 50 ručně kontroloval s katalogem a ověřoval, zda zhotovitel splnil to, na čem se strany již dříve dohodly. , jméno FO, , jméno FO, nedokázala požadavky žalované řádně zaznamenat, vstřebat či následně přeměnit do realizace, nemění nic na prokázaném obsahu uzavřené smlouvy a na oprávněném očekávání žalované, že žalobkyně jako profesionálka poskytující objednané služby dodá dílo, na němž se strany dohodly.Poté, co bylo ze strany žalobkyně dodáno dílo odlišných parametrů, než jaké si žalovaná objednala, zejména byly dodány pro lékařku zcela zásadní kartotéky jiných vlastností, než jaké si vymínila, nebyl dodán specifický stůl, jehož rozměr si měla paní , jméno FO, dle pokynů u jednatelky žalované zaznamenat, ani dodaný nábytek nebyl jednolitý a nevyplňoval prostor až ke stropu, upozornila v rozmezí dnů žalovaná na nedostatky dodaného díla. Strany se snažily vést jednání, která by vyřešila zjištěné nedostatky, až tato jednání byla ukončena ze strany jednatele žalobkyně z důvodu neochoty žalované doplatit cenu díla. Jelikož vady díla nebyly během téměř tří týdnů odstraněny, odstoupila žalovaná prostřednictvím své zástupkyně dne 6. 12. 2022 od uzavřené smlouvy i s ohledem k tomu, že musela otázku ordinace urychleně vyřešit kvůli svému stěhování, o němž žalobkyně věděla. Jelikož jednatel žalované odmítl dále věc řešit a avizoval, že věc bude řešena soudně, nechala žalovaná dílo zanechané ze strany žalobkyně demontovat a uskladnit.

6. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále OZ) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.Podle § 2604 OZ dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.Podle § 2605 odst. 1, věty prvé OZ dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu.Podle § 2615 odst. 1 OZ dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě a podle odstavce druhého, věty prvé téhož paragrafu o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě.Podle § 2106 odst. 1 OZ je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právoa) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci,b) na odstranění vady opravou věci,c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebod) odstoupit od smlouvy.Podle odstavce 2 téhož paragrafu kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

7. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že strany uzavřely smlouvu o dílo podle § 2586 a násl. OZ. Paramenty smlouvy byly dojednány mezi jednatelkou žalované a , jméno FO, za žalobkyni. Žalobkyně se zavázala dodat zařízení ordinace žalované, které krom jiného mělo splňovat požadavek, podle něhož měly skříně vyplňovat prostor od země až ke stropu a žalobkyně měla dodat také pětipatrové kartotéky. U skříně sousedící s gaučem měly být dveře pouze v horní polovině a ve spodní polovině měla umístit police a stůl lékařky neodpovídal zadání. Ve všech těchto parametrech (ale i dalších) však žalobkyně porušila smlouvu, jelikož tyto požadavky nesplnila a dílo tak ve smyslu § 2615 odst. 1 OZ trpělo vadami.Žalobkyně dne 14. 11. 2022 předala dokončené dílo žalované, byť s vadami. Dílo je totiž ve smyslu § 2604 OZ provedeno, je-li dokončeno a předáno. Zákon již nevyžaduje, aby bylo dokončeno bez vad či nedodělků. To, že si paní , jméno FO, přála, aby ostatní viděli výsledek až po jeho dokončení, vyplynulo i z výpovědi svědkyně , jméno FO, a bylo tak zřejmé, že dne 14. 11. 2022 bude dílo předáváno. Je bez významu, zda listina, kterou při předání jednatelka žalované podepisovala, byla nadepsána jako protokol o předání, či nikoli. Mezi stranami totiž nebylo sjednáno protokolární převzetí díla a listina ani neobsahuje žádné prohlášení o existenci či absenci vad, které by mohlo mít právní účinky. Dílo sice bylo způsobilé omezeně sloužit svému účelu a bylo je tak možné považovat za dokončené ve smyslu § 2605 odst. 1, věty prvé OZ.Žalovaná následně 16. 11. 2022 vytkla vady žalobkyni. Právní jednání označené jako zrušení realizace zařízení ordinace nelze z právního hlediska považovat za platné odstoupení od smlouvy, jelikož byť zanechané dílo mělo celou řadu vad, nebyly naplněny parametry ustanovení § 2106 odst. 1 OZ, protože vady neznamenaly podstatné porušení smlouvy. Jednalo se o vady, které bylo možné odstranit, ať už zalištováním prostor nad skříněmi, dodáním nových kartoték, vytvořením pracovní desky stolu podle zadání žalované či skříňky na materiály, takových rozměrů, aby se do nich tyto materiály vešly. Z tohoto právního jednání jednatelky žalované byl zřejmý požadavek, aby žalobkyně odstranila vady díla. Právní jednání žalované bylo do určité míry neurčité, jelikož neuvedla, v jaké části ruší realizaci, a který nábytek má na místě zůstat a který má být ze žalobkyní odvezen, nicméně z něj bylo zřejmý požadavek, aby žalobkyně doinstalovala nábytek podle původního návrhu, tedy, aby odstranila vady díla, a to opravou. Ve smyslu § 2106 odst. 2 OZ za užití § 2615 odst. 1, věty prvé OZ tak došlo k volbě práva. Následně probíhala jednání mezi stranami, která však nevedla k odstranění vad díla. Žalovaná proto důvodně a platně odstoupila prostřednictvím své zástupkyně od smlouvy dopisem ze dne 6. 12. 2022. Žalovaná se musela urychleně přestěhovat do ordinace, o čemž žalobkyně věděla. Od vytknutí vad a volby práva do dostoupení uplynuly téměř 3 týdny, což s ohledem na čas strávený se samotnou realizací byla doba přiměřená pro odstranění vad žalobkyní. Další lhůtu ani nebylo namístě poskytovat, jelikož žalobkyně prostřednictvím svého jednatele avizovala, že vady odstraňovat nebude, a to ani ty, jejichž existenci sama připustila.Byť se strany i po tomto odstoupení snažily narovnat vztahy mezi sebou, tyto snahy nebyly úspěšné a jednatel žalobkyně deklaroval, že vady odstraňovat nebude a raději podá žalobu k soudu. Jeho žaloba však nemohla být úspěšná, jelikož žalovaná platně odstoupila od smlouvy o dílo z důvodu neodstranění vad v přiměřené lhůtě po jejich oznámení. V důsledku odstoupení si tak strany byly povinny vrátit vzájemná plnění. Žalovaná vyzvala žalobce, aby si nábytek odvezl, ale ten tak neučinil. Proto ani nebylo možné uvažovat o částečném vyhovění žalobě v rozsahu bezdůvodného obohacení, kterého by se žalované dostalo zanecháním nábytku na místě, a to proto, že nábytek na místě již není, je uskladněn a žalobkyně je v prodlení s jeho převzetím. Soudu proto nezbylo, nežli žalobu o zaplacení ceny díla zamítnout, poněvadž z důvodu odstoupení od smlouvy pominul důvod k zaplacení sjednané ceny díla.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož žalované náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byla ve věci zcela úspěšná. O odměně advokátky bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o. s. ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů, nálezem Ústavního soudu ke dni 7. 5. 2013, lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za devět úkonů právní služby po 9 740 Kč (převzetí věci, jeden úkon v podobě odpor a jeho odůvodnění, 2 úkony při jednání dne 12. 9. 2023, 3 úkony při jednání dne 12. 10. 2023 a 2 úkony při jednání dne 23. 11. 2023) v souladu s § 7 advokátního tarifu a náhradou hotových výdajů advokátky za devět zmíněných úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarif. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobkyně povinna náklady zaplatit k rukám zástupkyně žalované.Soud nepovažoval podání blanketního odporu a až jeho následné odůvodnění za projev účelného bránění práva ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal za tato dvě podání pouze odměnu za jeden úkon právní služby advokátky a jeden režijní paušál.