17 C 86/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl soudcem JUDr. Petrem Kulawiakem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 980 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 980 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 980 Kč od 27. 9. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 980 Kč s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému byla poskytnuta zdravotní péče ve dnech 17. 9. 2019 až 19. 9. 2019, přičemž žalovaný si vyžádal poskytování péče na tzv. nadstandardním pokoji, jehož provoz není plně hrazen prostřednictvím veřejného zdravotního pojištění. Za obě noci, které zde žalovaný strávil, měl žalobkyni uhradit částku 980 Kč, tj. 490 Kč za noc.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu listiny byly řádně doručeny. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud rozhodl bez jednání.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Žalobkyně ve dnech 17. 9. 2019 až 19. 9. 2019 poskytla žalovanému zdravotní péči na nadstandardním pokoji. Za celkem dvě noci, které žalovaný na tomto pokoji strávil, žalobkyně vyúčtovala částku 980 Kč. Žalovaný vyúčtování služeb dne 23. 9. 2019 stvrdil podpisem.

4. Soud po právním zhodnocení dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu, která se svým, obsahem nejvíce blíží smlouvě o ubytování podle § 2326 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) Žalovaný se na základě uvedené smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni částku 980 Kč, což neučinil. Jelikož žalovaný tuto svou povinnost řádně a včas nesplnil, bylo žalobě vyhověno. Vedle dlužné jistiny má žalobce nárok na zaplacení úroku z prodlení dle ust. § 517 odst. 2 občanského zákoníku, a to ve výši určené dle ust. § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byla ve věci zcela úspěšná. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o. s. ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů, nálezem Ústavního soudu ke dni 7. 5. 2013, lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění) v souladu s § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za 3 zmíněné úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, DPH ve výši 21 % z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna náklady zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.