17 C 88/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Oncirkovou ve věci Anonymizovaný odstavec proti Anonymizovaný odstavec pro 10 837,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 837,80 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p. a. plynoucím z částky 10 837,80 Kč od 15. 10. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, a to ve lhůtě tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky 10 837,80 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností , právnická osoba, . resp. , právnická osoba, .) a žalovanou byla dne 19. 6. 2024 prostřednictvím elektronických prostředků uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 14 718 Kč. Žalovaná však poskytnutý úvěr nevrátila ke dni splatnosti, tzn. k 14. 10. 2024. Žalované byla zaslána dne 25. 11. 2025 předžalobní upomínka, ta však na ni nereagovala.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Rozhodnuto bylo bez jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to podle § 115a o. s. ř. ve spojení s ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 19. 6. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru v podobě revolvingu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované na bankovní účet č. , č. účtu, částku ve výši 13 380 Kč pod VS , var. symbol, . Žalovaná se zavázala žalobkyni vracet poskytnuté peněžní prostředky v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluveným úrokem, celkem částku 62 477,56 Kč za předpokladu vyčerpání celé částky.

4. Z potvrzení o provedené platbě z platební brány , právnická osoba, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně dne 20. 6. 2024 poukázala na bankovní účet č. , č. účtu, částku ve výši 13 380 Kč pod VS , var. symbol, a dne 14. 7. 2024 částku 1 338 Kč pod stejným VS , var. symbol, . Variabilní symbol platby odpovídá číslu úvěrové smlouvy a bankovní účet je účtem, který uvedla žalovaná ve smlouvě o úvěru.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 11. 2025, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena z původního věřitele , právnická osoba, ., IČO , IČO, na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2025 bylo následně zjištěno, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, postoupila pohledávku na žalobkyni. O tomto postoupení byla žalovaná informována dopisem ze dne 21. 11. 2025.

6. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 11. 2025 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě dluhu.

7. Z nesporného tvrzení žalobkyně má soud za zjištěné, že žalovaná vrátila žalobkyni částku 3 880,20 Kč.

8. Z emailu, který právní předchůdce dne 14. 10. 2024 zaslal na email žalované, který uvedla ve smlouvě, soud zjistil, že byla vyzvána k vrácení poskytnuté částky a že jí k tomu byla stanovena lhůta obratem (naléhavě).

9. Žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní a netvrdila žádné skutečnosti.

10. Podle statistických údajů České národní banky dostupných na www.cnb.cz v červnu 2024 průměrné úrokové sazby při spotřebě domácností a fixaci na jeden rok až pět let činily průměrně 8,90 % ročně.

11. Jak bylo zjištěno ze smlouvy, úrok byl sjednán v sazbě 457,50 % ročně. Již jen v takové výši sjednaný úrok je sám o sobě nemravný, neboť více jak 55 násobně překračuje úrok v místě a čase obvyklý.

12. Podle § 2395 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

14. Podle § 588 o. z. je neplatné takové právní jednání, které se příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu, pokud to smysl či účel zákona vyžaduje. Právní jednání, která se zjevně příčí dobrým mravům ve smyslu ust. § 588, občanského zákoníku je neplatné absolutně.

15. Podstatnými náležitostmi smlouvy o úvěru je v souladu s ustanovením § 2395 občanského zákoníku ujednání o výši poskytnutých peněžních prostředků, o povinnosti úvěrovaného tyto prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Pokud věřitel požaduje úrok nepřiměřený, tedy úrok sjednaný ve výši, která zásadně převyšuje úrokovou míru obvyklou v době jeho sjednání s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám požadovanými bankami při poskytování úvěru či půjček v rozhodné době, pak se nejedná o úrok sjednaný v souladu s dobrými mravy. Soud s ohledem na neoddělitelnost ujednání o výši úroků od zbývajících ujednání smlouvy o úvěru, posoudil jako absolutně neplatnou celou smlouvu o spotřebitelském úvěru.

16. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož paragrafu bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plnění bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

17. Soud po shora uvedeném právním zhodnocení dospěl k závěru, že uzavřená smlouva je absolutně neplatná pro její zjevný rozpor s dobrými mravy. Úvěrová smlouva mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně nebyla uzavřena platně, čehož si je žalobkyně evidentně vědoma, neboť se žalobou domáhá zaplacení toliko částky představující bezdůvodné obohacení žalované. Žalobou uplatněný nárok žalobkyně je důvodný, a to pokud jde o částku 10 837,80 Kč, představující nesplacenou část jistiny. Žalobkyni tak náleží pouze bezdůvodné obohacení, kterého se žalované v podobě obdrženého a nevráceného plnění dostalo, a to ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. Jelikož žalovaná obdržela částku 14 718 Kč bez právního důvodu a vrátila dosud toliko 3 880,20 Kč, je povinna žalobkyni jako právnímu nástupci původního věřitele uhradit nesplacenou část jistiny, tedy částku 10 837,80 Kč, a to spolu s úrokem z prodlení z této částky v zákonné výši v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V prodlení je žalovaná již od 15. 10. 2025, neboť k vrácení částky byla žalobkyní vyzvána emailem ze dne 14. 10. 2025.

18. Soud se již s ohledem na shledanou neplatnost smlouvy pro rozpor s dobrými mravy nezabýval tím, zda žalobkyně řádně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť to s ohledem na skutečnost, že se žalovaná v řízení nedomáhala stanovení splatnosti dluhu v jiné, než-li v zákonem stanovené 3denní lhůtě tak jak jí umožňuje ust. § 87 odst. 2 z. č 257/2016 Sb., považoval za nadbytečné.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 837,80 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Soud ke stanovení náhrady nákladů řízení využil ust. § 14b a. t., neboť je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně opakovaně podává tyto žaloby na ustáleném vzoru, a i další podmínky ust. § 14b a. t. pro jeho aplikaci jsou naplněny.