17 C 97/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl soudcem JUDr. Petrem Kulawiakem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky ve výši částka s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 1 Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanou léčila ve dnech 26. 8. – datum. Za poskytnutou péči jí byly vystaveny dvě faktury, a to na částku částka se splatností datum a na částku částka se splatností datum. Jelikož žalovaná nebyla v této době zdravotně pojištěna, byla povinna poskytnutou péči uhradit z vlastních prostředků. 2 Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud rozhodl bez jednání. 3 Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalované byly poskytnuty lékařské služby žalobkyní, které byly vyfakturovány daňovým dokladem na částku částka splatným datum a na částku částka splatným datum. Žalovaná svůj dluh v žalované částce za poskytnutí zdravotních služeb žalobkyně písemně uznala a o zaplacení dluhu byla upomenuta. 4 Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalované, která nebyla pojištěna, vznikla podle ustanovení § 2636 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku povinnost zaplatit poskytovateli zdravotních služeb za poskytnutou péči, jelikož nebyla zdravotně pojištěna podle zákona č. 48/1997 Sb. Svůj dluh vůči žalobkyni písemně uznala v souladu s § 2053 občanského zákoníku. Protože si žalovaná tuto svou povinnost nesplnila, soud ji žalované uložil v rozsudku, a to včetně zákonného úroku z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena standardně v délce tří dnů v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 5 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byla ve věci zcela úspěšná. Žalovaná je proto povinna zaplatit žalobkyni částka za zaplacený soudní poplatek a dále paušální náhradu nákladů řízení za 2 úkony (sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 1 odst. 3 písm. a), b), c) vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši částka za tyto úkony, tj. celkem náklady řízení ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2, o.s.ř.). Nesplní-li žalovaná dobrovolně to, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobce domáhat soudního výkonu takového rozhodnutí nebo podat exekuční návrh u exekutora.