17 C 97/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl soudcem JUDr. Petrem Kulawiakem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky ve výši částka s přísl. <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1 Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanou léčila ve dnech 26. 8. – [datum]. Za poskytnutou péči jí byly vystaveny dvě faktury, a to na částku [částka] se splatností [datum] a na částku [částka] se splatností [datum]. Jelikož žalovaná nebyla v této době zdravotně pojištěna, byla povinna poskytnutou péči uhradit z vlastních prostředků. 2 Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud rozhodl bez jednání. 3 Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalované byly poskytnuty lékařské služby žalobkyní, které byly vyfakturovány daňovým dokladem na částku [částka] splatným [datum] a na částku [částka] splatným [datum]. Žalovaná svůj dluh v žalované částce za poskytnutí zdravotních služeb žalobkyně písemně uznala a o zaplacení dluhu byla upomenuta. 4 Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalované, která nebyla pojištěna, vznikla podle ustanovení § 2636 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku povinnost zaplatit poskytovateli zdravotních služeb za poskytnutou péči, jelikož nebyla zdravotně pojištěna podle zákona č. 48/1997 Sb. Svůj dluh vůči žalobkyni písemně uznala v souladu s § 2053 občanského zákoníku. Protože si žalovaná tuto svou povinnost nesplnila, soud ji žalované uložil v rozsudku, a to včetně zákonného úroku z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena standardně v délce tří dnů v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 5 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byla ve věci zcela úspěšná. Žalovaná je proto povinna zaplatit žalobkyni [částka] za zaplacený soudní poplatek a dále paušální náhradu nákladů řízení za 2 úkony (sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 1 odst. 3 písm. a), b), c) vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši [částka] za tyto úkony, tj. celkem náklady řízení ve výši [částka].