17 C 99/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Oncirkovou ve věci žalobce: Anonymizováno proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A pro zaplacení 26 496 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný 1. a žalovaná 2. jsou povinni uhradit společně a nerozdílně žalobkyni částku ve výši 26 496 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 6 624 Kč plynoucí od 1. 7. 2023 do zaplacení ve výši 15% p. a., zákonný úrok z prodlení z částky 6 624 Kč plynoucí od 1. 8. 2023 do zaplacení ve výši 15% p. a., zákonný úrok z prodlení z částky 6 624 Kč plynoucí od 1. 9. 2023 do zaplacení ve výši 15% p. a. a zákonný úrok z prodlení z částky 6 624 Kč plynoucí od 1. 10. 2023 do zaplacení ve výši 15% p. a., to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný 1. a žalovaná 2. jsou povinni uhradit společně a nerozdílně žalobci, k rukám jeho právního zástupce, náhradu nákladů řízení ve výši 1 625 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se u zdejšího soudu domáhal zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaným 1. a 2. na základě nájemní smlouvy ze dne 19. 12. 2022 pronajal od 1. 1. 2023 do 31. 5. 2023 byt hodnota nacházející se ve III. nadzemním podlaží domu č. p. Anonymizováno na adrese adresa. Nájem bytu skončil dohodou ke dni 31. 5. 2023, žalovaní však byt po skončení nájemního vztahu dále užívali, a to v období od června 2023 do září 2023. Touto žalobou se žalobce domáhá úhrady částky odpovídající sjednanému nájemnému za 4 měsíce, a to dle ust. § 2295 o. z.

2. Žalovaní se k žalobě vyjádřili při jednání soudu. Žalovaný 1. uvedl, že ke včasnému předání bytu a elektroměru nedošlo z toho důvodu, že klíč měla ještě paní jméno FO. Řešili se tam ještě jiné věci a čekalo se vlastně na odpojení elektroměru. Nicméně připustil, že už s tím nyní asi nic neudělá. Žalovaná 2. uvedla, že od 15. května 2023 už tam nebydlela, má smlouvu jinde. Klíč odevzdala žalovanému č.

1. S žalobcem komunikovala aktivně a měla za to, že věc je již vyřešena. Rozhodně se necítí být povinna cokoliv hradit, když celou věc zavinil žalovaný 1. Celou dobu byla přesvědčená o tom, že to je v pořádku, protože žalobce jí tento rok přestal úplně urgovat.

3. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem předmětného bytu. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 19. 12. 2022 soud zjistil, že žalobce pronajal žalovaným předmětný byt a z evidenčního listu, který byl součástí této smlouvy, soud zjistil, že výše nájemného a záloh za služby činila od 1. 1. 2023 celkem 6 624 Kč měsíčně. Z přehledu nevyrovnaných předpisů ze dne 14. 2. 2024 soud zjistil, že žalobce eviduje za žalovanými dluh na nájemném a zálohách za služby v žalovaném období.

5. Žalovaní netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na shora uvedený dluh cokoli zaplatili. Současně v řízení nebylo ani tvrzeno, že by byl byt předán žalobci před 30. 9. 2023.

6. Podle ust. § 2295 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

7. Podle ust. § 2270 o. z. uzavře-li nájemní smlouvu s pronajímatelem více osob, stanou se společnými nájemci bytu; společným nájemcem bytu se stane i osoba, která se souhlasem stran přistoupí ke smlouvě. (2) Co platí o nájemci, platí obdobně o společných nájemcích, není-li dále stanoveno jinak. Podle ust. § 2271 o. z. společní nájemci mají stejná práva a povinnosti. Ustanovení o společnosti se použijí přiměřeně.

8. Podle ust. § 1872 o. z. je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků. (2) Zvláštní ujednání věřitele a spoludlužníka nepůsobí vůči ostatním spoludlužníkům.

9. Vzhledem k tomu, že žalovaní jakožto solidární (společní a nerozdílní) nájemci byt žalobci neodevzdali ke dni skončení jejich nájemního práva, tedy k 31. 5. 2023, jsou povinni za zažalovanou dobu od skončení nájmu, tzn. od 1. 6. 2023 do 30. září 2023, hradit společně a nerozdílně žalobci částku 6 624 Kč měsíčně, a to až do doby odevzdání bytu žalobci (dle tvrzení žalované 2. k tomuto došlo až v dubnu 2024). Povinnost byt po skončení nájmu odevzdat žalobci žalovaná 2. nesplnila a nemohla splnit tím, že klíče od bytu odevzdala solidárnímu nájemci, žalovanému 1.

10. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobci též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, přiznal podle § 142 odst. 1 o.s.ř. nárok na náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 325 Kč a paušální náhradu nezastoupeného účastníka ve výši 3x 100 Kč za podání žaloby, přípravu účasti na jednání a účast při jednání soudu dne 24. 6. 2024 dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2984/09 nebo sp. zn. II. ÚS 376/12 nepřiznal žalobci odměnu za právní zastoupení advokátem, režijní paušály ani DPH, když žalobce péčí o svůj majetek naplňuje jeden z veřejných zájmů k jehož zabezpečení si musí vytvořit materiální a personální předpoklady, a to v rozsahu a kvalitě, která je přímo úměrná množství (hodnotě) a charakteru (svěřeného) majetku. U statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy bez toho, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Celkem bylo žalobci přiznáno právo na náhradu nákladů ve výši 1 625 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.