18 C 11/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní titul Olgou Reiserovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený zákonným zástupcem jméno celé jméno žalovaného , bytem adresa zákonnou zástupkyní jméno příjmení , bytem adresa , zastoupený opatrovníkem Statutárním městem Plzeň, sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10% ročně od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10% ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k [název soudu] dne [datum] domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný použil ke své přepravě dopravní prostředek městské dopravy provozovaný žalobkyní a na výzvu pověřené osoby žalobkyně se neprokázal platným jízdním dokladem či [anonymizováno] kartou, proto mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni jízdné a přirážku k jízdnému, což doposud neučinil.

2. Jelikož žalovaný je doposud nezletilá, byl mu pro toto řízení dle § 469 odst. 1 z. ř. s. ustanoven opatrovník. K věci opatrovník žalovaného navrhl v zájmu nezletilého, aby mu byl dluh žalobkyní prominut, případně, že by žaloba měla být zamítnuta z důvodu nezletilosti žalovaného, kdy žaloba by měla být vedena vůči rodičům žalované, kteří mají povinnost vykonávat rodičovskou zodpovědnost.

3. Z hlášení a záznamu o provedené přepravní kontrole za zjištěné a prokázané, že žalovaný cestoval v [obec] dne [datum] v [údaj o čase] hodin [anonymizováno] linkou [číslo] vozem [číslo] byl kontrolován kontrolním orgánem žalobkyně a na jeho výzvu se neprokázal platnou jízdenkou ani [anonymizováno] kartou, na místě nezaplatil ani jízdné ve výši [částka] ani přirážku k jízdnému ve výši [částka].

4. Z hlášení a záznamu o provedené přepravní kontrole za zjištěné a prokázané, že žalovaný cestoval v [obec] dne [datum] v [údaj o čase] hodin [anonymizováno] linkou [číslo] vozem [číslo] byl kontrolován kontrolním orgánem žalobkyně a na jeho výzvu se neprokázal platnou jízdenkou ani [anonymizováno] kartou, na místě nezaplatil ani jízdné ve výši [částka] ani přirážku k jízdnému ve výši [částka].

5. Dle § 2550 občanského zákoníku, v rozhodném znění, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

6. Dle § 37 odst. 4 zákona písm. d) č. 266/1994 Sb., v rozhodném znění, průvodčí drážního vozidla, osoba, která řídí drážní vozidlo, nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce (dále„ pověřená osoba“) je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti ostatních cestujících a bezpečnosti a plynulosti dopravy. Pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě; osobními údaji potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému se rozumí jméno, příjmení a datum a místo narození a adresa pro doručování.

7. Dle § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., v rozhodném znění, výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku [částka]. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše [částka].

8. Dle § 18a odst. 2 písm. a) zákona č. 111/1994 Sb., v rozhodném znění, cestující je povinen dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a tarif.

9. Dle § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., v rozhodném znění, cestující je povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození a adresa pro doručování.

10. Dle článku 4 bodu 23 písm. a), přepravních podmínek [právnická osoba], za jízdu bez platného jízdního dokladu se stanovuje základní přirážka ve výši [částka].

11. Dle článku 4 bodu 24 přepravních podmínek [právnická osoba], nemá-li cestující při kontrole u sebe aktivovanou [anonymizováno] kartu na příslušné období platnosti, ale do 21 kalendářních dnů ode dne kontroly včetně se jí prokáže u přepážky doplatkové pokladny, zaplatí přirážku ve výši [částka]. Pokud tak v této lhůtě neučiní, je povinen uhradit přirážku k jízdnému jako za jízdu bez platného jízdního dokladu. Přirážka se pak zvyšuje na částku [částka], která musí být uhrazena do 40-ti kalendářních dnů ode dne kontroly u přepážky doplatkové pokladny nebo převodem na účet. Pokud tak v této lhůtě neučiní, je povinen uhradit přirážku k jízdnému ve výši [částka] u přepážky doplatkové pokladny nebo převodem na účet.

12. Podle Nařízení [stát. instituce] [číslo] ve znění pozdějších dodatků, o tarifu Integrovaného dopravního systému na území [územní celek], je cestující povinen uhradit provozovateli dopravy stanovené jízdné a přirážku k jízdnému. Splatnost jízdného a přirážky k jízdnému je stanovena v souladu s článkem 4. bod 24 přepravních podmínek.

13. Dle ust. § 2048 NOZ, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Dle ust. § 2894 odst. 1 NOZ, povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

15. Dle ust. § 865 odst. 1 NOZ, rodičovská odpovědnost náleží stejně oběma rodičům. Má ji každý rodič, ledaže jí byl zbaven.

16. Dle ust. § 858 NOZ, rodičovská odpovědnost zahrnuje povinnosti a práva rodičů, která spočívají v péči o dítě, zahrnují zejména péči o jeho zdraví, jeho tělesný, citový, rozumový a mravní vývoj, v ochraně dítěte, v udržování osobního styku s dítětem, v zajišťování jeho výchovy a vzdělání, v určení místa jeho bydliště, v jeho zastupování a spravování jeho jmění. Vzniká narozením dítěte a zaniká, jakmile dítě nabude plné svéprávnosti. trvání a rozsah rodičovská odpovědnosti může změnit jen soud.

17. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci vzal soud v daném případě za prokázané, že žalovaný použil veřejný hromadný dopravní prostředek provozovaný žalobkyní, aniž by zaplatil jízdné, kdy v daném okamžiku byl žalovaný s ohledem na svůj věk a volní a rozumovou vyspělost, která nebyla žádným způsobem omezena, schopen přepravní smlouvu konkludentním způsobem s žalobkyní ve smyslu ust. § 2550 NOZ uzavřít. V důsledku tohoto jednání žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve stanovené výši. Pokud jde o přirážku k jízdnému ve výši [částka], ohledně této soud dospěl k závěru, že tato představuje škodu způsobenou žalobkyni zaviněným jednáním rodičů žalovaného dle ust. § 2894 a násl. NOZ, kteří porušili výkon své rodičovské zodpovědnosti ve smyslu ust. § 858 NOZ tím, že nedohlédli na to, aby nezletilý žalovaný řádně dodržel přepravní podmínky stanovené žalobkyní. Pokud jde o samotnou rodičovskou zodpovědnost, soudem nebylo zjištěno, že by tato byla rodičům jakýmkoliv způsobem omezena či byli této zbaveni, současně pak soud nezjistil žádné skutečnosti, které by případně ospravedlňovaly nedostatek výkonu této zodpovědnosti ze strany rodičů. S ohledem na uvedené soud zamítl žalobu žalobkyně co do částky [částka] s přísl. představující škodu - přirážku k jízdnému. Na podporu právě vyjádřeného právního názoru soudu soud odkazuje na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1775/14 ze dne [datum]. Soud proto žalobě vůči žalovanému vyhověl jen co do částky [částka] představující dlužné jízdné, a to vč. žalobkyní požadovaného příslušenství, zákonného úroku z prodlení, na který vznikl této nárok dle ust. § 1970 občanského zákoníku, když úroky z prodlení jsou požadovány žalobkyní ve výši odpovídající § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. v rozhodném znění. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

18. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo. V daném případě byla žalobkyně v řízení z větší části neúspěšná, nicméně žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl ve výsledku tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.