18 C 115/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Reiserovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 126 216 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba o zaplacení částky 126 216 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 126 216 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 11,75% ročně spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 62 726,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 126 216 Kč s přísl. a nahradit jí náklady řízení. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem byla objednávkou potvrzenou žalovanou dne [datum] uzavřena smlouva o dílo na montáž provětrávané fasády dle cenové nabídky v ceně bez DPH 950 Kč za m2 (dále jen„ SOD“). Součástí objednávky ze dne [datum] byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (dále jen„ VOP“) dostupné rovněž na jejích webových stránkách a platné od [datum] SOD stanovila ujednaný termín prací pro montáž kotev cca [datum], pro montáž desek cca [datum] (jedna strana objektu). Celková cena za dílo činila v souladu se závěrečnou fakturou žalované ze dne [datum] částku 420 716 Kč SOD dále stanovila, že zahájením prací dodavatel potvrzuje a přijímá veškeré podmínky a ujednání objednávky. Dále, že termín dokončení prací je závazný s tím, že při nedodržení termínu bude uplatněna sankce 0,5% za každý den prodlení. Sjednané VOP byly označeny s odkazem na ust. §1751 odst. 1 obč. zákoníku v rozhodném znění jako součást smlouvy. Potvrzením objednávky zhotovitel potvrdli, že se seznámit s obsahem VOP v celém rozsahu, a že souhlasí s tím, že se bude v příslušném smluvním vztahu vzniklém na základě této objednávky a její akceptací řídit touto objednávkou a VOP, které tvoří její přílohu. VOP pak v čl. 15 obsahovaly ujednání, že v případě, že zhotovitel bude v prodlení s dokončením díla oproti sjednanému termínu, je zhotovitel povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 0,5% z ceny díla bez DPH za každý den prodlení. Dílo bylo žalobkyni žalovanou předáno dne [datum], o uvedeném byl vyhotoven předávací protokol z téhož dne podepsaný žalobkyní. Vzhledem k tomu, že žalovaná předala dílo až dne [datum] oproti sjednanému pozdějšímu termínu dne [datum], vznikl žalobkyni vůči žalované nárok na úhradu smluvní pokuty. K nároku na úhradu smluvní pokuty pak žalobkyně dále uvedla, že si je vědoma, že v objednávce samotné došlo v ust. o smluvní pokutě k administrativní chybě, kdy vypadla slova„ z ceny díla bez DPH“, nicméně vzhledem k tomu, že jde o pouhý přepis ujednání uvedeného rovněž v čl.

15. VOP, kde je již základ pro výpočet smluvní pokuty řádně uveden, nemůže být mezi stranami pochyb o základu pro výpočet smluvní pokuty. Touto žalobou se přitom žalobkyně domáhá smluvní pokuty za obd. od [datum] do [datum], a to ve výši 0,5% z ceny díla bez DPH, tj. z částky 420 716 Kč, tj. celkem smluvní pokuty ve výši 126 216 Kč Smluvní pokutu pak požaduje až od data [datum], kdy mělo být dílo předáno žalobkyní investorovi. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná se s výší smluvní pokuty seznámila nejpozději dne [datum], kdy jí byla doručena předžalobní výzva, v níž byla stanovena splatnost pokuty 7 dnů od odeslání výzvy, tj. do [datum]. I přes uvedenou výzvu žalovaná žalobkyni smluvní pokutu neuhradila.

2. Ve věci byl vydán dne 4. 4. 2022 elektronický platební rozkaz [číslo jednací], proti kterému podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor, který odůvodnila tím, že podání žaloby ze strany žalobkyně předvídala, kdy na uvedené ukazovalo jednání žalobkyně ve věci [spisová značka]. Dále pak uvedla, že uzavřela s žalobkyní smlouvu o dílo, a to dne [datum] (akceptací objednávky), jejímž předmětem byla montáž kotev a montáž desek na akci Kino [obec], [obec a číslo], [obec] Cena díla byla stanovena dohodou stran na částku 950 Kč za m2, když tato částka byla sjednána bez DPH a daň je v tomto případě hrazena přeneseně. Žalovaná svoji povinnost ze smlouvy o dílo splnila. Smlouva předpokládala splnění u kotev do [datum] a u desek pak do [datum], nicméně s ohledem na prodlení se stavbou, tj. prodlení na straně žalobkyně, došlo k úplnému dokončení celého díla až dne [datum]. Žalobkyně se bránila předání díla, toto nechtěla převzít, a to pravděpodobně účelově ve snaze získat sankce za prodlení žalované. Dále žalovaná uvedla, že do žádného prodlení se nedostala, prodlení bylo způsobeno tím, že žalobkyně uvedenou zakázku nestíhala. Při jednání soudu dne [datum] žalovaná zpochybnila určitost ujednání o smluvní pokutě v objednávce [číslo].

3. Mezi účastníky bylo v průběhu řízení učiněno nesporným, že mezi žalobkyní jako objednatelem na straně jedné a žalovanou jako zhotovitelem na straně druhé byla objednávkou potvrzenou žalovanou dne [datum] uzavřena smlouva o dílo na montáž provětrávané fasády dle cenové nabídky v ceně bez DPH 950 Kč za m2 (dále jen„ SOD“). Součástí objednávky ze dne [datum] byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (dále jen„ VOP“) dostupné rovněž na jejích webových stránkách žalobkyně a platné od [datum] SOD stanovila ujednaný termín prací pro montáž kotev cca [datum], pro montáž desek cca [datum] (jedna strana objektu). Celková cena za dílo činila v souladu se závěrečnou fakturou žalované ze dne [datum] částku 420 716 Kč.

4. Na základě provedených důkazů, a to obsahu objednávky [číslo] VOP platných od [datum], fa [číslo] (vyúčtování celkové ceny díla), předávacího protokolu ze dne [datum], obsahu fa [číslo] (vyúčtovaná smluvní pokuta), předžalobní výzvy ze dne [datum] vč. dokladu o odeslání prostřednictvím DS, emailové korespondence ze dne [datum], výpovědi sv. [jméno] [příjmení] (technický dozor a koordinátor stavby za město Stříbro), smlouvy o dílo ze dne ze dne [datum], [datum], [datum], zápisu z 20. kontrolního dne stavby, emailové korespondence ze dne 24. a [datum], soupisu vad a nedodělků na akci zateplení kina [obec] ze dne [datum], stavebního deníku investora města Stříbro – svazek I. až IV., výpovědi sv. [celé jméno svědka] (spolupracovník žalované na akci Kino [obec]), vzal soud v daném případě za zjištěné, v objednávce žalobkyně [číslo] potvrzené žalovanou dne [datum], byl mezi stranami mj. sjednán termín pro montáž kotev do cca [datum], termín pro montáž desek do cca [datum] (jedna strana objektu) s tím, že termín dokončení prací je závazný a při nedodržení termínu bude uplatněna sankce 0,5% za každý den prodlení. Dále pak bylo sjednáno, že přílohu této objednávky tvoří VOP smlouvy o dílo (verze platná od [datum]), které jsou veřejně přístupné na internetových stránkách objednatele ([webová adresa]) s tím, že ve smyslu ust. §1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoník, tvoří tyto VOP část obsahu SOD. Potvrzením (akceptací) objednávky pak zhotovitel potvrzuje, že se seznámil s obsahem VOP v celém rozsahu, a že souhlasí s tím, že se bude v příslušném smluvním vztahu vzniklém na základě této objednávky a její akceptace řídit touto objednávkou a VOP, které tvoří její přílohu. Z uvedeného textu objednávky vzal soud za zjištěné, že ujednání o smluvní pokutě neobsahuje ujednání o základu pro její výpočet. Bylo tedy na místě zjistit, zda daný nedostatek lze překlenout za použití výkladových pravidel založených v obč. zákoníku v § 558 odst. 1 a 2, kdy v právním styku s podnikatelem se výrazu připouštějícímu různý výklad přisoudí význam, jaký má v takovém styku pravidelně. Dále v právním styku podnikatelů se přihlíží k obchodním zvyklostem zachovávaným obecně, anebo v daném odvětví, ledaže to vyloučí ujednání stran nebo zákon. V daném případě předmětná objednávka kromě ujednání o smluvní pokutě, absentující ujednání o jejím základu, obsahuje i ujednání stran o tom, že nedílnou součástí objednávky jsou i VOP žalobkyně platné od [datum] dostupné na webových stránkách žalobkyně, shodně jako ujednání o tom, že žalovaná se s těmito seznámila. V čl. 15 VOP je přitom výslovně uvedeno, že v případě, že zhotovitel bude v prodlení s dokončením díla oproti sjednanému termínu, je zhotovitel povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 0,5% z ceny díla bez DPH za každý den prodlení. Shodné ujednání mezi týmiž účastníky v rámci jejich podnikatelské činnosti je pak možno nalézt i ve smlouvě o dílo ze dne [datum], [datum], [datum], kdy i v uvedených smlouvách jako základ smluvní pokuty v případě prodlení byla sjednána cena díla bez DPH za každý den prodlení. Z uvedených skutečností, s přihlédnutím k praxi mezi stranami v obchodním styku, není možno dle názoru soudu než dovodit obsah ujednání o základu smluvní pokuty, a to ten, že tato se stanoví daným procentem z ceny díla bez DPH za každý den prodlení. S ohledem na uvedené zjištění soud dále vycházel z ujednání o smluvní pokutě v této části objednávky ze dne [datum] jako z ujednání dostatečně určitého. Ve vztahu k ujednání o smluvní pokutě v obj. [číslo] vzal soud dále za zjištěné, že povinnost její úhrady byla dle ujednání stran vázána na prodlení žalované se zhotovením sjednaného díla. Termín pro jeho zpracování, jak již bylo zmíněno výše, byl přitom stanoven tak, že montáž kotev má být hotova do cca [datum], montáž desek cca do [datum] (jedna strana objektu). Z uvedeného jazykového vyjádření nelze dle názoru soudu než dospět k závěru, že montáž kotev má být dokončena nejpozději do [datum], montáž desek nejpozději do [datum] (jedna strana objektu). Z výpovědi sv. [příjmení] a sv. [celé jméno svědka] ve spojení s geometrickými nákresy předmětné stavby kina, vzal soud nicméně za zjištěné, že práce na provětrávané fasádě probíhaly nikoli jen na jedné straně objektu, ale na více stranách, konkrétně na straně jižní, severní, západní a východní, tyto se pak sestávaly postupně z montáže kotev a jejich začistění, aplikace difuzní folie (jejího připevnění hřeby nebo sešívačkou), montáže dřevěného roštu vč. jeho nalakování a následné montáže desek cetris na připravený dřevěný rošt. Samotné práce na díle pak mohly být zahájeny až po zahájení montáže tepelné izolace fasády (k jednotlivým fázím zpracování díla a možnosti započetí prací shodně sv. [celé jméno svědka] v rámci svědecké výpovědi, dále i zaměstnanec – stavbyvedoucí žalobkyně v rámci písemného vyjádření k postupu prací ve vyjádření žalobkyně). Jestliže si pak účastníci sjednali povinnost uhradit smluvní pokutu v případě prodlení se zhotovením části díla„ montáž desek – cca do [datum] – jedna strana objektu“, nelze uvedené ujednání stran hodnotit jinak než jako ujednání zcela neurčité, a to za stavu, kdy práce probíhaly na více stranách objektu, montáž desek byla poslední montážní položkou sjednaných prací. Z ujednání tedy není zřejmé, na jaký konkrétní okamžik, tj. na dokončení které ze stran objektu (pokud jde o montáž desek), je vázána povinnost žalované smluvní pokutu v případě prodlení uhradit. K samotnému nároku na úhradu smluvní pokuty pak vzal soud dále za zjištěné, že tato byla vyčíslena žalobkyní žalované v rámci fa [číslo] to za období od [datum] (kdy započalo předávací řízení díla žalobkyní investorovi – městu [obec]) do [datum] (kdy došlo k protokolárnímu předání díla žalovanou žalobkyni), a to částkou 126 216 Kč. Předmětná faktura byla žalované doručena, což tato ani nesporovala. Z toho co bylo uvedeno výše je zřejmé, že případné prodlení žalované ve vztahu ke sjednanému předmětu díla a ujednání o smluvní pokutě, bylo možno lze hodnotit jako dostatečně určité jen pokud jde o zpracování části díla„ montáž kotev“, která měla být ze strany žalované zpracována nejdéle do [datum]. Ze stavebního deníku investora stavby vzal soud dále za zjištěné, že práce na fasádě byly zahájeny dne [datum], v obd. od 16. 9. až [datum] probíhala montáž izolantu na fasádě, k opravám isolantu došlo dne 9. 10., 15. 10, 16. 10. a [datum], v obd. od [datum] až [datum] proběhlo kotvení izolantu fasády. Dílo bylo protokolárně žalovanou předáno žalobkyni dne [datum] bez vad a nedodělků, když tyto byly v rámci zjištění TSD dne [datum] odstraněny, a to do [datum].

5. Soud žádné jiné důkazy neprováděl, neboť na základě shora zjištěného skutkového stavu věci byl skutkový stav rozhodný pro rozhodnutí soudu náležitě zjištěn, pokud pak žalobkyně navrhla důkazy další k prokázání obsahu samotné SOD, tyto soud zamítl pro nadbytečnost nejen s ohledem na nesporná skutková tvrzení účastníků ohledně obsahu samotné SOD, s přihlédnutím k tomu, že dílo bylo předáno bez vad a nedodělků, ale i z toho důvodu, že zmíněné důkazy byly navrženy po koncentraci řízení dle ust. § 118b) o. s. ř. Žádné další důkazy nebyly účastníky navrženy. <i>6. Dle ust. § 2048 obč. zákoníku v rozh. znění, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednání i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>7. Dle ust. § 2586 odst. 1 obč. zákoníku v rozh. znění, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.</i> 8. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela nedůvodná a jako takovou ji v plném rozsahu zamítl. Mezi účastníky v průběhu řízení nebylo sporu o tom, že uzavřeli dne [datum] ve smyslu ust. § 2586 a násl. obč. zákoníku smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla montáž provětrávané fasády žalovanou dle CN v ceně bez DPH 950 Kč za m2 (dále jen„ SOD“). Součástí objednávky byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (dále jen„ VOP“) dostupné rovněž na jejích webových stránkách a platné od [datum] SOD stanovila ujednaný termín prací pro montáž kotev cca [datum], pro montáž desek cca [datum] (jedna strana objektu). Celková cena za dílo činila v souladu se závěrečnou fakturou žalované ze dne [datum] částku 420 716 Kč. V předmětné objednávce pro případ prodlení se zpracováním díla byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5% za každý den prodlení, a to s odkazem na VOP a ustálenou obchodní praxi mezi stranami za použití výkladových pravidel ust. § 558 obč. zákoníku, z celkové ceny díla bez DPH. Dostatečně určitě byla mezi stranami sjednána uvedená smluvní pokuta jen pro případ prodlení žalované se zpracováním části díla – montáže kotev, které dle SOD měly být žalovanou dokončeny do [datum]. Ohledně určitosti ujednání o smluvní pokutě ohledně části díla – montáž desek viz. výše. Dle shodných tvrzení účastníků v rámci vyjádření stavbyvedoucího žalobkyně p. [příjmení], sv. [celé jméno svědka] a sv. [příjmení] část díla – montáž kotev, mohla být započata až v okamžiku, kdy na předmětné stavbě byla zahájena montáž tepelné izolace fasády. Dle SD práce na fasádě byly zahájeny dne [datum], montáž izolantu na fasádě dne [datum]. S ohledem na tato prokázaná skutková zjištění je zřejmé, že žalovaná v žádném případě nemohla dostát svému závazku z SOD, sankcionovanému smluvní pokutou, a to závazku namontovat kotvy do [datum], když teprve dne [datum] byly zahájeny práce na fasádě. Žalované tedy zabránila splnění této její povinnosti stavební nepřipravenost na straně žalobkyně. Na tomto závěru soudu nemůže nic změnit ani další průběh zpracování díla, zjištěné vady, jejich odstranění, ani okamžik předání díla jako celku bez vad a nedodělků, shodně jako případné přerušení zpracování díla zjištěné soudem z SD. S ohledem na uvedené soudu nezbylo než žalobu jako zcela nedůvodnou v plném rozsahu zamítnout.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 62 726,40 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 126 216 Kč sestávající z částky 6 180 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 6 180 Kč za odpor proti platebnímu rozkazu ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. a z částky 6 180 Kč za každý z šesti úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (za účast na jednání soudu - [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]) včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 51 840 Kč ve výši 10 886,40 Kč Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalobkyni stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Pro úplnost soud podává, že žalované nepřiznal požadovaný nárok na náhradu nákladů řízení za poskytnutý úkon právní služby – vyjádření v rámci koncentrace, neboť takováto služba dle obsahu spisu poskytnuta nebyla.