18 C 128/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Reiserovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 5 930,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 930,98 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 000 Kč od 17. 3. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 600 Kč od 17. 3. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 632,98 Kč od 28. 1. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 498 Kč od 28. 12. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 100 Kč od 28. 10. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 100 Kč od 28. 9. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 3.3.2022 domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 5930,98 Kč s přísl. a nahradit jí náklady řízení. Svou žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Nedílnou součástí byly všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Žalobkyní požadovaná částka 5930,98 Kč je přitom cena za poskytnuté služby třetích stran, a byla žalovanému vyúčtována vyúčtováním služeb [číslo] se splatností dne 16. 3. 2021 v částce 4000 Kč, [číslo] se splatností dne 16. 3. 2021 v částce 600 Kč, [číslo] za období od 13. 12. 2020 do 12. 1. 2021 se splatností dne 27. 1. 2021 v částce 2194 Kč, z toho v tomto řízení nárokováno 632,98 Kč, [číslo] za období od 13.11.2020 do 12. 12. 2020 se splatností dne 27. 12. 2020 v částce 2064,04 Kč, z tohoto v tomto řízení nárokováno 498 Kč, [číslo] za období od 13. 9. 2020 do 12. 10. 2020 se splatností dne 27. 10. 2020 v částce 919,07 Kč, z tohoto v tomto řízení nárokováno 100 Kč, [číslo] za období od 13. 8. 2020 do 12. 9. 2020 se splatností dne 27. 9. 2020 v částce 1876,93 Kč, z toho v tomto řízení nárokováno 100 Kč. Uvedené částky žalovaný neuhradil přes upomínku ze dne 16. 12. 2021.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. V daném případě soud postupoval dle § 115a o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V dané věci žalobkyni souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, žalovaný se přitom na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

4. Z listinných důkazů, a to účastnické smlouvy, všeobecných obchodních podmínek společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], vyúčtování služeb, podrobného výpisu k vyúčtování služeb, ceníku tarifů a služeb, výzvou k úhradě dluhu vč. dokladu o odeslání, vzal soud za zjištěné, dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] nedílnou součástí byly všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb. Žalovaný čerpal nastavené služby, když přitom žalobkyní tvrzené dlužné částky odpovídají předloženým vyúčtováním. Dlužné částky žalovaný přes výzvu zástupce žalobkyně neuhradil.

5. V daném případě má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, na základě které se žalobkyně jako poskytovatel zavázala poskytovat žalovanému jako zákazníkovi dohodnuté veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Dále má z předložených vyúčtování za služby soud za zjištěné, že na základě této smlouvy využíval žalovaný daných služeb jako účastník telefonní stanice. Bylo prokázáno, že žalobkyně umožnila žalovanému, aby prostřednictvím této využil služby třetích osob, které ve smyslu § 2 písm. n) uvedeného zákona nejsou službou elektronických komunikací. Žalovanému byly tímto způsobem poskytnuty služby přesně specifikované v jednotlivých vyúčtováních. Vzhledem k tomu, že žalovaný úhradu těchto služeb žalobkyni neprovedl dle žalobkyní provedených vyúčtování, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal povinností zaplatit žalobkyni částku 5 930,98 Kč, a to včetně žalobkyní požadovaného příslušenství, na které jí vznikl dle ust. § 1970 občanského zákoníku nárok, lhůta k zaplacení byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 930,98 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyně opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.