18 C 151/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Reiserovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení částky ve výši 151 849,45 Kč s přísl.,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 151 849,45 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 130 000 Kč od 12. 7. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 6 659,45 Kč od 1. 7. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zákonného úroku z prodlení z částky 130 000 Kč ve výši 10% ročně od 30. 5. 2019 do 11. 7. 2019, z částky 6 659,45 Kč od 26. 5. 2020 do 30. 6. 2020 ve výši 10% ročně a od 26. 5. 2020 do zaplacení ve výši 1,75% ročně, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 79 468,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

IV. Žalovaná je povinna nahradit České republice – Okresnímu soudu [okres] náklady řízení státu, které stát hradil, když o přesné výši těchto nákladů bude rozhodnuto samostatným usnesením.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 26. 5. 2020 domáhal proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 136 659,45 Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. Svou žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] byla mezi žalobcem jakožto kupujícím a žalovanou jakožto prodávající uzavřena kupní smlouva [číslo] o převodu [značka automobilu], [anonymizována dvě slova] [VIN kód], rok výroby 2007. Kupní cena byla sjednána částkou 130 000 Kč, tato byla žalobcem řádně uhrazena. Předmět převodu pak dle smlouvy měl vykazovat vlastnosti sjednané ve smlouvě, tedy vlastnosti pro takovéto vozidlo obvyklé. Žalobce byl v rámci prodeje žalovanou ujištěn, že vozidlo nemá takové vady, které není možno v rámci běžné kontroly kupujícím a spotřebitelem odhalit s tím, že vozidlo je plně funkční a způsobilé k naplnění účelu, k němuž je určeno, je nepoškozené, bez podstatných vad znemožňujících řádné a bezpečné užívání, to vše s přihlédnutím k jeho běžnému opotřebení a provedeným opravám a nájezdu. I za tímto účelem byl vystaven protokol o technickém stavu vozidla, který žádné vady taktéž nespecifikoval. Bezprostředně po realizaci prodeje, ještě v den prodeje, po ujetí několika kilometrů, došlo na vozidle k závadě, a to na poloose přední nápravy, kdy tato závada byla na náklady žalobce ve výši 2 600 Kč odstraněna. V rámci opravy této závady bylo zároveň vozidlo podrobeno i bližší diagnostické prohlídce a to v [anonymizováno] [celé jméno svědka] v [obec]. V rámci této prohlídky pak bylo servisním technikem zjištěno, že vozidlo obsahuje i mnoho dalších závad, z nichž několik z nich lze považovat za vady podstatného charakteru, které znemožňují řádné užívání předmětu prodeje. Z tohoto důvodu se žalobce následně dostavil dne [datum] do provozovny žalované, kde situaci vysvětlil a vzhledem ke stavu vozidla sdělil, že je nucen odstoupit od smlouvy, a že na základě toho požaduje vrácení poskytnutého plnění, když zároveň zanechal v provozovně předmětné vozidlo. Na uvedené bylo ze strany žalované reagováno tím, že odstoupení považuje za neplatné, neboť vozidlo je dle jejího názoru bezvadné a nejsou tedy splněny podmínky pro odstoupení, žalovaná ničeho vracet nebude. Vzhledem k tomu, že žalovaná odmítla danou situaci řešit a vozidlo převzít zpět od žalobce, žalobce toto vozidlo nechal podrobit dalšímu diagnostickému prověření a to u autorizovaného servisu [právnická osoba] a to jeho specializované součásti zabývající se přímo servisem vozidel [anonymizováno] – [právnická osoba], [anonymizována dvě slova]. Uvedeným servisem bylo zjištěno a potvrzeno, že vozidlo vykazuje tak závažné vady, že jeho provoz na pozemních komunikacích je nebezpečný. Zjištěné vady tedy byly označeny za vady takového charakteru, že v podstatě znemožňovaly řádné užívání vozidla k účelu, k němuž bylo určeno. Dle původního předběžného odhadu se cena výměny poškozených částí a oprava vozidla za účelem jeho řádného užívání pohybovala v částce okolo 75 000 Kč. Za tyto služby byla žalobci vystavena faktura a tento ji uhradil ve výši 659,45 Kč. Následně prostřednictvím právního zástupce žalobce přípisem ze dne 28. 6. 2019 opětovně žalované sdělil, že sice bylo odstoupeno od smlouvy již dne [datum], nicméně z důvodu právní jistoty je odstupováno doručením ještě tohoto přípisu. Ani poté ze strany žalované nebylo odstoupení akceptováno a to s odůvodněním, že jednak neměly být pro účely žalované dostatečným způsobem vymezeny vady a jednak tyto vady dle názoru žalované nebyly podstatného charakteru s tím, že žalobce v takovém stavu vozidlo zakoupil. S ohledem na stanovisko žalované žalobce nechal zpracovat odborný posudek na stav vozidla, kdy ve zpracovaném posudku [číslo], OP [číslo] znalec [celé jméno znalce] jednoznačně konstatoval, že žalobcem vytknuté vady existovaly na vozidle již v době realizace prodeje s tím, že náklady na odstranění těchto závad činí 51 898,63 Kč, kdy se tedy jedná o částku dosahující skoro poloviny původní kupní ceny. Za zpracování znaleckého posudku žalobce uhradil na základě faktury vystavené znalcem [příjmení] [celé jméno znalce] [číslo] částku 6 000 Kč. Vzhledem k tomu, že ani přes doručení znaleckého posudku žalobcem žalované žalovaná neuznala důvodnost odstoupení žalobce od kupní smlouvy, domáhá se žalobce touto žalobou jednak uhrazení částky 130 000 Kč představující uhrazenou cenu za předmětné vozidlo a dále pak částky 6 659,45 Kč představující uhrazenou částku autorizovanému servisu, který provedl diagnostiku vozu ve výši 659,45 Kč a částku představující náklady za zpracovaný znalecký posudek ve výši 6 000 Kč. Do dne podání žaloby žádná z uvedených částek žalovanou žalobci uhrazena nebyla.

2. Podáním ze dne 26. 6. 2020 žalobce doplnil svou žalobu tak, že požaduje úhradu zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 130 000 Kč od 30. 5. 2019 do zaplacení a z částky 6 659,45 Kč od 26. 5. 2020 do zaplacení. Usnesením ze dne 8. 12. 2020 č. j. [číslo jednací] soud řízení zastavil co do zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 659,45 Kč od 30. 5. 2019 do 25. 5. 2020.

3. Podáním ze dne 14. 12. 2020 žalobce dále doplnil svou žalobu tak, že jednak konkretizoval skutková tvrzení uvedená v žalobě, kdy mimo jiné uvedl, že po zakoupení vozidla došlo ještě ten samý den k závadě na poloose přední nápravy předmětného automobilu a k automatickému převedení vozidla do nouzového režimu s omezenými vlastnostmi užití. Poloosa byla poté na náklady žalobce, jak již uváděl ve výši 2 600 Kč, opravena. Na opravě, která byla provedena v [anonymizováno] [celé jméno svědka], [IČO], [obec], [ulice a číslo], se podíleli jak [celé jméno svědka] a tak jeho syn [celé jméno svědka]. Ze strany těchto osob bylo žalobci v rámci oprav jednak sděleno, že předmětné vozidlo je jim známo, že tito již předtím toto opravovali, a to v souvislosti s jeho dovezením z NSR do ČR, neboť tito se žalovanou spolupracují a jednak, že nákup tohoto vozidla rozhodně není výhodný, neboť vozidlo bylo v takovém stavu, který neumožňuje jeho řádné užívání. Pokud se týká konkrétních vad, jako na první byl žalobce upozorněn na zcela„ vymlácenou“ převodovou skříň, kdy k tomuto došlo v důsledku utržení poloosy, ke kterému došlo dle znaleckého posudku vlivem vady, kterou mělo vozidlo již v době prodeje, a došlo k tzv. běhu na prázdno, kdy neukotvené ložisko mechanicky poškodilo ostatní části převodovky a tím znemožnilo její funkci. Vedle toho bylo žalobci dále sděleno, že vozidlo vykazuje závažné vady motoru, když tyto, kromě mnoha dalších tzv. sporadických, v podstatě kopírují vady, které byly označeny ze strany autorizovaného servisu [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] a též znaleckého posudku (tzn. závady klapek sání, závady snímače a spínače teploty výfukových plynů, závada na řídící jednotce), které neumožňují jeho řádné a bezpečné užívání s tím, že [anonymizováno] [celé jméno svědka] tyto vady pouze původně elektronicky vymazal z diagnostiky, aby se vozidlo dostalo z nouzového režimu, neboť cena za skutečnou opravu motoru výměnou dílů by byla z ekonomického hlediska zcela nesmyslná. Uvedené chyby a vady byly natolik závažné, že vozidlo po prodeji v podstatě okamžitě žalobci opět spadlo do nouzového režimu, což potvrzuje i znalecký posudek, který uvádí, že dané vady na vozidle existovaly již v době prodeje. Samotný nouzový režim pak neumožňuje řádné užívání vozidla a vozidlo tak nemůže sloužit k účelu, k němuž bylo prodáno a zakoupeno. Z článku V písm. c) Záznamu o technickém stavu vozidla pak vyplývá, že dle závazku žalované není potřeba provést opravu motoru„ většího rozsahu“. Dle názoru žalobce se jedná v tomto směru o specifickou, vymíněnou vlastnost prodané věci. Jak však bylo sděleno ze strany [anonymizováno] [celé jméno svědka], předmětné vozidlo se bez opravy motoru většího rozsahu za účelem jeho běžného užívání neobejde. To mimo jiné vyplývá i z toho, že vozidlo, které žalovaná popisuje jakožto bezvadné, se v podstatě od jeho koupě nachází v nouzovém režimu. V článku X odstavec 2 kupní smlouvy pak žalovaná deklaruje, že„ prodávající odpovídá kupujícímu za to, že vozidlo nemá při jeho převzetí vady, zejména, že má vlastnosti, které si strany ujednaly“, případně„ které kupující očekával s ohledem na povahu zboží“. Vozidlo tedy od samého počátku tj. od okamžiku jeho prodeje, neodpovídá žalovaným deklarovanému stavu. Na základě uvedeného pak žalobce jak již popsal v podané žalobě, se dostavil do sídla žalované, kde sdělil to, co bylo zjištěno servisem [celé jméno svědka], včetně popisu vad, s tím, že vozidlo vrací a že chce vrátit peníze, přičemž vozidlo rovnou zanechal na místě. Na základě reakce žalované žalobce vozidlo opět převzal do své dispozice a nechal ho dne 24. 6. 2019 na své náklady zkontrolovat u autorizovaného servisu [právnická osoba] a jeho specializované součásti zabývající se přímo servisem vozidel [anonymizováno] – [právnická osoba], [anonymizována dvě slova]. Uvedená kontrola, jak již uváděl, pak potvrdila to, co již bylo žalobci sděleno ze strany [celé jméno svědka]. S ohledem na zjištěné vady a nemožnost užívání vozidla bez nutnosti vynaložení částky ve výši 75 000 Kč na opravy pak žalobce prostřednictvím svého právního zástupce písemně odstoupil od smlouvy ze dne 28. 6. 2019 tím, že doplnil svoji informaci, kterou sdělil žalované již předtím o to, že cena za odstranění závad činí cca 75 000 Kč, což zakládá právo na odstoupení od smlouvy z důvodu podstatného porušení smlouvy. Podstatné porušení smlouvy pak dle názoru žalobce je možno dovodit již jen z pouhého srovnání kupní ceny vozidla a částky stanovené za opravu vozidla, kdy je zřejmé, že pokud by žalobce věděl, že musí vynaložit částku 75 000 Kč na opravu vozu, kupní smlouvu by s žalovanou nikdy neuzavřel. Dále pak znovu zdůraznil, že uvedené vady, jak vyplývá z faktického stavu vozidla, které je v nouzovém režimu, způsobují nepoužitelnost vozidla k účelu, k němuž bylo a má být určeno, respektive za jakým účelem bylo zakoupeno.

4. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, když uvedla, že důrazně odmítá, že odstoupení od smlouvy žalobcem je zákonné a platné, rovněž pak zcela negovala skutečnosti prezentované v žalobě, kdy zcela odmítla závěry znaleckého posudku. V této rovině poukázala na skutečnost, že z její strany byl zadán oponentní znalecký posudek, který hodlá předložit při jednání (tento nikdy k důkazu nepředložila, pozn. soudu). Rovněž pak avizovala předložení listin, které obdržela při koupi vozidla od prodávající [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], ze kterých vyplývá, že stav vozidla odpovídal jeho stáří spolu s mírou opotřebení jednotlivých částí (tyto rovněž nikdy k důkazu nepředložila, pozn. soudu). Dále pak poukázala na skutečnost, že předmětné vozidlo bylo ze strany žalobce kupováno již se značným nájezdem kilometrů, který odpovídal Záznamu o technickém stavu vozidla, kdy z této listiny vyplývá, že veškeré opotřebení a stav odpovídá stáří a počtu najetých kilometrů, kdy v dané listině je navíc i uvedeno,„ poskytnuta sleva na závady vzniklé na vozidle 5 000 Kč z celkové částky. Vozidlo vykazuje řadu závad ve všech kategoriích, vyžaduje opravy jednotlivých skupin“. Dále pak žalovaná uvedla, že Záznam o technickém stavu vozidla je opatřen podpisem žalobce a vznesený nárok se ve světle této jistiny jeví jako zcela nemravný.

5. Při jednání soudu dne [datum] žalobce rozšířil svou žalobu o zaplacení částky 4 840 Kč představující vyplacenou odměnu znalci [příjmení] [celé jméno znalce] za doplněk znaleckého posudku, kterou znalci uhradil. Usnesením ze dne 1. 6. 2021 soud naznačenou změnu žaloby připustil, kdy se jednalo o usnesení č. j. [číslo jednací].

6. Při jednání soudu dne [datum] žalobce rozšířil svou žalobu o částku 10 350 Kč představující náklady vynaložené žalobcem za parkovné předmětného vozidla, když toto stálo nebezpečně na ulici a došlo k pokusu o jeho krádež. Z tohoto důvodu musel žalobce nechat umístit předmětné vozidlo na hlídané parkoviště. Usnesením ze dne 20. 7. 2021 č. j. [číslo jednací] soud navrženou změnu žaloby připustil tak, že nadále bylo jednáno o zaplacení částky 151 849,45 Kč s příslušenstvím.

7. Na základě provedeného dokazování, a to smlouvy o prodeji a koupi motorového vozidla ze dne [datum], záznamu o technickém stavu vozidla, přílohy ke smlouvě [číslo] ze dne [datum], faktury [číslo] ze dne 24. 6. 2019, [variabilní symbol] na částku 659,45 Kč, e-mailové korespondence mezi zástupci obou stran ze dne 18. 3. 2020, znaleckého posudku [číslo], faktury [číslo] na částku 6 000 Kč za zpracování znaleckého posudku, dopisu ze dne 15. 4. 2020 zástupce žalovaného adresovaného zástupci žalobce, diagnostického protokolu ze dne [datum], odstoupení od smlouvy ze dne 28. 6. 2019, které bylo doručeno žalované straně včetně reakce žalované na uvedené odstoupení ze dne 2. 7. 2019, faktury [číslo] za zpracování doplňku znaleckého posudku na částku 4 840 Kč včetně bankovního výpisu od [právnická osoba] [příjmení] [jméno] potvrzujícího úhradu částky za zpracování doplňku znaleckého posudku, výslechu svědka [celé jméno svědka], [celé jméno svědka], znalce [celé jméno znalce], znaleckého posudku [anonymizováno] [celé jméno znalce] [číslo], OP [číslo] vč. jeho doplňku [číslo], znaleckého posudku [číslo] [celé jméno znalce] včetně výslechu uvedeného znalce, smlouvy o nájmu ze dne [datum], výpisu z účtu vedeného u [právnická osoba], č. účtu [bankovní účet] a protokolu o vydání věci ze dne [datum], vzal soud za zjištěné, že dne [datum] byla mezi žalobcem jako kupujícím na straně jedné a žalovanou jako prodávající na straně druhé uzavřena kupní smlouva [číslo] jejímž předmětem byl převod osobního automobilu Audi A4, [anonymizována dvě slova] [VIN kód], rok výroby 2007. Kupní cena byla sjednána částkou 130 000 Kč, tato byla žalobcem zcela uhrazena. Dle čl. II bodu 2. uvedené smlouvy byl technický stav vozidla popsán v Záznamu o technickém stavu vozidla, který byl přílohou č. 1 smlouvy. Dle čl. X. odst. 1. smlouvy, práva a povinnosti smluvních stran ohledně odpovědnosti prodávajícího za vady, včetně záruční odpovědnosti prodávajícího, se řídí příslušnými obecně závaznými předpisy, zejména ust. § 2158 a násl. obč. zákoníku v rozh. znění. Dle čl. X odst. 2 písm.a), b) smlouvy, prodávající odpovídá kupujícímu za to, že vozidlo při jeho převzetí kupujícím nemá vady, zejména že má vlastnosti, které si strany ujednaly, a chybí-li ujednání, takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu zboží nebo na základě reklamy jím prováděné, dále se hodí k účelu, který pro jeho použití prodávající uvádí. Dle čl. X odst. 3 smlouvy, v případě, že vozidlo nemá uvedené vlastnosti, má kupující právo a) pokud se vada týká pouze součásti vozidla, požadovat jen výměnu této součásti, b) umožňuje-li to povaha vady, požadovat bezodkladné, bezplatné odstranění vady, c) není-li postup dle bodu a) a b) shora možný, může kupující odstoupit od kupní smlouvy. Dle čl. X odst. 5 písm. c) smlouvy, kupující je oprávněn uplatnit právo z vady zboží, která se vyskytne u vozidla v době 24 měsíců od převzetí vozidla kupujícím, to neplatí u použitého vozidla na vadu odpovídající míře používání nebo opotřebení, kterou vozidlo mělo při převzetím kupujícím. Dle čl. X odst. 8 smlouvy, práva kupujícího vyplývající z odpovědnosti prodávajícího za vady, včetně záruční odpovědnosti prodávajícího, uplatňuje kupující u prodávajícího na adrese [právnická osoba], se sídlem [adresa žalované, svědka a svědka], [číslo]. Dále vzal soud za zjištěné ze Záznamu o technickém stavu vozu, přílohy č. 1 ke smlouvě [číslo] že prodávající prohlásil, že prodávané vozidlo ke dni prodeje nevykazovalo žádné vady, které by neodpovídaly míře jeho stáří, používání a opotřebení. Dále vzal soud za zjištěné, že bezprostředně po realizaci prodeje, po ujetí cca 1,8 km, kdy uvedená vzdálenost zahrnovala i jízdu do autorizovaného servisu na diagnostiku, předmětné vozidlo spadlo do tzv.„ nouzového režimu“, tj. režimu, ve kterém nebylo možno lze vozidlo užívat ke sjednanému účelu, neboť výkon- rychlost vozidla je v tomto režimu omezena a uvedený režim je určen jen k nouzovému dokončení cesty. Dle následného zjištění [anonymizováno] [celé jméno svědka] v [obec], dále autorizovaného servisu [právnická osoba] a to jeho specializované součásti zabývající se přímo servisem vozidel [anonymizováno] – [právnická osoba], Audi servis a následně i znalce [příjmení] [celé jméno znalce], kterého za tímto účelem žalobce oslovil, vozidlo již v době prodeje vykazovalo z technického hlediska podstatné vady, mj. závadu klapky sání, závadu snímače teploty výfuku plynů, závadu spínače teploty výfuku plynů a závadu řídící jednotky ventilátoru, kdy motor (vozidlo) bez opravy uvedených závad nebylo možno provozovat a tyto vady byly technicky zásadní pro další správnou funkci motoru předmětného vozidla. Náklady na opravu uvedených závad znalec [příjmení] [celé jméno znalce] odhadl na 51 898,63 Kč. Z titulu existence uvedených vad žalobce prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne 28. 6. 2019 adresovaným žalované, který byl žalované doručen dne 1.7.2019, což tato nesporovala, odstoupil od kupní smlouvy, když v uvedených závadách spatřoval podstatné porušení kupní smlouvy, kdy pro uvedené závady není možno uvedený automobil řádně užívat, současně žalobce žalovanou vyzval k vrácení a úhradě zaplacené kupní ceny, a to do 10ti dnů od doručení uvedené výzvy. Uvedená výzva byla současně výzvou ve smyslu ust. § 142a) o. s. ř. Žalovaná uvedené odstoupení neakceptovala, a to s odkazem na jí předložený originál Záznamu o technickém stavu vozu, přílohy č. 1 ke smlouvě [číslo] kde v čl. 8, posl. odstavec, bylo uvedeno, že poskytla slevu na závady vzniklé na vozidle 5000 Kč z celkové částky, a že vozidlo vykazuje řadu závad ve všech kategoriích, vyžaduje opravy jednotlivých skupin a bez těchto oprav není garantováno bezpečné užívání vozidla. Žalovanou předložený originál Záznamu o technickém stavu vozu v naznačeném znění byl nicméně na základě znaleckého zkoumání Ing. [celé jméno znalce], znalce z oboru kriminalistika, technické zkoumání listin, právě v naznačené části shledán dodatečně pozměněným. Dále vzal soud za zjištěné, že žalobce uhradil autorizovanému servisu [právnická osoba] a to jeho specializované součásti zabývající se přímo servisem vozidel [anonymizováno] – [právnická osoba], [anonymizováno] servis, za provedenou diagnostiku vozu v rámci zjišťování jeho vad částku 659,45 Kč, znalci [příjmení] [celé jméno znalce] za zpracování znaleckého posudku [číslo], OP [číslo] částku 6 000 Kč dle vystavené faktury [číslo] k úhradě těchto částek vyzval žalobce žalovanou až v rámci podané žaloby, která byla žalované doručena dne 30. 6. 2020. Dále vzal soud za zjištěné, že za zpracování doplňku znaleckého posudku [číslo] uhradil žalobce [příjmení] [celé jméno znalce] částku 4 840 Kč dle vystavené faktury [číslo] o úhradě uvedené částky informoval žalobce žalovanou až v rámci tohoto řízení v okamžiku, kdy navrhl rozšíření žaloby o uvedenou částku, tj. 1. 6. 2021. Dále vzal soud za zjištěné, že předmětné vozidlo byl žalobce nucen umístit na hlídané parkoviště (neboť toto se stalo předmětem trestné činnosti - protokol o vydání věci [číslo jednací]), a to na základě smlouvy o nájmu [číslo] ze dne [datum] za smluvní nájemné v částce 900 Kč měsíčně vč. DPH, na uvedené nájemné v souvislosti s umístěním vozidla uhradil celkem částku 10 350 Kč O úhradě uvedené částky informoval žalobce žalovanou až v rámci tohoto řízení v okamžiku, kdy navrhl rozšíření žaloby o uvedenou částku, tj. 20. 7. 2021. Do dne rozhodnutí soudu ve věci žádná z uvedených částek nebyla žalovanou žalobci uhrazena.

8. Soud žádné jiné důkazy neprováděl, neboť na základě shora zjištěného skutkového stavu věci byl skutkový stav rozhodný pro rozhodnutí soudu náležitě zjištěn, provedení důkazů dalších účastníci nenavrhovali.

9. Dle ust. § 2079 odst. 1 obč. zákoníku v rozh. znění, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Dle ust. § 2095 odst. 1 obč. zákoníku v rozh. znění, prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

11. Dle ust. § 2099 odst. 1 obč. zákoníku v rozh. znění, věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje k plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

12. Dle ust. § 2100 odst. 1 obč. zákoníku v rozh. znění, právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

13. Dle ust. § 2106 odst. 1 písm. d) obč. zákoníku v rozh. znění, je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy.

14. Dle ust. § 2106 odst. 2 obč. zákoníku v rozh. znění, kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

15. Dle ust. § 2002 odst. 1 obč. zákoníku v rozh. znění, poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

16. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce, je až na nepatrnou část, viz. níže, zcela důvodná. V řízení bylo totiž na základě shora zjištěného skutkového stavu věci prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla platně dle ust. § 2079 a násl. obč. zákoníku v rozh. znění, uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla koupě použitého osobního automobilu Audi A4, [anonymizováno] line [VIN kód], rok výroby 2007. Stav zakoupeného vozidla byl přitom popsán v příloze [číslo] smlouvy a to Záznamu o technickém stavu vozu, z tohoto pak vyplývalo, že automobil nemá vady, které by mu bránily v používání ke sjednanému účelu, a které by neodpovídaly míře jeho stáří, používání a opotřebení. Sjednaná kupní cena byla žalobcem řádně v plné výši uhrazena žalované a automobil byl žalobci předán. Dále vzal soud za prokázané, že předmětné vozidlo v rozporu se smluvním ujednáním v kupní smlouvě (čl. X odst. 2 písm.a), b), vč. přílohy č. 1) a v rozporu s § 2095 obč. zákoníku v rozhodném znění nemělo vymíněné vlastnosti, když bezprostředně po koupi a uvedení do provozu (po ujetí pouhých 1,8 km, kdy uvedená vzdálenost zahrnovala i jízdu do autorizovaného servisu na diagnostiku !!!) začalo vykazovat vady, které byly zjištěny jak v rámci zjištění [anonymizováno] [celé jméno svědka] v [obec], tak následně osloveného autorizovaného servisu [právnická osoba] a to jeho specializované součásti zabývající se přímo servisem vozidel [anonymizováno] – [právnická osoba], [anonymizováno] servis, tak i později znaleckým šetřením znalce [příjmení] [celé jméno znalce], když všechny tyto osoby shodně zjistily, že automobil vykazuje a v okamžiku prodeje vykazoval z technického hlediska podstatné vady (mj. závadu klapky sání, závadu snímače teploty výfuku plynů, závadu spínače teploty výfuku plynů a závadu řídící jednotky ventilátoru), kdy motor (vozidlo) bez opravy uvedených vad nebylo možno dále provozovat, a opravy těchto vad byly technicky zásadní pro další správnou funkci motoru předmětného vozidla. Současně uvedené závady neodpovídaly opotřebení a stáří předmětného vozidla. Existence takto zjištěných vad tedy založila právo žalobce z vadného plnění ve smyslu ust. § 2099 odst. 1 obč. zákoníku v rozh. znění, když s ohledem na rozsah vad je dle názoru soudu nutno toto vadné plnění ve smyslu ust. § 2106 odst. 1 ve spojení s ust. § 2002 obč. zák. v rozh. znění hodnotit jako vadné plnění, které podstatným způsobem porušuje kupní smlouvu. Současně soud dospěl na základě shora zjištěného skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalobce by předmětnou smlouvu neuzavřel, pokud by věděl o rozsahu vadného plnění, když jen oprava zjištěných vad by pro něj znamenala výdaj v rozsahu cca 51 000 Kč (zjištění [anonymizováno] [celé jméno znalce]) až 75 000 Kč (zjištění autorizovaného servisu [právnická osoba] a to jeho specializované součásti zabývající se přímo servisem vozidel [anonymizováno] – [právnická osoba], [anonymizováno] servis), tj. částku vyšší než činí polovina samotné kupní ceny. Za tohoto stavu, kdy smlouva byla porušena podstatným způsobem, vzniklo žalobci právo na odstoupení od kupní smlouvy dle ust. § 2106 odst. 1 písm. c) obč. zákoníku (současně s odkazem na ust. čl. X odst. 2 písm.a), b) a odst. 3 smlouvy), což také žalobce učinil, a to dopisem ze dne 28. 6. 2019, který byl druhé straně řádně doručen. Pokud jde o tvrzené ústní odstoupení bezprostředně po koupi vozu, a to přímo v autorizovaném servisu [právnická osoba], k tomuto žalobce soudu nenabídl žádných důkazů, proto jej soud ve výsledku hodnotí jako odstoupení neplatné. Odstoupením od smlouvy shora uvedeným písemným úkonem se tedy smlouva od počátku ruší a žalobci tak vzniklo právo požadovat po žalované zaplacenou cenu, shodně jako povinnost vydat žalované zakoupený automobil. Pokud se pak žalovaná bránila Záznamem o technickém stavu vozu, který obsahoval ujednání o existenci vad vozidla, o kterých žalobce v okamžiku koupě věděl, shodně s tím, že provoz vozidla bez provedení oprav není možný, k tomuto soud toliko poznamenává, že daná listina doložená v originále žalovanou k důkazu byla na základě znaleckého zkoumání [anonymizováno] [celé jméno znalce] shledána v naznačené části jako dodatečně pozměněná, tudíž pro soud ve výsledku důkazně lichá. S ohledem na uvedené tedy soud žalobě vyhověl co do částky 130 000 Kč s příslušenstvím, a to zákonným úrokem z prodlení, na které vznikl žalobci nárok dle ust. § 1970 obč. zákoníku v rozh. znění ve výši odpovídající § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb. v rozh. znění, když do prodlení s úhradou uvedené částky se dle názoru soudu žalovaná mohla dostat až uplynutím lhůty 10ti dnů, kterou jí žalobce poskytl v předžalobní výzvě, tj. dnem 1. 7. 2020. Pokud jde o další žalované částky, a to 659,45 Kč uhrazenou autorizovanému servisu vozidel [anonymizováno] – [právnická osoba], [anonymizováno] servis, částku 6000 Kč a 4840 Kč uhrazenou [anonymizováno] [celé jméno znalce] za zpracování znaleckého posudku ve věci, kterým byly zjištěny vady a oceněny náklady na jejich odstranění, částku 10 350 Kč představující uhrazené nájemné za umístění vozidla v důsledku předcházení vzniku vad na vozidle, ohledně těchto má soud za prokázané, že byly ze strany žalobce prokazatelně uhrazeny a všechny ve výsledku přestavují náklady spojené se soudním vymáháním uplatněné pohledávky ve smyslu ust. § 513 obč. zákoníku v rozh. znění, kdy pokud jde o částku 6 659,45 Kč, o povinnosti tuto uhradit se žalovaná mohla dozvědět až doručením žaloby dne 30.6.2020, teprve tedy dnem 1. 7. 2020 se mohla dostat do prodlení s její úhradou. S ohledem na uvedené byl soud nucen částečně žalobní návrh v části požadovaného příslušenství zamítnout tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí, kdy pro úplnost soud podává, že příslušenství u dalších shora vyjmenovaných částek žalobce nepožadoval. Lhůta pro zaplacení byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení až na zcela nepatrnou část zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 79 468,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 593 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 136 659,45 Kč sestávající z částky 6 580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 6 580 Kč za kvalifikovanou výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 6 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 6 580 Kč za doplnění žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 6 580 Kč za účast na jednání soudu dne 8. 12. 2020 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky 6 580 Kč za účast na jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 141 499,45 Kč sestávající z částky 6 780 Kč za účast na jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 151 849,45 Kč sestávající z částky 7 180 Kč za účast na jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 52 550 Kč ve výši 11 035,50 Kč, dále z částky 5000 Kč představující uhrazenou zálohu na znalecký posudek. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

18. Výrok o náhradě nákladů ČR – Okresního soudu Plzeň město soud vychází z ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., když o přesné výši nákladů řízení bude rozhodnuto samostatným usnesením.