18 C 155/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Reiserovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 7 530 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 530 Kč s úrokem z prodlení v částce 1 382,27 Kč, s úrokem v částce 4 090,63 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 827,61 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 3 827,61 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení v částce 751,60 Kč, s úrokem v částce 2 223,75 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 971,38 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 1 971,38 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 26.03.2021 domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 7 530 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce společnost právnická osoba uzavřela dne 18. 5. 2014 se žalovaným smlouvu o půjčce číslo jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžních prostředků ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku 12 180 Kč Smluvní strany se dohodly na úroku za půjčené peněžní prostředky ve výši 980 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72% ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 1400 Kč a hotovostní inkaso splátek ve výši 2800 Kč. Dále žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že právní předchůdce společnost právnická osoba uzavřela dne 17. 2. 2014 se žalovaným smlouvu o půjčce číslo jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžních prostředků ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku 13 920 Kč Smluvní strany se dohodly na úroku za půjčené peněžní prostředky ve výši 1120 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72% ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 1600 Kč a hotovostní inkaso splátek ve výši 3200 Kč Částky 7 000 Kč a 8000 Kč byly předány žalovanému v hotovosti. Žalovaný dlužné částky právnímu předchůdci žalobkyně nevrátil, z tohoto důvodu společnost právnická osoba zaslala žalovanému postupně výzvy, které zůstaly bez odezvy. Dne 6. 12. 2019 došlo k postoupení obou pohledávek ze společnosti právnická osoba na žalobkyni. Předmětnou dlužnou částku žalovaný neuhradil ani přes písemnou výzvu žalobkyně.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V dané věci se žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o půjčce číslo číslo smluvních podmínek smluv o půjčce, smlouvy o postoupení pohledávek vč. přílohy číslo smlouvy, oznámení o postoupení pohledávky vč. dokladu o odeslání, předžalobní výzvy vč. dokladu o odeslání, vzal soud v daném případě za zjištěné, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, a to společností právnická osoba a žalovaným byly platně sjednány smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu ust. § 2 a násl. zákona č. 145/2010 Sb. v rozhodném znění ve spojení s ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku v rozhodném znění.

5. Podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Na základě výše uvedených smluv právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 7 000 Kč a 8000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit poskytnuté úvěry, a to včetně poplatků za sjednání úvěrů. Žalovaný tuto svoji povinnost řádně a včas nesplnil. V souladu s ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku v rozhodném znění, pohledávky za žalovaným byly na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019 postoupena na žalobkyni. Vzhledem k tomu tedy, že se žalovaný dostal do prodlení se splněním svých peněžitých závazků z titulu citovaných smluv, vznikl žalobkyni vedle nároku zaplacení dlužné částky, poplatku za poskytnutí úvěru i nárok na úhradu smluvního a zákonného úroku z prodlení, a to ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku v rozhodném znění. Proto soud žalobě žalobkyně co do těchto částek vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, když žalovanému uložil povinnost zaplatit tyto částky ve lhůtě dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 530 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyně opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.