18 C 176/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Reiserovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 109 000 Kč s příslušenstvím, Nárok žalobců na náhradu škodu za poškození bytu č. , Anonymizováno, nacházejícího se v budově č. p. , Anonymizováno, - bytový dům, na pozemku parc. číslo , Anonymizováno, – zastavená plocha a nádvoří s přísl. podíly na společných částech domu a pozemku, vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , část obce , adresa, , vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, katastrálním pracovištěm , adresa, – město, na LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, , způsobené žalovanou, a to poškozením dřevěné mozaikové podlahy poškrábáním a vlhkostí v obývacím pokoji spojeném s kuchyní, rozbitím vitráže ve dveřích u vstupu do obývacího pokoje (levá část), poškozením stínítka stropního svítidla, dále škody způsobené žalovanou neumožněním vstupu žalobcům do uvedeného bytu č. , Anonymizováno, za účelem odstranění závad, a to ucpání odtoku dešťové vody z balkonu, které způsobilo průnik vody do bytové jednotky nacházející se pod bytem č. , Anonymizováno, užívaným žalovanou a poškození vnitřních omítek tamtéž, kdy se jedná konkrétně o poškozený obývací pokoj, dále škody způsobené žalovanou, neumožněním vstupu žalobcům do uvedeného bytu č. , Anonymizováno, za účelem odstranění poškozené střešní krytiny nad bytem č. , Anonymizováno, které způsobilo poškození střešní krytiny, fasádní omítky a dále vnitřních omítek v místě zatékání do bytu č. , Anonymizováno, , konkrétně pracovny, kdy došlo i k poškození podlahové krytiny, je dán.

1. Žalobci se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhali proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům částku , částka, s přísl. a nahradit jim náklady řízení. Svou žalobu odůvodnili tím, že jsou vlastníky bytu č. , Anonymizováno, nacházejícího se v budově č. p. , Anonymizováno, – byt. dům, postavené na pozemku parc. č. 1/1 – zastavěná plocha a nádvoří, s přísl. podíly na společných částech domu a pozemků, vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , část obce , adresa, , zapsáno v katastru nemovitosti vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, – město, na LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, . Dne , datum, žalobci se žalovanou uzavřeli nájemní smlouvu, na základě které přenechali žalované do užívání předmětný byt. Žalovaná užívala uvedený byt až do , datum, , kdy došlo k předání bytu zpět žalobcům. O předání bytu byl sepsán předávací protokol, ve kterém byly mimo jiné sepsány i vady bytu, a to rozbitá vitrážová stěna mezi obývákem a kuchyní, prasklá vitráž ve dveřích mezi ložnicí a chodbou, utržené madlo ze střešního okna v ložnici a poškozené parkety v kuchyni. Žalovaná v souladu s nájemní smlouvou měla udržovat byt v řádném stavu, provádět běžné opravy a údržbu, což nečinila, kdy v důsledku této její nečinnosti, konkrétně neprovádění údržby odtoku vody z balkonu přináležejícího k bytu užívaného žalovanou došlo k jeho ucpání a zatékání vody do budovy. Dále pak zřejmě vlivem silného větru došlo k posunu střešních tašek nad bytem žalované tak, že zde vznikla díra, kterou zatékalo do střešní konstrukce, žalovaná přitom opakovaně odmítala žalobce vpustit za účelem odstranění uvedené závady do svého bytu, a to i přes šetření stavebního odboru ÚMO , adresa, dne , datum, , který na základě tohoto šetření vyzval žalobce a žalovanou ke zjednání nápravy, a to ve lhůtě do , datum, , což se i přes snahu žalobců nestalo. Uvedeným jednáním žalované přitom vznikla žalobcům škoda na jejich majetku v rozsahu oceněném znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , posudkem č. , hodnota, -, Anonymizováno, , který v rámci uvedeného posudku potvrdil žalobci označené vady a tyto ocenil náklady na jejich odstranění, kdy se konkrétně jednalo o poškozenou dřevěnou mozaikovou podlahu (poškozena mechanicky poškrábáním a vlhkostí) částkou , částka, , poškozenou vitráž dveří u vstupu do obývajícího pokoje a poškození stropního stínidla částkou , částka, , poškození bytové jednotky (omítky v 1 místnosti) pod bytem užívaným žalovanou v důsledku ucpání odtoku dešťové vody z balkonu částkou , částka, , poškození fasádních omítek a střešní krytiny a vnitřní omítky pod místem zatékání v důsledku zatékání střešní krytinou částkou , částka, za opravu střechy a fasádní omítky a , částka, za náklady na malování a opravu omítek v místě zatékání. Celková částka vyčíslená znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši , částka, nebyla žalovanou přes výzvu žalobců uhrazena.

2. Ve věci byl vydán dne , datum, elektronický platební rozkaz č. j. EPR , č. účtu, -11, proti kterému podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor, který odůvodnila tím, že tento je založen na další ze lží a intrik žalovaných, byt byl žalovanou řádně předán a důkladně prozkoumán žalobci dne , datum, , dále pak uvedla, že věci, které požadují žalobci po žalované zaplatit, jsou předmětem žaloby v jiné věci. Navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu, požádala s ohledem na svou majetkovou situaci a složitost věci o ustanovení zástupce. Prostřednictvím následně ustanoveného zástupce žalovaná k věci uvedla, že v předávacím protokolu ze dne , datum, jsou sice zmíněny určité vady předávaného bytu, z jejich výčtu a z obsahu protokolu nicméně nevyplývá, že by tyto způsobila žalovaná a že by vznikly za doby užívání bytu žalovanou. Dle názoru žalované pak existence vad dalších prokázána ze strany žalobců nebyla. Dále žalovaná k věci uvedla, že předmětný byt vykazoval vady již v době, kdy jej k užívání převzala, v tomto směru poukázala na žalobu ze dne , datum, , kterou podala ke zdejšímu soudu a kterou se domáhala vůči žalobcům slevy z nájmu bytu, kdy již v samotné žalobě argumentovala tím, že existenci vad předmětného bytu a žádost o jejich odstranění uplatnila u žalobců svým přípisem nazvaným „Pokus o smír“ již dne , datum, , tedy krátce po převzetí dotčeného bytu. Dále pak žalovaná uvedla, že i pokud by žalobci prokázali, že některé vady bytu uvedené v předávacím protokolu způsobila žalovaná a že je jí možno tyto přičítat, tak částky uplatněné žalobou rozhodně převyšují obvyklou cenu za takovéto opravy dotčených vad, navíc ani rozsah údajných potřebných oprav a jejich způsob není obvyklý a adekvátní.

3. Dle ust. § 152 odst. 1 o. s. ř., rozsudkem rozhoduje soud o věci samé. Zákon stanoví, kdy soud rozhoduje ve věci samé usnesením.

4. Dle ust. § 152 odst. 2 o. s. ř., rozsudkem má být rozhodnuto o celé projednávané věci. Jestliže to však je účelné, může soud rozsudkem rozhodnout nejdříve jen o její části nebo jen o jejím základu.

5. Vzhledem k tomu, že předmětem tohoto řízení je nárok žalobců vůči žalované na náhradu škody způsobené jim jednak porušením nájemní smlouvy a jednak prevenční povinnosti předcházet škodám a vzhledem k tomu, že mezi stranami je sporný jak vznik samotné škody, její výše, tak její zavinění žalovanou, dospěl soud k závěru, a to s přihlédnutím k doposud zjištěnému skutkovému stavu věci a možnému vzniku dalších nákladů na znalecké zkoumání výše škody, že je na místě ve věci s odkazem na ust. § 152 odst. 2 o. s. ř. rozhodnout nejprve o základu žalovaného nároku, tj. nároku žalobců na náhradu škody, a to mezitímním rozsudkem, který by postavil najisto otázku vzniku a rozsahu škody, jejího zavinění žalovanou, kdy v další části řízení by se soud již zabýval jen její výší, což bude vyžadovat zpracování nového znaleckého posudku ve věci, neboť pokud jde o znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , tento soud shledává již v tomto okamžiku, pokud jde o stanovení výše škody nedostatečným, a to s ohledem na jeho obsah, který je v naznačené části nepřezkoumatelný, neboť neobsahuje dostatečně specifikované materiály, podklady, z nichž znalec při stanovení výše škody vycházel, shodně jako specifikaci a rozsah části posudku, který měl zpracovat znalcem naznačený konzultant přibraný právě za účelem stanovení výše škody. Znalecký posudek soud shledal použitelným, pokud jde o potvrzení existence jednotlivých škod, popis jednotlivých škod vč. posouzení mechanismu jejich možného vzniku, a to mj. z toho důvodu, že znalec prováděl místní šetření v předmětném bytě jen několik dní po vystěhování žalované, kdy v této době pořídil i fotodokumentaci škod, která je součástí posudku, vč. té, kterou doložil k důkazu pro potřeby soudu a není součástí posudku. Z průběhu řízení přitom vyšlo najevo, že veškeré škody již byly odstraněny, tudíž i z tohoto důvodu je znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, v naznačeném směru (zachycení existence vzniklých škod) neopominutelným.

6. Na základě provedených důkazů, a to nájemní smlouvy ze dne , datum, , předávacího protokolu ze dne , datum, , emailu ze dne , datum, , , datum, , předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu a soupisu podaných zásilek pro fakturaci, protokolu ze dne , datum, ze spisu , spisová značka, ( obsahující výpověď sv. , jméno FO, – přítele žalované ), výzvy ke zjednání nápravy ze dne , datum, , protokolu o kontrolní prohlídce ze dne , datum, , faktury ze dne , datum, č. , hodnota, vystavené , právnická osoba, , za opravu podlah po nájemních v BJ , adresa, , fotografíí předmětného bytu z doby šetření stavebním úřadem z roku , datum, (zahrnující i fotografie bytu pod bytem žalované), dále z , datum, a , datum, ( zachycení poškozené střechy po šetření stavebního úřadu a vydání předběžného opatření), z doby sepisu předávacího protokolu ze dne , datum, , fotografické dokumentace bytu a domu pořízené znalcem , jméno FO, v rámci zpracování znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, včetně vyjádření znalce k pořízení uvedené fotodokumentace, znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, , znalecké doložky dle ust. § 127a) o. s. ř. vč. výslechu znalce k uvedenému posudku, emailové korespondence mezi zástupcem žalobců a žalovanou z období srpen až září 2017, vč. fotografie zámku předmětného bytu pořízené žalobců v rámci pokusu o vpuštění do předmětného bytu v předem avizovaném termínu, výzvy ze dne , datum, (výzva ke vstupu do předmětného bytu), fotodokumentace bytu užívaného žalovanou v minulosti, předběžného opatření č. j. , spisová značka, vč. navazujícího usnesení KS v Plzni, výpovědi sv. , adresa, (malíř), výpovědi sv. , jméno FO, (opravy podlah), sv. , adresa, (syn žalobců, správa nemovitosti), vzal soud v daném případě za zjištěné, že mezi žalobci a žalovanou byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě se žalovaná stala nájemcem bytové jednotky č. , hodnota, na adrese , adresa, , která je ve vlastnictví žalobců, a to s účinností od , datum, na dobu neurčitou. V čl. VII smlouvy bylo mezi stranami sjednáno, že nájem bytu zanikne mj. písemnou dohodou obou smluvních stran. V čl. VI smlouvy pak byla mezi stranami sjednána povinnost nájemce udržovat na své náklady předmětný byt v čistém a uživatelném stavu, zejména provádět běžné opravy a údržbu. Dále vzal soud za zjištěné, že k ukončení nájmu došlo dohodou stran, kdy tuto dohodu potvrzuje sepis Předávacího protokolu ze dne , datum, , kdy v čl. I. uvedeného protokolu jsou stranami specifikovány vady předávaného bytu, a to v tomto rozsahu: rozbitá vitrážová stěna mezi obývákem a kuchyní, prasklá vitráž ve dveřích u ložnice – chodba, utržené madlo ze střešního okna v ložnici, poškozené parkety v kuchyni. K uvedeným vadám je pak dále v protokole shodnou rukou vepsáno, že tyto budou p. , jméno FO, (žalovanou) hlášeny na pojišťovnu , Anonymizováno, a hrazeny z pojistky. Obsah tohoto protokolu přitom žádnou ze stran nebyl sporován, žalovaná toliko v průběhu řízení namítla, že vady do protokolu nevepsala ona. Dále vzal soud za zjištěné, a to zejména z obsahu řízení ve věci , spisová značka, ( řešena sleva z nájemného z důvodu existence vad bytu při jeho převzetí k užívání ), že v předávacím protokolu ze dne , datum, bylo mezi žalobci a žalovanou ujednáno, že žalovaná byla seznámena se stavem předávaného bytu a souhlasí s nezbytnými opravami, které zajistí žalobci, kdy se jednalo o opravu dřevěných podlah v kuchyni a obývajícím pokoji a vymalování celého bytu. Odstranění těchto závad po převzetí bytu žalovanou pak potvrdili v rámci svých svědeckých výpovědí sv. , adresa, ( vymalování bytu při převzetí žalovanou), sv. , jméno FO, ( opravy podlah při převzetí bytu žalovanou ) a sv. , jméno FO, , který potvrdil, že byt nevykazoval po odstranění cit. závad závady další. Další v souvislém řízení , spisová značka, žalovanou namítané vady bytu ( a to chybějící nebo nefunkční termoventily na některých radiátorech, zápach z odpadu u sprchy, umyvadla, vany a dřezu, nefunkční hydromasážní vana, vypadávání elektro jističe zásuvkového obvodu ) nejsou řešeny v tomto řízení. Pokud pak jde o další ze závad řešených ve věci , spisová značka, , a to zatékání do jedné místnosti, k této soud toliko uvádí, že v cit. řízení bylo zjištěno, že zatékání bylo způsobeno skrze střešní okno, nebylo nicméně zjištěno, že by toto bylo nefunkční, nebo že by netěsnilo. Pokud pak žalovaná v souvislém řízení , spisová značka, jako vadu bytu, kterou vytýkala žalobcům, a v důsledku které požadovala slevu z nájemného, označila i zatékání skrz poškozenou střešní krytinu, již v uvedeném řízení bylo soudem zjištěno, že střešní krytina nad částí bytu byla poškozená, přičemž žalovaná nevpustila do bytu žalobce za účelem provedení opravy krytiny, docházelo tak k zatékání do zdiva a výskytu vlhkosti a plísně, sama žalovaná pak žádným způsobem nepopřela již v uvedeném souvislém řízení, že počínaje zimními měsíci roku 2016 přestala žalobce vpouštět do bytu a přístup do bytu jim neumožnila, čímž jim znemožnila provedení nezbytných oprav. (Pro úplnost na tomto místě soud podává, že v tomto řízení se i proto žalobci domáhají úhrady vzniklé škody právě v souvislosti s nemožností vstupu do bytu za účelem těchto oprav, nelze tedy hovořit o shodném předmětu řízení či o překážce věci již rozhodnuté.) Dále vzal soud za zjištěné, že žalovaná přes další opakované výzvy žalobců prostřednictvím jejich právního zástupce (shodné výzvy k důkazu předloženy i v souvislé věci , spisová značka, ) těmto neumožnila vstup do bytu za účelem oprav, když jediný možný přístup na střechu byl právě z předmětného bytu, který užívala ( výpovědí sv. , jméno FO, ), žalobci proto vyvolali šetření u Úřadu městského obvodu , adresa, , Stavebně správního odboru, , adresa, , který toto provedl v 8/2019 a dne , datum, vydal výzvu ke zjednání nápravy, kterou adresoval mj. i účastníkům tohoto řízení, a stanovil jim lhůtu pro zjednání nápravy do , datum, . Z protokolu ze dne , datum, z kontrolní prohlídky pak soud dále zjistil, že při kontrolní prohlídce stavební úřad navštívil i byt pod kontrolovaným bytem, kde bylo zjištěno zatékání z horní části domu (velmi pravděpodobně z balkonu). Po té byl stavebním úřadem navštíven tento balkon, kde byla zjištěna neprováděná údržba, dřevěný rošt byl uhnilý a oplechování zrezlé. Tím došlo k zatékání do objektu, kdy stavební úřad konstatoval nutnost provedení údržby. Dále je v uvedeném protokolu uvedeno, že nájemce (žalovaná) nevpustila ani v rámci šetření stavebního úřadu do pronajatého bytu vlastníka objektu ( tj. žalobce ). Dále vzal soud za zjištěné, že předběžným opatřením zdejšího soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, byla žalované uložena povinnost strpět a umožnit žalobcům či jimi pověřeným osobám přístup do bytu č. , Anonymizováno, , nacházejícího se v budově č. p. , Anonymizováno, – bytový dům, postavené na pozemku parc. č. 1/1 – zastavěná plocha a nádvoří, s příslušnými podíly na společných částech domu a pozemků, vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , část obce , adresa, , zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – město, na LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, , v běžný pracovní den od 9:00 do 17:00 hod. za účelem odstranění havarijního stavu spočívajícího v zatékání vody do budovy z balkonu přiléhajícímu k bytu žalované, a to v rozsahu a čase nezbytně potřebném k odstranění tohoto havarijního stavu. Dále uvedeným rozhodnutím byl návrh žalobců na nařízení předběžného opatření, jímž by bylo žalované uloženo, aby strpěla a umožnila přístup žalobců přes předmětný byt do půdních prostor budovy za účelem odstranění havarijního stavu spočívajícího v zatékání vody do střechy budovy zamítnut, a to z tohoto důvodu, že žalobci dostatečně nedoložili a neosvědčili, že vstup na střechu je možný jen z předmětného bytu ( viz. odůvodnění rozhodnutí o předběžném opatření ). Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, , konkrétně té části, která se týká existence tvrzených škod, vzal soud za zjištěné, že tento byl pořízen znalcem na základě místního šetření v předmětném bytě, které bylo provedeno bezprostředně po jeho vyklizení žalovanou, a to dne , datum, . Téhož dne znalec pořídil fotodokumentaci bytu, kterou soud provedl k důkazu, kdy se jednalo o fotodokumentaci obsáhlejší než je ta, která je součástí znaleckého posudku. Dále pak měl znalec pro zpracování posudku k dispozici fotodokumentaci pořízenou žalobci, která byla soudu rovněž doložena, a která byla provedena k důkazu. Během uvedeného místního šetření znalec zjistil poškození střešní krytiny, které mělo za následek zatékání a poškození venkovních omítek, poškození vnitřních omítek u zdí přiléhajících k balkonu, poškození dřevěných podlah v obývacím pokoji ( spojen s kuchyní, pozn. soudu) a krytiny podlahy v pracovně, poškození skleněné vitráže dveří vedoucích do obývacího pokoje a poškození stínítka. K poškození podlahové krytiny znalec uvedl, že dřevěná mozaiková podlaha byla poškozena mechanicky poškrábáním, toto poškrábání mohl mít na svědomí chameleon nebo chameleoni chovaní žalovanou, dále uvedl, že na několika místech byla dřevěná podlaha poškozena vlhkostí, kdy příčinou tohoto poškození mohla být jak chovaná zvířata v bytě, tak nesprávně prováděný úklid nebo nedostatečné větrání, případně kombinace všech těchto vlivů. Možnost opravy uvedené podlahy shrnul tak, že je nutné vyčištění podlahy, demontáž obvodových a přechodových lišt, broušení a tmelení, lakování, montáž obvodových a přechodových lišt. Dále pak popsal poškozenou podlahovou krytinu v pracovně v místě zatékání. Opravu tohoto poškození shledal v nutnosti demontáže obvodových lišt, shrnutí staré krytiny, vyspravení podkladu, položení nové krytiny a zpětné montáži obvodových lišt. K poškození vitráže a stínítka stropního svítidla uvedl, že se jedná o poškozenou vitráž u vstupu do obývacího pokoje, levá část. Samotná oprava jakékoliv vitráže je přitom velmi komplikovaná, měl by jí provádět buď autor, nebo restaurátor. K poškozenému stropnímu svítidlu uvedl, že oprava v tomto případě není možná, je nutná jeho výměna. K poškození balkonu a vnitřních omítek uvedl, že dle informací žalobců došlo v průběhu užívání bytové jednotky k ucpání odtoku dešťové vody z balkonu, tato se dostala nad svislé lemování a pronikala do bytové jednotky, která se nachází pod předmětnou bytovou jednotkou, konstatoval nutnost vymalování místnosti v této bytové jednotce. Pokud jde o poškození venkovních omítek k těmto uvedl, že příčinou tohoto poškození je zatékání vody poškozenou střešní krytinou. Jak k poškození střešní krytiny došlo již nelze zjistit, pravděpodobně větrem. Opravu tohoto poškození shledal komplikovanou a to zejména s ohledem na místo poškození, samotná oprava přitom spočívá především v odstranění příčiny zatékání, tzn. v opravě střešní krytiny, odstranění poškozené omítky, sanaci zdiva, omítnutí poškozeného místa, štukování a opravení nátěru. Dle tvrzení žalobců, které nebylo žalovanou sporováno, byly všechny uvedené škody již opraveny a odstraněny, a to bezprostředně po vystěhování žalované z bytu v červenci 2020, a to svépomocí žalobci, dále pak za pomoci sv. , jméno FO, , firmy sv. , jméno FO, .

7. Dle ust. § 2201 a násl. obč. zákoníku v rozh. znění, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Dle ust. § 2894 odst. 1 obč. zákoníku v rozh. znění, povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění ( škody ).

9. Dle ust. 2900 obč. zákoníku v rozh. znění, vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

10. Dle ust. § 2903 odst. 1 obč. zákoníku v rozh. znění, nezakročí-li ten, komu újma hrozí, k jejímu odvrácení způsobem přiměřeným okolnostem, nese ze svého, čemu mohl zabránit.

11. Dle ust. § 2910 obč. zákoníku v rozh. znění, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

12. Dle ust. § 2913 odst. 1 obč. zákoníku v rozh. znění, poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z tohoto vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

13. Dle ust. § 2951 odst. 1 obč. zákoníku v rozh. znění, škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

14. Dle ust. § 2952 obč. zákoníku v rozh. znění, hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo ( ušlý zisk ). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

15. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci vzal soud v daném případě za prokázané, že mezi žalobci a žalovanou byla platně dle ust. § 2201 a násl. obč. zákoníku uzavřena dne , datum, nájemní smlouva, na základě které žalovaná užívala bytovou jednotku č. , hodnota, na adrese , adresa, ve vlastnictví žalobců, a to s účinností od , datum, na dobu neurčitou. V rámci předání předmětného bytu byl mezi účastníky smlouvy dne , datum, sepsán předávací protokol, v rámci kterého bylo mezi žalobci a žalovanou ujednáno, že žalovaná byla seznámena se stavem předávaného bytu a souhlasí s nezbytnými opravami, které zajistí žalobci, kdy se jednalo o opravu dřevěných podlah v kuchyni a obývajícím pokoji a vymalování celého bytu. Uvedené závady byly žalobci odstraněny, což potvrdili v řízení slyšení svědci , adresa, a sv. , jméno FO, . Je nutno tedy uzavřít, že závady, které předmětný byt při převzetí žalovanou vykazoval, byly odstraněny, byt byl tedy bez vad. Pokud jde o žalovanou tvrzený výskyt vad, který uváděla v souvislém řízení , spisová značka, , k tomuto soud toliko ve stručnosti uvádí, že se jedná jednak o vady a škody zcela odlišné (chybějící nebo nefunkční termoventily na některých radiátorech, zápach z odpadu u sprchy, umyvadla, vany a dřezu, nefunkční hydromasážní vana, vypadávání elektro jističe zásuvkového obvodu, zatékání z důvodu netěsnosti střešního okna do jedné z místností bytu ), než ty, které jsou z podnětu žalobců řešeny v tomto řízení. Pokud pak dále žalovaná v souvislém řízení , spisová značka, jako vadu bytu, kterou vytýkala žalobcům, a v důsledku které požadovala slevu z nájemného, označila i zatékání skrz poškozenou střešní krytinu, k této soud toliko konstatuje, že vzhledem k tomu, že žalovaná, jak bylo v obojích řízení prokázáno, opakovaně odmítala žalobce do bytu za účelem odstranění této závady vpustit, tímto svým jednáním zavinila, že veškeré škody, které tak z uvedeného důvodu vznikly, lze přičítat zcela a jen k její tíži a nikoliv je hodnotit jako důvod pro slevu z nájmu. Je nutno tedy uzavřít, že řízení , spisová značka, se s tímto řízením v naznačené části nekryje, není projednáván totožný předmět řízení (sleva x škoda), lze jen s určitostí uzavřít, jak již bylo naznačeno, že žalovaná nevpuštěním žalobců do předmětného bytu za účelem zjednání nápravy a odstranění poškození střechy, zavinila vznik škod, viz. bude ještě řešeno níže. Samotnou touto žalobou se žalobci domáhají vůči žalované jednak úhrady peněžní částky představující náhradu škody, která jim vznikla ve smyslu ust. § 2913 odst. 1 obč. zákoníku v rozh. znění, porušením smluvní povinnosti žalovanou, kdy tato dle čl. VI nájemní smlouvy byla povinna z pozice nájemce udržovat na své náklady předmětný byt v čistém a uživatelném stavu, zejména provádět běžné opravy a údržbu, kdy vymezení pojmu běžná údržba a drobné opravy související s užíváním bytu vymezuje nař. vlády č. 308/2015 Sb.v rozh. znění. V duchu shora nastíněné prokázané premisy, kdy byt byl ke dni předání (po odstranění shora spec. vad) bez vad, a s ohledem na to, že na základě shora zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že ke dni ukončení nájmu, tj. ke dni , datum, , vykazoval předmětný byt násl. poškození, a to poškození dřevěné mozaikové podlahy v obývacím pokoji spojeném s kuchyní, rozbitou vitráž ve dveřích u vstupu do obývacího pokoje (levá část), poškozené stínítko stropního svítidla, kdy vznik těchto škod s ohledem i na jejich charakter nepochybně souvisí s užíváním bytu a jejich neodstranění s nedostatky na straně žalované provádět běžné opravy a údržbu v bytě, nelze než uzavřít, že uvedená poškození byla způsobena užíváním bytu žalovanou a osobami, kterým užívání bytu z pozice nájemce žalovaná umožnila, žalovaná tedy odpovídá za takto vzniklou škodu, když existenci těchto tvrzených škod přitom potvrdil místním šetřením slyšený znalec , jméno FO, . Dále se pak žalobci vůči žalované domáhají úhrady peněžní částky představující náhradu škody, která jim vznikla zaviněným jednáním žalované, která ve smyslu ust. § 2900 ve spojení s ust. § 2910 obč. zákoníku v rozh. znění, porušila svým jednáním prevenční povinnost předcházet vzniku škod na majetku žalobců. V tomto směru má soud na základě shora zjištěného skutkového stavu věci za prokázané, že žalovaná přes opakované výzvy zástupce žalobců, přes šetření a výzvu stavebního úřadu a přes rozhodnutí soudu předběžným opatřením, vše viz. výše, neumožnila žalobcům vstup do bytu za účelem odstranění závady v odtoku balkonu přináležejícího k bytu č. , Anonymizováno, tuto přes výzvu stavebního úřadu ani sama neodstranila ) a za účelem odstranění závady ve střešní krytině, kdy uvedené závady způsobily v případě ucpání odtoku dešťové vody z balkonu průnik vody do bytové jednotky nacházející se pod bytem č. , Anonymizováno, užívaným žalovanou a poškození vnitřních omítek tamtéž, kdy se jedná konkrétně o poškozený obývací pokoj, a v případě poškozené střešní krytiny nad bytem č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, k poškození střešní krytiny, fasádní omítky a dále vnitřních omítek v místě zatékání do bytu č. , Anonymizováno, konkrétně pracovny, kdy došlo i k poškození podlahové krytiny tamtéž. To vše za stavu, kdy jediný možný přístup k odstranění poškození střešní krytiny i ucpanému odtoku na balkoně byl prokazatelně z předmětného bytu. Dle názoru soudu tedy nelze než uzavřít, že žalovaná odpovídá i za takto vzniklou škodu za stavu, kdy v okamžiku převzetí bytu , datum, byt žádných takovýchto škod nevykazoval a kdy existenci tvrzených škod k okamžiku ukončení nájmu potvrdil znalec , jméno FO, na základě místního šetření ve svém posudku, ke kterému byl i slyšen, kdy tento potvrdil mj. i mechanismus vzniku naznačených škod, kdy v těchto závěrech se shodl i se závěry šetření stavebního úřadu viz. výše. S ohledem na uvedené tedy soud uzavírá, že nárok žalobců na náhradu tvrzené škody je dán s tím, že výše samotné škody ve smyslu ust. 2951 a násl. obč. zákoníku, představující dle požadavku poškozených (žalobců) náklady na odstranění uvedených škod, přitom zůstává nadále sporná, a to s ohledem na shora naznačené nedostatky znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, v této části, a s ohledem na námitky strany žalované ohledně výše škody a způsobu jejího určení.