18 C 192/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Reiserovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení částky ve výši 71 293 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 71 293 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 71 293 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 79 633,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 71 293 Kč s přísl. a nahradit jí náklady řízení. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne datum uzavřela s žalovanou smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla dodávka a montáž venkovních žaluzií Z90 anonymizováno (krycích plechů). Cena díla byla stanovena dohodou stran na částku 1 451 553 Kč, když tato částka byla sjednána bez DPH a daň byla v daném případě hrazena přeneseně. Žalobkyně svoji povinnost ze smlouvy o dílo splnila. Smlouva předpokládala splnění do datum, nicméně s ohledem na prodlení se stavbou bytů, tj. prodlení na straně žalované, došlo k úplnému dokončení celého díla až dne datum. Dne datum žalobkyně vystavila závěrečnou fakturu, ze které odečetla přijatou zálohovou platbu ve výši 200 000 Kč dle provedených prací, a to na částku 1 225 865 Kč. Do faktury mylně zahrnula i pozastávku, když se domnívala, že na tuto má s ohledem na převzetí investorem právo. Následně si uvědomila, že o pozastávku musí požádat a tato je splatná do 35 dnů po obdržení písemné žádosti. Tuto žádost žalobkyně odeslala dne datum, tj. splatnost pozastávky ve výši 71 293 Kč (5% z poslední faktury) nastala až datum. Žalovaná na uvedenou fakturu reagovala zápočtem, kdy tvrdila, že má právo na sankce z prodlení. Pohledávku žalované z titulu prodlení nicméně žalobkyně zcela popírá, neboť k prodlení došlo na základě prodlení s výstavbou u samotné žalované. Žalobkyně tedy odeslala žalované dopis, kterým možnost zápočtu jako neoprávněné pohledávky popřela, dále svůj nesouhlas s tvrzeným prodlením zaslal žalované i zástupce žalobkyně.

2. Ve vztahu k podané žalobě žalovaná v rámci podání ze dne datum uvedla, že s touto nesouhlasí, když uvedla, že tvrzení žalobkyně ohledně prodlení žalované se stavbou není pravdivé. Dále uvedla, že není pravdou, že by k úplnému dokončení celého díla došlo ke dni datum, když teprve ke dni datum byl zástupce žalované (jakožto klient a kupující bytové jednotky na předmětném díle) informován ze strany žalobkyně krátkou elektronickou cestou, že žaluzie na jeho bytové jednotce byly ke dni datum namontovány. Žalovaná tedy oprávněně a řádně uplatnila smluvní pokutu za prodlení žalobkyně s dokončením díla, a to zápočtem uvedeným v žalobě. Žalobkyně tedy neoprávněně vystavila závěrečnou fakturu. K žádosti o vyplacení pozastávky dále žalovaná uvedla, že žalobkyně nemohla o pozastávku požádat ke dni datum, jelikož jednou z podmínek žádosti o vyplacení pozastávek bylo dle smlouvy o dílo (dále jen„ SOD“) předání díla mezi žalovanou a investorem. Okamžik předání díla mezi žalovanou a investorem nastal až ke dni datum. Žalobkyně jakožto zhotovitel díla tedy nejenže nemohla v době mylně zaslané žádosti disponovat předávacím protokolem, ale ani z její strany nedošlo k dodržení podmínek uvedených v SOD pro výplatu pozastávky, kdy odkázala na ust. odst. 6.3 čl. 6 platebních podmínek SOD.

3. Dále ve vztahu k podané žalobě žalovaná v rámci podání ze dne datum doplnila, že ust. čl. 6 SOD stanovuje, že pozastávka je splatnou za kumulativního splnění hned několika podmínek, a to písemné žádosti žalobce, kdy přílohou žádosti musí být protokol o předání díla bez vad a nedodělků, případně protokol o odstranění všech vad a nedodělků potvrzený objednatelem, dále vyčíslení požadované částky, skutečnost, že dílo bylo předáno investorovi (za předpokladu, že dílo bude investorovi předáno do jednoho roku ode dne předání díla zhotovitelem. Tyto podmínky ze strany žalobkyně splněny nebyly, když žalobkyně sice dne datum odeslala žádost o uvolnění pozastávky, tato ovšem neobsahovala ani protokol o předání díla bez vad a nedodělků či protokol o odstranění všech vad a nedodělků potvrzený objednatelem, ale ani přesné vyčíslení částky, o jejíž uvolnění žalobkyně žádala. Dále pak nebyla splněna ani podmínka předání díla investorovi, když k tomuto došlo až dne datum. Dále žalovaná uvedla, že ačkoliv ze strany žalobkyně již v podané žalobě byl rozporován zápočet učiněný žalovanou, k zápočtu před podáním žaloby ze strany žalované vůči žalobkyni nedošlo. Žalovaná vystavila dne datum fakturu číslo to na částku 69 674,64 Kč, se splatností dne datum, a to z titulu smluvní pokuty dle čl. 9 SOD, když touto fakturou žalovaná pouze vyčíslila část smluvní pokuty za prodlení žalobkyně s dokončením a předáním díla dle SOD. K zápočtu splatné pohledávky žalované vůči pohledávce žalobkyně, uplatněné touto žalobou, došlo až dne datum, kdy žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce učinila jednostranný zápočet své splatné pohledávky z titulu smluvní pokuty za prodlení žalobkyně s dokončením díla dle SOD vůči žalobkyni nesplatné pohledávce na uvolnění pozastávky dle SOD. Zápočet byl žalobkyni doručen ke dni datum, kdy nejpozději k uvedenému dni zanikla i pohledávka žalobkyně vůči žalované. K samotnému zápočtu dále žalovaná uvedla, že její pohledávka na úhradu smluvní pokuty za prodlení s dokončením díla je pohledávkou splatnou, dle čl. 3 1. SOD byla žalobkyně povinna dílo dokončit nejpozději do datum, přesto ještě minimálně dne datum docházelo ze strany žalobkyně k pracím na díle. Prodlení žalobkyně tedy trvalo nejméně od datum do datum, tj. 28 dní. V zápočtu uvedená smluvní pokuta této době odpovídá, když byla vyčíslena na částku 81 285,85 Kč (0,2% z ceny díla bez DPH – 1 451 553 Kč bez DPH za 28 dní prodlení). Dle čl. 9 SOD se smluvní pokuta stává splatnou den následující po jejím vzniku, žalovanou vyčíslená smluvní pokuta se tedy stala splatnou dne datum. K samotnému zápočtu dále žalovaná uvedla, že tento používá v daném řízení toliko jako procesní obranu.

4. Na základě provedených důkazů, a to smlouvy o dílo ze dne datum, vč. všeobecných obchodních podmínek, který byly její nedílnou součástí, faktury č. rok ze dne datum, originálu žádosti o uvolnění pozastávky ze dne datum, dopisu ze dne datum (reakce na fakturu číslo zástupcem žalobkyně), faktury číslo ze dne datum, zápisu o předání a převzetí díla ze dne datum, emailu ze dne datum odeslaného jednatelem žalobkyně jednateli žalované, předávacímu protokolu ze dne datum, výpovědi anonymizováno. příjmení (projektový manažer právnická osoba), účastnického výslechu jednatele žalobkyně jméno příjmení, jednatele žalované jméno příjmení, anonymizováno. jméno příjmení (mzdová, personální a finanční účetní), anonymizováno. jméno příjmení (výrobní ředitel žalované, na stavbě ulice měl funkci hlavní manažer a stavitel), emailu ze dne datum (email od jméno příjmení jednateli žalobkyně, vrácení žádosti o výplatu pozastávky z důvodu neúplnosti), stavebního deníku číslo rok, vzal soud v daném případě za zjištěné, že mezi žalobkyní, jako zhotovitelem, a žalovanou, jako objednatelem, byla dne datum uzavřena smlouva o dílo, s názvem stavby: anonymizováno, investorem – vlastníkem stavby právnická osoba, kdy předmětem uvedeného díla bylo kompletní provedení (dodávka a montáž) venkovních žaluzií Z90 anonymizováno dle objednávky č. neuvedeno a specifikace manuálu užívání společných částí budovy (bytový dům anonymizováno) včetně všech souvisejících konstrukcí a technologických součástí nezbytných pro její řádný provoz, atestů, předkládaných vzorků, zařízení staveniště, dopravních a jiných opatření, veškerých vedlejších a režijních nákladů, jako např. staveništní odběry, provedení veškerých potřebných revizí a zkoušek. příjmení a montáží se přitom rozumí dodání venkovních žaluzií+KP, zaměření a namontování venkovních žaluzií+KP bez elektropřípravy, zapojení venkovní žaluzie na stávající kabel, připravený stavbou, dále programování koncových poloh žaluzie. V čl. 3 odst. 3.1 bylo sjednáno dokončení a předání díla do 14dní od podepsání SOD, zhotovitel v návaznosti na možnost zaměření a výrobu a montáž dodá Harmonogram (po jednotlivých bytech) montáže s dokončením všech prací do datum. V čl. 3 odst. 3.2 bylo mezi účastníky smlouvy sjednáno, že o předání díla sepíší zápis o předání a převzetí díla. Dílo je pak předané okamžikem podpisu tohoto zápisu. Objednatel je povinen převzít dokončené dílo, tedy prosté jakýchkoliv vad, které nebrání řádnému užívání díla. V čl. 6 odst. 6. 1 bylo sjednáno, že cena díla bude hrazena průběžně na základě tzv. dílčích měsíčních faktur, tj. řádně vystavených a doručených daňových dokladů. Ke každé dílčí faktuře bude doložen objednatelem potvrzený soupis prací, tj. popis provedených prací v dotčených bytech, jednotkách vč. převzetí prací zástupcem objednatele. Objednatelem potvrzený soupis prací je hmotněprávní podmínkou pro splatnost faktury, nebude-li k faktuře přiložen, nestane se faktura splatnou. V čl. 6 odst. 6. 3 si strany smlouvy sjednaly pozastávku – zádržné ve výši 5% z ceny díla bez DPH. Dále bylo mezi stranami sjednáno, že pozastávka bude uplatněna z konečné faktury. Tato pozastávka je splatná ve lhůtě do 35 dnů od obdržení písemné žádosti doručené objednateli, k níž bude přiložen protokol o předání díla bez vad a nedodělků, případně protokol o odstranění všech vad a nedodělků potvrzený objednatelem s vyčíslením požadované částky. Podmínkou splatnosti pozastávky je dále skutečnost, že dílo bude předáno investorovi za předpokladu, že dílo bude investorovi předáno do jednoho roku ode dne dokončení a předání díla zhotovitelem. V čl. 6 odst. 6.4 bylo dále mezi stranami sjednáno, že konečné vyúčtování je zhotovitel oprávněn provést pouze na základě předávacího protokolu bez vad a nedodělků, odsouhlaseného a potvrzeného oběma stranami, a soupisu provedených prací odsouhlaseného objednatelem, přičemž tyto dokumenty jsou nedílnou součástí konečné faktury. V případě, že ke konečné faktuře nebudou přiloženy dokumenty dle tohoto čl. 6 4, nenastane splatnost takové faktury. Dle čl. 11 odst. číslo oddělenou přílohu smlouvy tvořily všeobecné obchodní podmínky SOD (verze platná od datum, které jsou veřejně přístupné na internetových stránkách objednatele, které ve smyslu ust. § 1751 odst. 1 obč. zákoníku tvořily nedílnou součást SOD). Dle čl. 1 bodu 1.4 Všeobecných obchodních podmínek smlouvy o dílo (dále jen„ VOP“) platných od datum,„ dílo“ znamená plnění, které si objednatel objednal, nebo bylo jinak sjednáno smlouvou, a které se zhotovitel zavázal přijetím smlouvy pro objednatele provést.„ Investor“ je osoba, se kterou objednatel uzavřel smlouvu o dílo nebo jinou smlouvu, jejímž předmětem je plnění, jeho částí je plnění zhotovitele dle smlouvy.„ Objednatel“ znamená právnická osoba„ Smlouva“ znamená smlouvu o dílo uzavřenou mezi objednatelem a zhotovitelem.„ Zhotovitel“ znamená druhou smluvní stranu smlouvy, kterou objednatel se zhotovitelem uzavírá na provedení díla. Za zhotovitele se považuje i právní nástupce zhotovitele. Dále vzal soud za zjištěné, že dne datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu č. rok, kdy se jednalo o fakturu konečnou, tato (po odečtení žalovanou uhrazené zálohy ve výši 200 000 Kč) byla vystavena na částku 1 225 665 Kč. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že uvedená faktura byla žalovanou, vyjma žalované částky 71 293 Kč, ve lhůtě splatnosti uhrazena. S odkazem na čl. 6 odst. 6.4 lze dle názoru soudu mít dále za zjištěné, že v okamžiku vystavení konečné faktury existoval předávací protokol bez vad a nedodělků odsouhlasený a potvrzený oběma stranami (zde soud pro úplnost podává, že tento protokol soudu v průběhu řízení předložen k důkazu nebyl, když se nejednalo ani o protokol ze dne datum ani o protokol označený„ žaluzie ulice“) a soupis provedených prací odsouhlasený objednatelem, neboť uvedené dokumenty musely být nedílnou součástí konečného vyúčtování, jinak by faktura ze strany žalované proplacena nebyla (viz. výpověď anonymizováno. příjmení, jednatele žalované příjmení). Dále vzal soud za zjištěné, že dopisem ze dne datum, který byl žalované doručen dne datum, požádala žalobkyně o uvolnění pozastávky dle odst. číslo SOD, kdy požádala o uvolnění pozastávky z konečné faktury č. rok vystavené dne datum, když v žádosti uvedla, že součástí žádosti je podepsaný soupis bytů od investora – vlastníka právnická osoba, které byly převzaty a byly objednány prostřednictvím (objednatelem) právnická osoba – stavitelství a sanace s.r.o. a dodány firmou právnická osoba (zhotovitel). Součástí uvedené žádosti nicméně byla jen listina označená„ žaluzie ulice“ (zjištěno z originálu doloženého stranou žalovanou), která není předávacím protokolem ve smyslu ust. čl. 3 odst. 3.

2. SOD, v průběhu řízení bylo pouze jednatelem žalobkyně potvrzeno, že jde o soupis bytů, které byly obsahem díla, soudu se však přes provedené dokazování nepodařilo zjistit, komu patří podpis na uvedené listině, když tento nebyl ztotožněn žádným z vyslechnutých svědků (příjmení, příjmení). Dále vzal soud za zjištěné, že součástí žádosti o výplatu pozastávky nebyl ani protokol o předání bytů ze dne datum, když k tomuto bylo soudem zjištěno, že se jedná o protokol o předání posledních 3 bytů, na kterých žalobkyně pracovala, a který není nicméně rovněž není protokolem konečným ve smyslu čl. 3 bodu 3.

2. SOD, který byl přikládán ke konečné faktuře, což potvrdil mj. i jednatel žalobkyně. Nekompletnost žádosti o výplatu pozastávky potvrdila i anonymizováno. příjmení, která u žalovaného mj. výplatu pozastávek vyřizovala, co do kontroly včasnosti, kompletnosti žádosti, její zjištění o neúplnosti žádosti a o tom, že žádost byla podána v okamžiku, kdy dílo nebylo předáno investorovi, je zaznamenáno její vlastní rukou na oranžovém lístečku, který připevnila na předmětnou žádost v okamžiku jejího zpracování. Dále vzal soud ze zápisu o předání a převzetí díla, bytový dům obec, ul. ulice, za zjištěné, že uvedené dílo bylo zhotovitelem – žalovanou, předáno objednateli – spol. právnická osoba dne datum. Dále vzal soud za zjištěné, že ve stavebním deníku číslo rok, vedeného žalovanou jako generálním dodavatelem pro stavbu„ Bytový dům obec – ulice ul.“, pro investora právnická osoba, byl hlavním stavbyvedoucím anonymizováno příjmení, dalšími stavbyvedoucími obec anonymizováno, jméno příjmení a jméno příjmení, kdy v uvedených denících není žádný záznam o předání byť části dále zpracovávaného žalobkyní žalované. Dále vzal soud za zjištěné, že žalobkyně, ve vztahu k předmětné SOD, stavební deník nevedla (tvrzení samotné žalobkyně).

5. Ve věci byl dne datum rozhodnutí vydán rozsudek č. j. číslo jednací, kterým byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta a žalobkyni uložena povinnost nahradit žalované náklady řízení v plné výši. Proti uvedenému rozsudku podala žalobkyně v zákonné lhůtě odvolání, o kterém rozhodl svým usnesením ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací Krajský soud v Plzni, který rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc tomuto vrátil k dalšímu řízení. Ve svém odůvodnění odvolací soud mj. uvedl, že je zajedno se soudem prvního stupně v tom, že smlouva o dílo byla účastníky uzavřena platně dle ust. § 2586 obč. zákoníku. Splatnost ceny díla byla dohodnuta ve smyslu ust. § 2610 obč. zákoníku s předpokladem měsíčně fakturace, přičemž poslední část ceny měla být zaplacena po předání díla. K předání díla evidentně došlo, byť předávací protokol zatím nebyl k důkazu předložen, předání se však podává nejen ze shodných tvrzení stran, ale i ze skutečnosti, že došlo k úhradě konečné faktury. Z konečné faktury pak žalobkyně v souladu se smlouvou pozastavila zádržné v dohodnuté výši. Vzhledem k obsahu smlouvy tu však pozastávka nepředstavovala nástroj k zajištění nároků žalovaného ze záruky a k usnadnění realizace jeho práv z odpovědnosti za vady díla. Uvolnění pozastávky nebylo vázáno na výskyt záručních vad či na marné uplynutí záruční doby, případně na jiné skutečnosti, které by s vadami díla souvisely. Záruční doba podle smlouvy počala svůj běh teprve po předání díla investorovi, a ani případné zjištění vad při investorské přejímce či v záruční době dohodné s investorem neměly na uvolnění pozastávky žádný dopad. Funkcí pozastávky tu tedy byl pouze odklad vzniku práva na zaplacení závěrečné části ceny díla na dobu po předání díla investorovi. Dokončením a předáním díla bez vad a nedodělků žalobkyně splnila své povinnosti ze synallagmatického závazku, zatímco žalovaná zůstala v postavení dlužníka, kterému zbývalo doplatit zadržovanou část ceny. Později byla splněna i podmínka předání díla investorovi. Za této situace nebylo přijatelné, aby se žalovaná mohla účinně bránit úhradě zbytku ceny poukazem na nesplnění formálních podmínek pro podání žádosti o uvolnění zádržného. Smluvní úprava pro uvolnění pozastávky neodpovídala významu a funkci pozastávky v dané věci a nastavovala takové formální podmínky, jejichž splnění nebylo pro vyplacení zádržného nutné a nemělo pro splnění smluvního vztahu žádný praktický význam. Nebylo namístě lpět na dodržení nadbytečných formálních parametrů žádosti, požadovat vyčíslení výše pozastávky, která musela být žalované zřejmá z konečné faktury i její vlastní evidence, a trvat na opětovném předložení předávacího protokolu, ačkoli jej žalovaná musela mít sama k dispozici z předání díla, a žalobkyně jí jej navíc předkládala i ke konečné faktuře. Otálení s uvolněním pozastávky pro nesplnění těchto formalit v dané situaci mohlo sice odpovídat znění smlouvy, ale nikoli zásadám poctivého obchodního styku. Smyslem pozastávky bylo v konkrétním případě vyčkat s úhradou ceny na výsledky přejímacího řízení s investorem, a tato podmínka byla splněna, investor převzal dílo zhotovené žalobkyní bez výhrad, takže uvolnění zádržného nic nebránilo. Okolnost, že žalobkyně požádala o uvolnění pozastávky předčasně ještě před předáním díla investorovi, již ke dni podání žaloby ztratila svůj význam. Smluvní úprava pozastávky ceny díla představovala dohodu o vzniku práva na zaplacení, nikoli o splatnosti poslední části díla, a se vznikem práva na zaplacení byla žalobkyně oprávněna vyzvat žalovanou k plnění. Žalobkyně sice přistoupila k výzvě předčasně, nicméně znovu požádala o uvolnění pozastávky přinejmenším předžalobní výzvou a podanou žalobou, a na žalované pak bylo, aby svoji část smluvních povinností splnila. Odvolací soud tedy na základě nezměněného skutkového stavu dospěl k odlišnému právnímu závěru, podle něhož je nárok žalobkyně na uvolnění zádržného podle smlouvy o dílo ze dne datum oprávněný. Tímto názorem odvolacího soudu je soud prvního stupně dle ust. § 226 odst. 1 o. s. ř. vázán s tím, že v dalším řízení mu bylo uloženo zabývat se kompenzační námitkou vznesenou žalovanou, kdy k její důvodnosti směřovalo i další dokazování ve věci.

6. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci ve spojení s dalšími provedenými důkazy, a to čestným prohlášením jméno příjmení ze dne datum (stavbyvedoucí žalované), vč. jeho svědeckého výpovědi, svědecké výpovědi jméno příjmení (osoba pracující pro žalobkyni jako montér), objednávky venkovních žaluzií anonymizováno, C anonymizováno 2x, objednávky krycích plechů pro venkovní žaluzie A 25-KP, A anonymizováno, C anonymizováno, obsahu emailové korespondence ze dne datum, datum, datum a datum, sdělení společnosti právnická osoba ze dne datum, datum, faktury č. rok (týkající se bytu C anonymizováno – IO, označení IO je specifikací objednávky venkovních žaluzií s dálkovým ovládáním, pozn. soudu), stavebního deníku investora, vzal soud dále za zjištěné, že dne datum žalovaná vystavila žalobkyni fakturu číslo na částku 69 674,64 Kč se splatností dne datum, kdy vyúčtovaná částka představovala smluvní pokutu za překročení závazného termínu dokončení prací v délce 24 dnů ve výši 0,2% za každý den prodlení dle čl. 9 odst. 9.1 SOD, na akci„ BD ulice, obec“. Na uvedenou fakturu reagovala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne datum, a to projevením svého nesouhlasu s jejím vystavením, když dle jejího názoru na akci„ BD ulice obec“ nevzniklo žádné prodlení z viny žalobkyně. K zápočtu pohledávky žalované z fa číslo vůči pohledávce žalobkyně z fa č. rok (nevyplacená částka ve výši 71 293,25 Kč) pak došlo dne datum, kdy žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce učinila jednostranný zápočet této pohledávky, tento byl žalobkyni doručen. Samotná žalovanou vyúčtovaná smluvní pokuta byla přitom vyúčtována za obd. od datum do datum, tj. za 28 dní prodlení částkou 81 285,85 Kč (0,2% z ceny díla bez DPH denně). Dle čl. 9 5. SOD se smluvní pokuta přitom stává splatnou den následující po jejím vzniku. Z výpovědi jednatele žalobkyně, která nebyla ze strany žalované žádným způsobem sporována, ve spojení s předávacím protokolem ze dne datum, vzal soud v daném případě za zjištěné, že žalobkyně byla v prodlení se zhotovením žaluzií + KP u bytů č. A anonymizováno, A anonymizováno a C anonymizováno (druhá půlka). K bytu ve vlastnictví jednatele příjmení, č. bytu C anonymizováno, vzal soud z výpovědi jednatele žalobkyně, ve spojení s obsahem faktury č. rok, za zjištěné, že práce na zpracování žaluzií+KP v tomto bytě nebyly součástí předmětné SOD, byl řešen na základě dohody účastníků samostatně, práce na uvedeném bytu se lišily svým rozsahem (žaluzie IO viz. výše). Na uvedené zjištění ukazuje i email jednatele žalobkyně ze dne datum, kterým oznamuje jednateli žalované dokončení prací na uvedeném bytě. Shodně toto skutkové zjištění potvrdil při jednání soudu dne datum i zástupce žalované v rámci komentáře k prováděnému důkazu fakturou č. rok. Jestliže pak v rámci závěrečného návrhu toto opět popřel, dle názoru soudu se jedná o tvrzení účelové, které neodpovídá zmíněnému zjištěnému skutkovému stavu věci. K prodlení ze strany žalobkyně s dokončením žaluzií+KP u bytů č. A anonymizováno, A anonymizováno a C anonymizováno (druhá půlka) vzal soud tedy dále za zjištěné, že zaměření žaluzií+KP před jejich zadáním do výroby (zprávami výrobce společnosti právnická osoba, výpovědí anonymizováno. příjmení) bylo možné až po dokončení finální fasády – omítek. Ačkoli se uvedený okamžik sdělený soudu výrobcem žaluzií liší od okamžiku tvrzeného žalovanou v rámci výpovědi anonymizováno. příjmení (jeho čestné prohlášení ze dne datum se týkalo eventuální nemožnosti montáže žaluzií z důvodu stojícího lešení, pozn. soudu), kdy tento uvedl, že je možno tyto zaměřit, a tedy zadat do výroby, s dostatečnou přesností již v okamžiku, kdy je osazená okenní výplň a kdy je namontované zateplení špalet. Samotnou montáž pak směřoval shodně až k okamžiku provedení finální omítky. Uvedené tvrzení anonymizováno. příjmení ohledně okamžiku možnosti zaměření žaluzií+KP soud nicméně hodnotil jako účelové, neboť z dalších provedených důkazů, a to emailové komunikace mezi anonymizováno. příjmení a anonymizováno. příjmení ze dne datum a anonymizováno. a datum, je zřejmé, že anonymizováno. příjmení„ praxi zaměření žaluzií po finálním dokončení omítek“ zcela akceptoval, neměl vůči ní námitek. K okamžiku finálního dokončení omítek vzal soud za zjištěné, že práce na nich se prováděly postupně (výpovědí anonymizováno. příjmení, anonymizováno. příjmení, jednatele žalobkyně, stavebními deníky), k okamžiku dokončení částí fasády, v místech, kde se nacházely sporné byty A anonymizováno, A25 a C anonymizováno, pak vzal soud za zjištěné, a to zejména stavebními deníky číslo ve spojení s emailovou komunikací mezi anonymizováno. příjmení a příjmení z listopadu rok, a objednávkami žaluzií+KP žalobkyní u společnosti právnická osoba za zjištěné, že po datum se ve stavebním deníku neobjevuje již žádná zmínka o provádění prací při dokončování fasády, toto mezní datum pak koresponduje nejen s emailovou komunikací viz. výše, ale i s okamžikem objednání žaluzií a krycích plechů žalobkyní u výrobce, a to nejméně pro byty A anonymizováno a A anonymizováno. Po uvedeném datu tedy práce na fasádě již neprobíhaly. Pokud pak jde o práce na fasádě u jednotlivých konkrétních bloků předmětné stavby, zde soud poznamenává, že údaje ve stavebním deníku ohledně prací na„ konkrétní“ části stavby – konkrétním bloku, nelze vzít za směrodatné, tyto nejsou přesné, někde uvedeny jsou, někde zcela chybějí, kdy jako demonstrační příklad soud uvádí skutkové zjištění ze stavebního deníku, kdy i po datum se v něm objevují záznamy o provádění fasády na bloku D, H, dále pak o provádění fasády na bloku bez označení, kdy tímto nejméně musel být i předmětný blok A (kde se nachází 2 ze sporných bytů), neboť nedokončení fasády na tomto bloku je probíráno anonymizováno. příjmení a anonymizováno. příjmení v rámci již zmiňované emailové korespondence z listopadu rok. Zda tímto byl i blok C, kde se nacházel poslední ze sporných bytů, zůstává neprokázanou otázkou.

7. Soud žádné jiné důkazy neprováděl, neboť na základě shora zjištěného skutkového stavu věci byl skutkový stav rozhodný pro rozhodnutí soudu náležitě zjištěn, provedení důkazů dalších účastníci nenavrhovali.

8. Dle ust. § 2586 odst. 1 obč. zákoníku v rozh. znění, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

9. Dle ust. § 2587 obč. zákoníku v rozh. znění, dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

10. Dle ust. § 2604 obč. zákoníku v rozh. znění, dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

11. Dle ust. § 2605 odst. 1 obč. zákoníku v rozh. znění, dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

12. Dle ust. § 2610 odst. 1 obč. zákoníku v rozh. znění, právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. anonymizováno. Dle ust. § 2048 obč. zákoníku v rozh. znění, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Vázán vyjádřeným právním názorem odvolacího soudu na tomto místě soud rekapituluje, že má za prokázané, že mezi žalobkyní, jako zhotovitelem, a žalovanou, jako objednatelem, byla platně dne datum uzavřena ve smyslu ust. § 2586 a násl. NOZ smlouva o dílo, s názvem stavby: anonymizováno, investorem – vlastníkem stavby byla právnická osoba příjmení a.s.. Předmětem díla bylo kompletní provedení (dodávka a montáž) venkovních žaluzií Z90 anonymizováno. Nedílnou součástí díla byly VOP účinné od 1. 11. 2018, a to ve smyslu ust. § 1751 odst. 1 NOZ. Dle čl. 3 odst. 3.1 mělo být dílo dokončeno do datum s tím, že mezi stranami bylo sjednáno v čl. 3 odst. 3.

2. SOD, že o předání a převzetí díla musí být sepsán zápis o předání a převzetí díla, tedy předávací protokol s tím, že dílo je předané okamžikem podpisu tohoto zápisu. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že SOD mezi nimi byla uzavřena v žalobkyní doloženém písemném znění, ani o tom, že dílo bylo dokončeno a prosto jakýchkoliv vad, které by bránily řádnému užívání díla, rovněž nebylo sporu o tom, že o předání a převzetí díla byl mezi stranami sepsán předávací protokol, a že tento musel být sepsán před vystavením konečné faktury žalobkyní. Lze tedy konstatovat, že ve smyslu ust. §2604 a §2605 NOZ bylo dílo dokončeno a předáno, tudíž že žalobkyni ve smyslu ust. § 2610 odst. 1 NOZ vzniklo právo na zaplacení ceny díla. V tomto směru má soud dále prokázané, že žalobkyně vystavila žalované dne datum fakturu č. rok, kdy se jednalo o fakturu konečnou, tato (po odečtení žalovanou uhrazené zálohy ve výši 200 000 Kč) byla vystavena na částku 1 225 665 Kč. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že z uvedené faktury žalovaná žalobkyni uhradila 1 154 372 Kč, tj. částku, která byla fakturou vyúčtována, bez 5% pozastávky, tj. bez částky 71 293 Kč. S odkazem na čl. 6 odst. 6.4 SOD lze dle názoru soudu mít dále za prokázané, že v okamžiku vystavení konečné faktury existoval předávací protokol bez vad a nedodělků odsouhlasený a potvrzený oběma stranami tak, jak vyžaduje čl. 3 odst. 3.2 SOD a současně soupis provedených prací odsouhlasený objednatelem, kdy uvedené dokumenty dle SOD musely být nedílnou součástí konečného vyúčtování, jinak by konečná faktura ze strany žalované proplacena (byť z části) nebyla, když tuto praxi potvrdili i anonymizováno. příjmení a jednatel žalované p. příjmení. Žalobkyně dopisem ze dne datum, který byl žalované doručen dne datum, požádala o uvolnění pozastávky z konečné faktury č. rok. Vzhledem k obsahu smlouvy tu však pozastávka nepředstavovala nástroj k zajištění nároků žalovaného ze záruky a k usnadnění realizace jeho práv z odpovědnosti za vady díla. Uvolnění pozastávky nebylo vázáno na výskyt záručních vad či na marné uplynutí záruční doby, případně na jiné skutečnosti, které by s vadami díla souvisely. Záruční doba podle smlouvy počala svůj běh teprve po předání díla investorovi, a ani případné zjištění vad při investorské přejímce či v záruční době dohodné s investorem neměly na uvolnění pozastávky žádný dopad. Funkcí pozastávky tu tedy byl pouze odklad vzniku práva na zaplacení závěrečné části ceny díla na dobu po předání díla investorovi. Dokončením a předáním díla bez vad a nedodělků žalobkyně splnila své povinnosti ze synallagmatického závazku, zatímco žalovaná zůstala v postavení dlužníka, kterému zbývalo doplatit zadržovanou část ceny, vznikla jí tedy povinnost zaplatit žalobkyni částku odpovídající zádržnému ve výši 71 293 Kč. Vůči uvedenému nároku žalovaná vznesla procesní obranu, kdy započetla vůči nároku žalobkyně na výplatu zádržného svůj nárok na úhradu smluvní pokuty za prodlením s předáním díla, kdy tuto žalobkyni vyúčtovala fakturou číslo na částku 69 674,64 Kč se splatností dne datum, kdy vyúčtovaná částka představovala smluvní pokutu za překročení závazného termínu dokončení prací v délce 24 dnů ve výši 0,2% za každý den prodlení dle čl. 9 odst. 9.1 SOD, na akci„ BD ulice, obec“. Na uvedenou fakturu reagovala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne datum, a to projevením svého nesouhlasu s jejím vystavením, když dle jejího názoru na akci„ BD ulice obec“ nevzniklo žádné prodlení z viny žalobkyně. K zápočtu pohledávky žalované z fa číslo vůči pohledávce žalobkyně z fa č. rok (nevyplacená částka ve výši 71 293,25 Kč) pak došlo dne datum, kdy žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce učinila jednostranný zápočet této pohledávky, tento byl žalobkyni doručen. Samotná výsledná žalovanou vyúčtovaná smluvní pokuta byla přitom vyúčtována za obd. od datum do datum, tj. za 28 dní prodlení částkou 81 285,85 Kč (0,2% z ceny díla bez DPH denně). Dle čl. 9 5. SOD se smluvní pokuta přitom stává splatnou den následující po jejím vzniku. Proti uvedenému zápočtu se pak žalobkyně bránila tvrzením o nemožnosti dokončit smluvené dílo v plném rozsahu ve smluveném termínu, a to z důvodu stavební nepřipravenosti na straně žalované, tj. tím, že nárok na úhradu smluvní pokuty žalované vůči žalobkyni vůbec nevznikl. K uvedenému vzal soud na základě shora zjištěného skutkového stavu věci za prokázané, že nárok na úhradu smluvní pokuty žalované vůči žalobkyni skutečně nevznikl. Žalobkyně byla prokazatelně v prodlení oproti sjednanému termínu se sjednanými pracemi u bytů označených A anonymizováno, A anonymizováno a C anonymizováno (část). Byt C anonymizováno nebyl předmětem SOD, ale součástí samostatného ujednání mezi stranami. Pro dokončení sjednaných prací ze strany žalobkyně bylo nutné zaměření žaluzií vč. krycích plechů u vedených bytů, jejich zadání do výroby a následná montáž, kdy samotné zaměření mohlo bezvadně proběhnout až po finálním dokončení fasády - omítky na předmětné stavbě. Práce na fasádě předmětné stavby probíhaly postupně, často na několika místech najednou a byly definitivně ukončeny dne datum. V části bloku A (kde se nacházely i dva z pozdě zpracovaných bytů) práce na fasádě probíhaly prokazatelně nejméně ještě dne datum. Žaluzie u uvedených bytů byly zadány do výroby dne datum, což odpovídá poslední zmínce o pracích na fasádě ve stavebním deníku. ulice deník vedený investorem přitom soud shledal nedostatečně průkazným pokud jde o označení prací na fasádě u jednotlivých bloků, podrobněji viz. výše. Z uvedeného tedy soud uzavírá, že nebylo v možnostech žalobkyně dokončit byty na bloku A v termínu do datum, a to z důvodů prokazatelné stavební nepřipravenosti na straně žalované, kdy práce na finální fasádě v části bloku A, bránící v zaměření i montáži, probíhaly ještě dne datum, s prodlením žalobkyně z naznačeného důvodu byla přitom žalovaná prostřednictvím stavbyvedoucího příjmení srozuměna, toto akceptovala. Pokud pak jde o práce na bloku C, kde se nacházel byt C anonymizováno, k tomuto je možno prokazatelně konstatovat jen to, že i u něj práce na fasádě skončily rovněž nejpozději datum, dále pak je možno vzít za prokázané, že ještě dne datum tento nebyl dokončen z důvodů nehotové finální fasády, když o uvedeném pojednává již zmíněný email mezi montérem příjmení a stavbyvedoucím příjmení. Konkrétněji to přitom stanovit nelze s ohledem na nedostatečnost záznamů ve stavebním deníku viz. výše. Prodlení žalobkyně u uvedeného bytu přitom žalovaná, shodně jako v případě bytů na bloku A, akceptovala. S ohledem na výše prokázané tedy dle názoru soudu nelze než dospět k závěru, že žalované nárok na úhradu smluvní pokuty vůči žalobkyni z titulu prodlení nevznikl, žalobkyně se dostala do prodlení z důvodu stavební nepřipravenosti na straně žalované, nebylo možno tedy ani tento nárok na úhradu smluvní pokuty platně započíst vůči nároku žalobkyně na zaplacení zádržného. Soud proto k procesní obraně žalované nepřihlédl a žalobě žalobkyně v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou povinností zaplatit žalobkyni žalovanou částku a to včetně zákonného úroku z prodlení, na který vznikl žalobkyni nárok dle ust. § 1970 obč. zákoníku ve výši odpovídající ust. § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. v rozn. znění. Lhůta pro zaplacení byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 79 633,20 Kč za řízení před soudy obou stupňů. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 565 Kč, soudního poplatku za podání odvolání v částce 3 565 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 71 293 Kč sestávající z částky 3 980 Kč za každý z násl. úkonů poskytnuté právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení a podaní žaloby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t., za účast na jednání soudu dne datum, datum, datum a datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., za sepis vyjádření v rámci koncentrace dle § 11 odst. 1 písm. h) a. t., za sepis odvolání dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t., za účast na jednání odvolacího soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., za účast na jednání soudu dne datum, datum, datum, datum a datum včetně čtrnácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 59 920 Kč ve výši 12 583,20 Kč Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Pro úplnost soud podává, že zástupci žalobkyně nebyla přiznána odměna za poskytnuté právní služby spočívající v předžalobní upomínce (viz. výzva k plnění ze dne datum), neboť tato nebyla pracována zástupcem žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.