18 C 232/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Reiserovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky ve výši 67 943 Kč s přísl.,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 67 943 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 67 943 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 13 368,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 11.8.2021 domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 67 943 Kč s přísl. a nahradit mu náklady řízení. Svou žalobu odůvodnila tím, že je výlučnou vlastnicí domu čp [číslo] v [obec], objekt bydlení, na parcele [číslo] v obci [obec], k. ú. [obec], část [územní celek], [ulice] ul. č. o. [anonymizováno], který je zapsán na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce]. Dne 15. 5. 2017 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou od 15. 5. 2017 do 14. 5. 2018. Předmětem nájmu bylo užívání bytu o velikosti [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] shora uvedeného domu o celkové výměře 90 m2. Dle čl. IV nájemní smlouvy bylo nájemné sjednáno částkou 10 000 Kč měsíčně, zálohy na služby spojené s užíváním bytu částkou 500 Kč měsíčně, obojí se splatností do každého 25. dne v měsíci na měsíc následující. Dodatkem ze dne 31. 7. 2017 k nájemní smlouvě účastníci snížili nájem na 9500 Kč měsíčně. Počínaje 1.9.2020 byly zvýšeny zálohy na služby spojené s užíváním bytu na 600 Kč měsíčně. Žalovaný neplnil své povinnosti nájemce, když žalobkyni neuhradil nájemné za měsíce říjen, listopad a prosinec 2020 celkem v částce 28 500 Kč, zálohy za tytéž měsíce celkem v částce 1800 Kč. Dne 29. 12. 2020 žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 30 300 Kč, tuto se zavázal uhradit ve dvou splátkách po 15 150 Kč v měsíci lednu a únoru 2021, a to spolu s běžným nájemným a zálohami za služby. Žalovaný dohodě o uznání dluhu nedostál, když žalobkyni uhradil toliko částku 9500 Kč a částku 600 Kč na služby za měsíc leden 2021, dále pak neuhradil žalobkyni nájemné a služby za měsíc února 2021 a březen 2021. K úhradě částky celkem ve výši 5é 500 Kč byl žalovaný vyzván prostřednictvím zástupce žalobkyně, kdy tato jej současně vyzvala i k vyklizení a předání bytu a to dne 15. 5. 2021. Žalovaný na uvedenou výzvu nereagoval, dlužnou částku neuhradil, byt nevyklidil a nepředal. Touto žalobou se tedy žalobkyně domáhá úhrady dlužného nájemného a služeb za období od října 2020 do 15. května 2021 v částce 65 650 Kč, dále úhrady nedoplatku na spotřebu vody za rok 2020 a 2021 v částce 1141 Kč a 2293 Kč.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, žalobkyně výslovně, žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. konkludentně. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, a to nájemní smlouvy, dodatky k nájemní smlouvě, výzvami žalovanému ze dne 19. 4. a 25. 5. 2021, splátkovým kalendářem, vyúčtováním Vodárny [obec], vzal soud za zjištěné skutkové okolnosti týkající se věci, které žalobkyně uvedla v podané žalobě.

4. Dle ust. § 2201 obč. zákoníku v rozh. znění, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

5. Dle ust. § 2217 obč. zákoníku v rozh. znění, nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

6. Dle ust. § 2247 odst. 1 obč. zákoníku v rozh. znění, strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byla ve smyslu ust. § 2201 a násl. obč. zákoníku v rozh. znění platně sjednána nájemní smlouva, na základě které se stal žalovaný nájemcem bytu spec. shora ve výlučném vlastnictví žalobkyně. V nájemní smlouvě a jejích dodatcích byla platně sjednána výše nájemného a služeb spojených s užíváním předmětného bytu vč. jejich splatnosti. Žalovaný řádně a včas neplnil své povinnosti spojené s užíváním bytu, když žalobkyni ve lhůtě splatnosti neuhradil nájemné a služby spojené s užíváním bytu za měsíce říjen, listopad a prosinec 2020, únor 2021 a březen 2021 a dále vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2020 a 2021 částkami 1141 Kč a 2293 Kč Celkem neuhradil žalobkyni částku 67 943 Kč, a to ani přes písemnou upomínku, která se prokazatelně dostala do jeho dispozice. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy žalovaného zavázal povinností zaplatit žalobkyni částku 67 943 Kč s přísl., zákonným úrokem z prodlení, na který vznikl žalobkyni dle ust. § 1970 obč. zákoníku v rozh. znění nárok. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 368,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 398 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 67 943 Kč sestávající z částky 3 820 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 240 Kč ve výši 1 730,40 Kč. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.