18 C 233/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Reiserovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení nemovitosti,

I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizenou předat žalobkyni kancelář číslo v 1. patře budovy číslo o celkové ploše 26 m2, nacházející se v areálu na adrese adresa žalobkyně, v budově adresa (stavba pro administrativu), která je součástí pozemku parcelní číslo, přičemž nemovité věci jsou stát. instituce, stát. instituce, zapsány na list vlastnictví, pro katastrální území obec, územní celek a část územní celek, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 15 164 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 27. 7. 2022 domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud rozhodl o povinnosti žalovaného vyklidit nemovitost, a to kancelář číslo v 1. patře budovy číslo o celkové ploše 26 m2, nacházející se v areálu na adrese adresa žalobkyně, v budově adresa (stavba pro administrativu), která je součástí pozemku parcelní číslo, přičemž nemovité věci jsou stát. instituce, stát. instituce, zapsány na list vlastnictví, pro katastrální území obec, územní celek a část územní celek. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena Smlouva o nájmu prostoru sloužícího k podnikání číslo na základě které přenechala žalobkyně žalovanému do dočasného užívání kancelář číslo v 1. patře budovy číslo o celkové ploše 26 m2 Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. V čl. 11 Smlouvy bylo mezi účastníky sjednáno, že žalobkyně má právo Smlouvu vypovědět s výpovědní lhůtou 3 dnů mj. i v případě, je-li žalovaný v prodlení s úhradou nájemného nebo služeb delším než 1 měsíc. Výpovědní doba přitom počíná běžet okamžikem doručení písemné výpovědi. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v prodlení s úhradou některých plateb po dobu delší než 1 měsíc, zaslala žalobkyně žalovanému dne datum výpověď Smlouvy, současně jej vyzvala, aby předmět nájmu vyklidil a předal žalobkyni. Dopis s výpovědí byl dne 11. 3. 2021 vrácen zpět žalobkyni s tím, že na uvedené adrese nelze adresáta zjistit, s ohledem na uvedené výpovědní lhůta uplynula dle žalobkyně dne 14. 3. 2021. Výše dluhu byla již žalobkyní řešena v řízení vedeném u Okresního soudu okres pod sp. zn. spisová značka, kde v rámci rozhodnutí ve věci byl žalovaný k úhradě dlužných částek pravomocně zavázán. I přes uvedené rozhodnutí dluh neuhradil, přes opakované výzvy předmětnou nemovitost nevyklidil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě předložených listinných důkazů, a to výpisu z katastru nemovitostí, smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání číslo výzvy k úhradě a výpovědi ze dne datum vč. obálky, rozsudku zdejšího soudu č. j. číslo jednací, výzvy k vystěhování a odpovědi žalovaného, fotodokumentace, vzal soud v daném případě za zjištěné, že mezi žalobkyní jako pro najímatelem na straně jedné a žalovaným jako nájemcem na straně druhé byla dne datum uzavřena Smlouva o nájmu prostoru sloužícího k podnikání číslo (dále jen„ Smlouva“), na základě které přenechala žalobkyně žalovanému do dočasného užívání kancelář číslo v 1. patře budovy číslo o celkové ploše 26 m2. Žalobkyně je vlastníkem předmětu nájmu. Smlouva byla uzavřena od datum na dobu neurčitou. V čl. 11 odst. 1 Smlouvy bylo mezi účastníky sjednáno, že pronajímatel a nájemce jsou oprávněni vypovědět tuto smlouvu bez uvedení důvodů s výpovědní lhůtou dvou měsíců, kdy výpovědní doba počíná běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení písemné výpovědi. Dle čl. 11 odst. 2 Smlouvy, má pronajímatel právo vypovědět tuto smlouvy s výpovědní lhůtou 3 dnů v případě zničení či poškození předmětu nájmu, porušení povinností dle čl. 7 Smlouvy ze strany nájemce, neuhrazení jistiny (kauce) dle čl. 10 této smlouvy a dále je-li nájemci v prodlení s úhradou nájemného nebo služeb podle čl. 10 této smlouvy delším než 1 měsíc. Výpovědní doba v tomto případě počne běžet doručením písemné výpovědi. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. spisová značka ze dne datum rozhodnutí, který nabyl právní moci dne datum, vzal soud za zjištěné, že žalovaný za nájem předmětného nebytového prostoru žalobkyni řádně a včas nehradil nájemné a služby spojené s jeho užíváním, když tomuto vznikl dluh ve výši 45 983,58 Kč, a to za obd. 4/2020 až 4/2021 (vyúčtováno žalobkyní žalovanému 50ti fakturami v rozsudku přesně specifikovanými). Dopisem ze dne datum dala žalobkyně žalovanému mj. výpověď z nájmu s odkazem na čl. 11 odst. 2 Smlouvy, a to z důvodu prodlení žalovaného s úhradou nájemného delším než 1 měsíc. Současně byl žalovaný upozorněn ze strany žalobkyně na trvání výpovědní lhůty 3 dny od doručení uvedené výpovědi a jeho povinnost po skončení nájmu předmět nájmu žalobkyni předat v původním stavu s přihlédnutím k obvyklému opotřebení a provedeným, žalobkyní odsouhlaseným změnám. Dále žalobkyně v uvedeném dopisem vyzvala žalovaného k úhradě dluhu na nájemném a službách spojených s užíváním předmětného nebytového prostoru a to v částce 42 130,94 Kč za obd. 5/2020 až 2/2021. Uvedená dlužná částka je součástí dluhu, který byl žalovanému uložen k úhradě rozsudkem ze dne datum rozhodnutí ve věci spisová značka. Výpověď byla žalovanému zaslána doporučeným dopisem prostřednictvím právnická osoba, tento vrácen s poznámkou pošty, že adresáta nelze zjistit, tj. nedoručený dne 11. 3. 2021. Doručováno bylo na adresu žalovaného uvedenou v nájemní smlouvě. V reakci na výpověď žalobkyně žalovaný v rámci dopisu ze dne datum uvedl, že si je vědom dlužné částky za nájem objektu anonymizováno obec s tím, že se dostal v důsledku Covid šílenství, které vyhnalo zahraniční firmy, se kterými spolupracoval z ČR, do druhotné platební neschopnosti, přislíbil úhradu částky prostřednictvím nového mezinárodního investora, nabídl smírné řešení celé situace, neboť projevil nadále zájem o pronájem nebytových prostor žalobkyně. S nabízeným smírným řešením žalovaného žalobkyně projevila v rámci emailu ze dne 16. 3. 2021 nesouhlas. Žalovaný opětovně přislíbil v rámci emailové komunikace ze dne 18. 4. 2021 mimosoudní vyřešení celé situace, a i to i přes opakovaně vyjádřený nesouhlas žalobkyně v rámci emailové komunikace. I přes opakované výzvy žalobkyně (emailová komunikace 10/2021 – 6/2022, fotodokumentace přiložená žalovaným k emailu ze dne 18.6.2022) žalovaný kancelář nevyklidil.

5. Dle § 2201 z. č. 89/2012 Sb. v rozh. znění, dále jen„ NOZ“, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Dle ust. § 2302 NOZ, ustanovení tohoto pododílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

7. Dle ust. § 2312 NOZ, jedná-li se o nájem na dobu neurčitou, má strana právo jej vypovědět v šestiměsíční výpovědní době; má-li však strana k výpovědi vážný důvod, je výpovědní doba tříměsíční; trvá-li nájem po dobu delší než pět let a vzhledem k okolnostem strana nemohla předpokládat, že druhá strana nájem vypoví, je výpovědní doba vždy šestiměsíční.

8. Dle ust. § 2314 odst. 1 NOZ, vypovídaná strana má právo do uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy jí byla výpověď doručena, vznést proti výpovědi námitky; námitky vyžadují písemnou formu.

9. Dle ust. § 2314 odst. 2 NOZ, nevznese-li vypovídaná strana námitky včas, právo žádat přezkoumání oprávněnosti výpovědi zanikne.

10. Dle ust. § 1725 NOZ, smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

11. V daném případě vzal soud na základě shora zjištěného skutkového stavu věci za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně ve smyslu ust. § 1725 ve spojení s ust. § 2201 NOZ uzavřena nájemní smlouva, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému k užívání ve smlouvě vymezené nebytové prostory sloužící k podnikání za sjednanou úplatu a to na dobu neurčitou. V čl. 11 odst. 2 Smlouvy bylo mezi účastníky v souladu s ust. § 1725 NOZ ujednáno, že pronajímatel má právo vypovědět tuto smlouvy s výpovědní lhůtou 3 dnů mj. i v případě, je-li nájemce v prodlení s úhradou nájemného nebo služeb podle čl. 10 této smlouvy delším než 1 měsíc. Výpovědní doba v tomto případě počne běžet doručením písemné výpovědi. V tomto směru soud podává, že ujednání mezi účastníky se sice odchyluje od ust. § 2312 NOZ a násl., nicméně na rozdíl od smlouvy o nájmu bytu je právní úprava smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání dispozitivní a umožňuje smluvním stranám v rámci smluvní volnosti odchýlení se od zákonné právní úpravy. Dále vzal soud za prokázané, že žalovaný naplnil sjednaný výpovědní důvod naznačený v čl. 11 odst. 2 Smlouvy, tj. ke dni doručení výpovědi byl v prodlení s úhradou nájemného a služeb spojených s užíváním nebytového prostoru po dobu delší než 1 měsíc, což vzal soud za prokázané rozsudkem zdejšího soudu č. j. spisová značka ze dne datum rozhodnutí, který nabyl právní moci dne datum, dle kterého žalovanému vznikl dluh ve výši 45 983,58 Kč na úhradě nájmu a služeb, a to za obd. 4/2020 až 4/2021 (vyúčtováno žalobkyní žalovanému 50ti fakturami v rozsudku přesně specifikovanými). Pokud pak dopisem ze dne datum dala žalobkyně žalovanému mj. výpověď z nájmu s odkazem na čl. 11 odst. 2 Smlouvy, a to z důvodu prodlení žalovaného s úhradou nájemného delším než 1 měsíc, kdy tato se dostala do dispozice žalovaného a byla mu s odkazem na ust. § 573 NOZ i řádně doručena, a to dnem 8. 3. 2021. Výpovědní lhůta tak počala běžet 3. dnem po doručení, tj. 11. 3. 2021 a uběhla 14. 3. 2021, počínaje dnem 15. 3. 2021 tak užívá žalovaný předmětný nebytový prostor bez právního důvodu. Pro úplnost zde soud podává, že žalovaný se sice vyjádřil k podané výpovědi, nicméně ve svém vyjádření nesporoval existující dluh ani to, že prostory dále užívá, toto vyjádření tedy soud neposoudil jako případné námitky do výpovědi ve smyslu ust. § 2314 NOZ. S ohledem na vše shora uvedené soud posoudil předmětnou výpověď jako platnou, řádně doručenou, jejíž účinky nastaly dnem 14. 3. 2021. Pokud pak žalovaný předmětný prostor dále užívá, jak vyplývá i z následné emailové komunikace mezi stranami a přes opakované výzvy žalobkyně tento nevyklidil, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná a jako takové jí v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost předmětný nebytový prostor vyklidit a to ve lhůtě dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 164 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. e), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 400 Kč ve výši 1 764 Kč Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.