18 C 248/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Reiserovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 1514 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 514 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu Plzeň – město soudní poplatek ve výši 1000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)

2. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Svou žalobu odůvodnil tím, že dne datum řídil žalovaný motorové vozidlo, následně byl kontrolován hlídkou PČR, kdy se mj. podrobil testu na příjmení přístroje DruhWipe 5SP, který byl pozitivní. Po té byl žalovaný vyzván, aby se podrobil lékařskému vyšetření spojenému s odběrem krve a moči. Ve FN obec se následně žalovaný podrobil odbornému lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu, přičemž poskytl vzorek moči, odběr krve odmítl. Imunochemickým vyšetřením analyzátorem Thermo Indiko byly v moči žalovaného pozitivně zachyceny amfetaminové deriváty a cannabinoidy. Na základě fa číslo žalobce uhradil FN obec náklady za odborné lékařské vyšetření spojené s odběrem biologického materiálu a vyšetření biologického materiálu částku 1513,50 Kč. S odkazem na ust. 24 z. č. 65/2017 Sb. Tuto částku požadoval po žalovaném, který ji neuhradil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili konkludentně s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, a to úředního záznamu ze dne 2. 4. 2021, oznámení o přestupku + úředního záznamu o podání vysvětlení, žádosti o lékařské a toxikologické vyšetření, faktury číslo výpisu z účtu, závěru imunochemického vyšetření, výzvu k úhradu vč. vrácené obálky, vzal soud za zjištěná skutková tvrzení žalobce uvedená v podané žalobě.

5. Dle ust. § 24 odst. 1 z. č. 65/2017 Sb. v rozh. znění, náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, Probační a mediační služba, zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy a pro preventivně výchovnou péči12), zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění).

6. Dle ust. § 24 odst. 2 z. č. 65/2017 Sb. v rozh. znění, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.

7. Dle ust. § 24 odst. 3 z. č. 65/2017 Sb. v rozh. znění, náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, Probační a mediační služba, zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy a pro preventivně výchovnou péči12), zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění).

8. Dle ust. § 24 odst. 4 z. č. 65/2017 Sb. v rozh. znění, pokud bylo odborné lékařské vyšetření provedeno z důvodu odmítnutí orientačního vyšetření vyšetřovanou osobou, má vyšetřovaná osoba povinnost uhradit tomu, kdo poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1 uhradil, náklady, které mu takovou úhradou vznikly, bez ohledu na výsledek vyšetření; tato osoba hradí i náklady na její dopravu do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření. Pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

9. Dle ust. § 24 odst. 5 z. č. 65/2017 Sb. v rozh. znění, toxikologické vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb ten, kdo si toto vyšetření vyžádal. Není-li uhrazená částka součástí nákladů řízení podle jiného právního předpisu a prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb toxikologické vyšetření, náklady, které mu úhradou toxikologického vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.

10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle ust. § 24 odst. 1 z. č. 65/2017 Sb. v rozh. znění, náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb mj. PČR, v jejíž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst.

2. V daném případě na základě uvedené výzvy se žalovaný podrobil lékařskému vyšetření, které uhradila vyzývající PČR. Vzhledem k tomu pak, že uvedené vyšetření prokázalo přítomnost návykové látky, vznikl žalobci vůči žalovanému s odkazem na ust. § 24 odst. 2 z. č. 65/2017 Sb. nárok na úhradu tohoto vyšetření vůči žalovanému. Vzhledem k tomu tedy, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění stanovil žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

12. Výrok III. vychází z ust. § 2 odst. 3 ve spojení s ust. § 11 odst. 2 písm. a pol. 1 odst. 1 písm. a) z. č. 549/1991 Sb., kdy pokud je žalobce od soudního poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, přechází poplatková povinnost na žalovaného. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit ČR Okresnímu soudu Plzeň – město soudní poplatek ve výši 1000 Kč, a to ve lhůtě dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.