18 C 25/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Reiserovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená obecnou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o určení vlastnictví k bytové jednotce,

I. Určuje se, že žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky [číslo] umístěné v domě [adresa], umístěném na pozemku parcelní [číslo] dále podílovým spoluvlastníkem s podílem o velikosti ideálních [číslo] k celku společných částí domu [adresa] umístěného na pozemku parcelní [číslo] podílovým spoluvlastníkem s podílem o velikosti ideálních [číslo] k celku parcelní [číslo] (zastavěná plocha nádvoří) a pozemku parcelní [číslo] (zahrada), vše nemovitosti v katastrálním území [obec], obci [obec] a části obce Východní Předměstí.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované částku 93 922,47 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 25. 1. 2021 domáhala vůči žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud určil, že je vlastníkem nemovité věci, a to bytové jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa], ul. [ulice a číslo], [obec] – [ulice] předměstí a včetně podílu na společných částech ve výši [číslo], vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Plzeň – město, na [list vlastnictví] s tím, že žalovaná je dále povinna nahradit jí náklady řízení. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná je její dcerou. Žalobkyně vlastnila členský podíl na nemovitosti [ulice a číslo], k. ú. [obec], kdy se jednalo o členský podíl Lidového bytového družstva v [obec]. Žalobkyně projevila svou vůli zabezpečit svého vnuka, syna žalované, a tak darovala svůj podíl u LBD na předmětné nemovitosti žalované s tím, že tato po té, nejdéle ve lhůtě jednoho roku, darovaný majetek bezplatně převede právě na svého syna. Darovací smlouva byla uzavřena ústně za účasti dalších rodinných příslušníků a přítele žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaná neměla žádných finančních prostředků a žádala o vymezení předmětné bytové jednotky a nabytých podílů, byla jí za účelem odkupu podílu na společných částech předmětné nemovitosti žalobkyní darována částka 100 000 Kč. Následně žalovaná, spolu s LBD, podala návrh na vklad svého vlastnického práva k vyčleněnému bytu do katastru nemovitostí, vklad byl proveden dne 20. 9. 2019. Žalovaná po nabytí předmětné nemovitosti zcela zásadně změnila své chování, kdy od uvedené doby se chová v rozporu se zachovávanými a uznávanými zásadami, kdy její chování svou intenzitou a rozsahem zcela zásadně odporuje dobrým mravům. Žalovaná dále hoduje alkoholu, kdy nedbá na svou sociální situaci, je závislá, několikráte podstoupila léčení závislosti na alkoholu, avšak vždy sama léčbu předčasně ukončila. Nijak svůj zdravotní problém neřeší, nesnaží se o zlepšení této vážné situace, někdy v opilosti navštěvuje žalobkyni a vyvolává konfliktní situace, v minulosti dokonce chtěla fyzicky žalobkyni napadnout. Žalovaná tímto svým chováním žalobkyni velice ubližuje. Situace vyvrcholila v okamžiku, kdy syn žalované po návratu domů našel žalovanou podnapilou, lekl se a utekl z domácnosti hledat pomoc, následně zdejší soud svěřil nezletilého do péče žalobkyně. Tímto chování se žalovaná vážně provinila při výkonu své rodičovské zodpovědnosti, kdy mj. porušila hrubě dobré mravy osoby blízké žalobkyni a následně i žalobkyni samotné. Tím zklamala její důvěru a projevila nevděk. Žalobkyně žalované poskytla přiměřenou dobu k napravení tohoto stavu dobrovolně, když tuto vyzvala výzvou ze dne 27. 10. 2020 k poskytnutí součinnosti, žalovaná však tuto zcela odmítla. Ze všech uvedených důvodů žalobkyně svůj dar dopisem ze dne 19. 11. 2020, který byl žalované doručen dne 11. 12. 2020, odvolala. Naléhavý právní zájem na určení žalobkyně přitom spatřuje v tom, že její majetek, který spořila celý život, by mohl být ze strany žalované prohýřen a tím by utrpěl hlavně její vnuk, který je dnes bez ochrany rodiče.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Na základě provedených důkazů, a to informací o zahájení katastrálního řízení, informací o bytové jednotce, dopisu ze dne 19. 11. 2020, 27. 10. 2020, dodejky k dopisu ze dne 19. 11. 2020 a ze dne 27. 10. 2020, výpovědi sv. [jméno] [příjmení] (druh žalobkyně), sv. [jméno] [příjmení] (dcera žalobkyně, sestra žalované), zprávy Psychiatrické nemocnice v [obec], obsahu listin ze sbírky listin z katastru nemovitostí, zprávy FN [obec], psychiatrické kliniky, smlouvy o převodu družstevního podílu, opatrovnického spisu sp. zn. [spisová značka] (a to zejména návrhu na svěření nezletilého dítěte do pěstounské péče a vydání předběžného opatření, šetření Úřadu městského obvodu [obec a číslo], odboru sociálního, usnesení ze dne 3. 12. 2020 č. j. [číslo jednací] o svěření nezl. [jméno] [příjmení], syna žalované, do péče žalobkyně, protokolu OSPOD ze dne 13. 11. 2020, rozsudku ze dne 3. 2. 2021 č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 10. 3. 2021, návrhu na stanovení výživného rodičům nezl. [jméno] [příjmení], zprávy PN [obec] ze dne 15. 7. 2021, protokolu z ústního jednání dne 24. 9. 2021), vzal soud v daném případě za zjištěné, že žalobkyně je matkou žalované. Smlouvou o převodu družstevního podílu ze dne 9. 10. 2017 žalobkyně, jako člen Lidového bytového družstva v [obec], [ulice a číslo], [IČO], bezúplatně převedla na žalovanou svůj družstevní podíl v družstvu, když s tímto družstevním podílem bylo spojeno právo užívat družstevní byt z titulu nájmu, kdy se jednalo o bytovou jednotku [číslo] v domě č.p [číslo], který byl součástí pozemku parc. [číslo] vše nemovitosti v k. ú. [obec], obci [obec] a část obce Východní předměstí, ve 3. NP podlaží domu na adrese [adresa žalované a žalobkyně] or.

59. K bytu náležela sklepní kóje [číslo] Smlouva byla doručena Lidovému bytovému družstvu v [obec] dne 9. 10. 2017 Smlouvou o bezúplatném převodu vlastnictví družstevního bytu a spoluvlastnického podílu ke společným částem budovy a úplatném převodu spoluvlastnického podílu k pozemkům sp. zn. [číslo] ze dne 23.

8. LBD v [obec], [IČO], jako převodce, převedlo na žalovanou, jako nabyvatele, dle § 23 a násl. z. č. 72/1994 Sb., bezúplatně do jejího výlučného vlastnictví bytovou jednotku [číslo] umístěnou v domě [adresa] na pozemku [parcelní číslo], vše nemovitosti v k. ú. [obec], obec Plzeň a část obce Východní Předměstí a to vč. spoluvlastnického podílu o vel. id. [číslo] k celku na společných částech domu [adresa] umístěného na pozemku [parcelní číslo], nemovitosti v k. ú. [obec], obec Plzeň, část obce Východní Předměstí, dále uvedenou smlouvou LBD v [obec] úplatně převedlo na žalovanou spoluvlastnický podíl o vel. id. [číslo] k pozemku [parcelní číslo] (zastavěná plocha a nádvoří) a pozemku parc. [číslo] (zahrada), vše nemovitosti v k. ú. [obec], obec Plzeň a část obce Východní Předměstí, a to za cenu 93922,47 Kč, kterou uhradila ve prospěch převodce žalovaná převodem ze svého účtu. Uvedená smlouva o bezúplatném převodu vlastnictví družstevního bytu a spoluvlastnického podílu ke společným částem budovy a úplatném převodu spoluvlastnického podílu k pozemkům byla vložena do katastru nemovitostí s právními účinky zápisu k okamžiku 22. 8. 2019, zápis proveden dne 20. 9. 2019. Z opatrovnického spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození] vzal soud za zjištěné, že návrhem ze dne 30. 11. 2020 žalobkyně podala návrh na svěření nezl. [jméno] do své péče, svůj návrh odůvodnila mj. tím, že žalované se již v době hlavních školních prázdnin roku 2020 nevrátila domů, když opustila společnou domácnost koncem června 2020, užívala v nadměrném množství alkoholické nápoje, o syna se začala zajímat až v polovině září 2020. Celá situace vygradovala 11.11.2020, kdy nezl. [jméno] odešel od žalované, která přišla údajně z práce opilá, šel ke své tetě, kde přespal. Dne 12. 11. 2020 v dopoledních hodinách šel společně s tetou domů za matkou, kde ji a jejího přítele našel ve velmi podnapilém stavu a utekl k žalobkyni, od té doby se zdržuje u ní, ta o něj celodenně pečuje, o styk s matkou nemá zájem. OSPOD ve své zprávě ze dne 1. 12. 2020 konstatoval, že do 12. 11. 2020 žalovaná s OSPOD spolupracovala, dostavovala se na domluvené schůzky, oznamovala změny a započetí spolupráce s doporučenými neziskovými organizacemi, dokládala výsledky testů z toxikologie a speciálního vyšetření moče, doložené výsledky byly přitom vždy negativní. Poslední kontakt OSPOD s žalovanou byl dne 9. 11. 2020, kdy doložila negativní test a řešila majetkové záležitosti s matkou ohledně bytu, který matka požadovala navrátit. Uváděla, že situace v rodině je vyhrocená. Od 12. 11. 2020, kdy selhání žalované, kdy tato začala opětovně užívat alkohol, nahlásila její sestra, od té doby žalovaná svou situaci neřeší, nespolupracuje, nezajímá se o potřeby nezl. [jméno] [příjmení] se jednalo o opakované selhání žalované v péči o nezl., doporučil vydání předběžného opatření, kterým by nezl. byl svěřen do péče žalobkyně. Usnesením ze dne 3. 12. 2020 č. j. [číslo jednací] zdejší soud vydal předběžné opatření, kterým mj. svěřil nezl. [jméno] do péče žalobkyně. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 3. 2. 2021 č. j. [číslo jednací] byl nezl. [jméno] svěřen do pěstounské péče žalobkyně. V rámci ústního jednání vedeného u zdejšího soudu v řízení o stanovení výživného rodičům nezl. [jméno] žalovaná uvedla, že částku za odkup předmětného bytu uhradila ze svých prostředků. V tomto směru se její tvrzení rozchází jak s tvrzením samotné žalobkyně, která uvedla, že peníze žalované darovala, tak s výpovědí sv. [příjmení] a sv. [příjmení], kdy sv. [příjmení] uvedla, že částku„ za převod bytu“ hradila družstvu přímo žalobkyně, sv. [příjmení] pak uvedl, že tuto předala žalobkyně žalované doma u stolu, čemuž byl přítomen. Oba zmínění svědci nicméně potvrdili dohodu mezi žalobkyní a žalovanou po převodu bytu tento převést dále na nezl. [jméno] a současně zřídit žalobkyni věcné břemeno doživotního užívání k bytu. Ze zprávy PN [obec] ze dne 12. 7. 2021 vzal soud za zjištěné, že žalovaná zde byla opakovaně hospitalizována a absolvovala protialkoholní léčbu, detoxifikaci a stabilizaci stavu, po předmětném darování v obd. od 4. 4. 2018 až 26. 4. 2018, 24. 8. 2020 až 11. 9. 2020, 21. 1. 2021 – 7. 5. 2020, dále od 3. 7. 2020 nejméně do podání zprávy. Ze zprávy FN [obec] ze dne 12. 7. 2021, psychiatrické kliniky, vzal soud dále za zjištěné, že i zde byla žalovaná opakovaně hospitalizována pro syndrom závislosti na alkoholu na detox. jednotce a odd. léčby závislosti, a to v obd. po předmětném darování v době od 16. 8. 2018 do 19. 10. 2018 a od 9. 4. 2020 do 21. 4. 2020. Dále vzal soud za zjištěné, že dopisem ze dne 27. 10. 2020 žalobkyně opakovaně upozornila žalovanou na neplnění podmínek daru, kdy tato se zavázala bezprostředně po převodu předmětných nemovitostí jejich k bezúplatnému převodu na jejího syna [jméno] [příjmení], a dále ke zřízení věcného břemene doživotního užívání předmětných nemovitostí žalobkyní. Dopis byl žalované odeslán dne 29. 10. 2020 doporučeně prostřednictvím České pošty s.p.. Dopisem ze dne 19. 11. 2020 žalobkyně odstoupila od darovacích smluv, kterými darovala žalované jednak předmětné nemovitosti viz. výše a dále částku 100 000 Kč určenou na odkup spoluvlastnického podílu ke společným částem pozemku viz. výše. Své odvolání daru odůvodnila zásadní změnou v chování žalované po darování, kdy tato holduje alkoholu, nedbá na svou sociální situaci, několikrát podstoupila léčení závislosti na alkoholu, nicméně léčbu sama vždy předčasně ukončila. Dále uvedla, že v opilosti žalovaná často navštěvuje předmětné nemovitosti, které užívá nadále žalobkyně se svým druhem, rovněž, že v minulosti žalovaná žalobkyni fyzicky napadla. Dále své odvolání daru odůvodnila tím, že z důvodu neplnění rodičovských povinností byl nezl. syn žalované svěřen rozhodnutím soudu do péče žalobkyně. Tím se žalovaná dopustila i jednání v rozporu s dobrými mravy jak vůči žalobkyni, tak vůči osobě jí blízké (synovi žalované). Dopis ze dne 19. 11. 2020 byl žalované doručen 10. 12. 2020 do vlastních rukou.

4. Soud žádné jiné důkazy neprováděl, neboť na základě shora zjištěného skutkového stavu věci byl skutkový stav rozhodný pro rozhodnutí soudu náležitě zjištěn, provedení důkazů dalších účastníci nenavrhovali. <i>5. Dle ust. § 2055 odst. 1 obč. zákoníku v rozh. znění, darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá.</i> <i>6. Dle ust. § 2072 odst. 1 obč. zákoníku v rozh. znění, ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny.</i> <i>7. Dle ust. § 2072 odst. 2 obč. zákoníku v rozh. znění, odůvodňují-li to okolnosti, považuje se za nevděk vůči dárci také zjevné porušení dobrých mravů vůči osobě dárci blízké.</i> <i>8. Dle ust. § 2075 odst. 1 obč. zákoníku v rozh. znění, dárce může dar pro nevděk odvolat do jednoho roku ode dne, co obdarovaný dárci ublížil, ale dozví-li se o tom dárce později, do jednoho roku ode dne, kdy získal vědomost o důvodu pro odvolání daru. Dědic dárce může dar odvolat nejpozději do jednoho roku od smrti dárce.</i> 9. V daném případě vzal soud na základě shora zjištěného skutkového stavu věci za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla ve smyslu ust. § 2055 a násl. obč. zákoníku v rozh. znění uzavřena v písemné formě darovací smlouva, kterou byla Smlouva o převodu družstevního podílu ze dne 9. 10. 2017, kterou žalobkyně, jako člen Lidového bytového družstva v [obec], [ulice a číslo], [IČO], bezúplatně převedla na žalovanou svůj družstevní podíl v družstvu, když s tímto družstevním podílem bylo spojeno právo užívat družstevní byt z titulu nájmu, kdy se jednalo o bytovou jednotku [číslo] v domě č.p [číslo], který byl součástí pozemku parc. [číslo] vše nemovitosti v k. ú. [obec], obci [obec] a část obce Východní předměstí, ve 3. NP podlaží domu na adrese [adresa žalované a žalobkyně] or.

59. K bytu náležela sklepní kóje [číslo] Smlouva byla doručena Lidovému bytovému družstvu v [obec] dne 9. 10. 2017. Uvedeným okamžikem nabylo předmětné darování účinnosti. Dále vzal soud za prokázané, že uvedená, žalobkyní darovaná členská práva, byla po řádné výzvě v souladu s ust. § 23 z. č. 72/1994 Sb. v rozh. znění, převedena Smlouvou o bezúplatném převodu vlastnictví družstevního bytu a spoluvlastnického podílu ke společným částem budovy a úplatném převodu spoluvlastnického podílu k pozemkům sp. zn. [číslo] ze dne 23. 8. 2019, z LBD na žalovanou, která se stala výlučným vlastníkem bytové jednotky [číslo] umístěné v domě [adresa] na pozemku [parcelní číslo], vše nemovitosti v k. ú. [obec], obec Plzeň a část obce Východní Předměstí a to vč. spoluvlastnického podílu o vel. id. [číslo] k celku na společných částech domu [adresa] umístěného na pozemku [parcelní číslo], nemovitosti v k. ú. [obec], obec Plzeň, část obce Východní Předměstí (to vše bezúplatně) a dále výlučným vlastníkem spoluvlastnického podílu o vel. id. [číslo] k pozemku [parcelní číslo] (zastavěná plocha a nádvoří) a pozemku parc. [číslo] (zahrada), vše nemovitosti v k. ú. [obec], obec Plzeň a část obce Východní Předměstí, a to za cenu 93 922,47 Kč. Na tomto místě soud konstatuje, že uvedeným právním jednáním došlo k transformaci členských práv na vlastnictví k bytové jednotce vč. vlastnictví k spoluvlastnickým podílům na budově a k pozemkům viz. výše. Žalobkyni se přitom nepodařilo prokázat její skutkové tvrzení o tom, že žalované darovala finanční prostředky na zakoupení spoluvlastnických podílů na pozemcích za cenu 93 922,47 Kč (dle tvrzení žalobkyně dokonce 100 000 Kč), když tvrzení jak vyslechnutých svědků [příjmení] a [příjmení], tak tvrzení samotné žalované v rámci řízení o určení výživného, se v naznačeném směru rozcházejí. Dar tvrzené částky 100 000 Kč tedy již dále ve vztahu k možnému odvolání daru nebude soudem řešen, neboť se jej žalobkyni prokázat nepodařilo. Dále vzal soud za prokázané, že žalobkyně dopisem ze dne 19. 11. 2020, který byl žalované doručen 10. 12. 2020 do vlastních rukou, odvolala předmětný dar (členská práva), a to pro nevděk, jehož se měla ve smyslu ust. § 2072 odst. 1 a 2 obč. zák. v rozh. znění, žalovaná dopustit jak vůči žalobkyni, tak vůči osobě jí blízké (syn žalované a současně vnuk žalobkyně), a to tím, že i po předmětném darování požívala v nadměrné míře alkoholické nápoje, pod jejich vlivem v místě bydliště žalobkyně tuto opakovaně hrubě slovně napadala, dokonce se ji pokusila napadnout i fyzicky, svůj zhoršený zdravotní stav v důsledku nadměrného požívání alkoholu žádným způsobem neřešila, kdy opakované detoxikační léčby (ať již ve FN [obec], či PN [obec]) byly bezvýsledné, vše přitom vyvrcholilo v listopadu 2020, kdy se navrátila domů pod vlivem alkoholu, v tomto stavu ji nalezl nezl. syn, z domova utekl a následně byl rozhodnutím soudu svěřen do pěstounské péče žalobkyně, která od té doby zajišťuje jeho výchovu a výživu, a to při nulovém zájmu ze strany žalované. Takto vylíčený skutkový děj má soud za prokázaný, a to jak na základě výpovědi sv. [příjmení] a sv. [příjmení], tak zejména na základě opatrovnického spisu, který je o nezl. veden u zdejšího soudu, shodně pak na základě zpráv FN [obec] a PN [obec] o prodělaných protialkoholních léčbách žalované. Pokud jde pak o hodnocení tohoto prokázaného jednání ze strany žalované, ale názoru soudu je lze hodnotit jako nevděk ve smyslu ust. § 2072 obč. zákoníku v rozh. znění, kdy se jedná o jednání ze strany žalované úmyslné, které žalobkyni - dárci (a nadto matce žalované) ublížilo, a které zjevně porušilo dobré mravy, a to dokonce nejen ve vztahu k osobě žalobkyně, ale i ve vztahu k osobě jí blízké, tj. jejímu vnukovi, synu žalované, kdy zde soud vyzdvihuje, že hlavním motivem žalobkyně„ darovat“ byl její zájem na hmotném zabezpečení vnuka, když i od žalované v rámci jednání o daru vyžadovala žalobkyně slib, že předmětný byt (dříve členská práva) převede na vnuka žalobkyně a této navíc zřídí i věcné břemeno doživotního užívání bytu, neboť v něm nadále žalobkyně, nyní již s nezl. vnukem, uspokojuje bytovou potřebu. Za tohoto stavu, kdy ze strany žalobkyně byla dodržena i lhůta pro odvolání daru ve smyslu ust. § 2075 obč. zákoníku v rozh. znění (zde soud odkazuje na skutková zjištění ohledně útěku nezl. [jméno] z bydliště s žalovanou a jeho svěření do pěstounské péče žalobkyně), soud uzavírá, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, pokud jde o dar členských práv, a jeho následné odvolání pro nevděk, tj. podařilo se jí prokázat důvodnost žaloby, a to potud, pokud požadovala určení, že je vlastníkem předmětného bytu vč. spoluvlastnických práv na budově a pozemcích, když jako otázku předběžnou soud řešil platnost a účinnost odvolání daru pro nevděk. Vzhledem k tomu však, že od předmětného darování došlo k transformaci daru z členských práv na předmětný byt s přísl. a vzhledem k tomu, že žalobkyni se nepodařilo prokázat tvrzený dar ve výši 100 000 Kč na zakoupení spoluvl. podílu na pozemcích viz. výše, rozhodl soud v souvislosti s určením vlastnictví žalobkyně i o její povinnosti zaplatit žalované cenu, která byla uhrazena právě za podíl na pozemcích, tj. částku 93 922,47 Kč. Lhůta pro úhradu této částky byla žalobkyni stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě sice soud žalobkyni vyhověl co do jejího nároku na určení vlastnictví, nicméně vzhledem k tomu, že se žalobkyni nepodařilo prokázat, že žalované darovala rovněž finanční prostředky na zakoupení spoluvlastnického podílu na pozemcích, které jsou nedílnou součástí bytu, rozhodl soud ve výsledku tak, že žádnému s účastníků nárok na náhradu nákladů řízení nepřiznal.