18 C 28/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Reiserovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 47 633 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 47 633 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 47 633 Kč od 1. 5. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 13 957,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu postižního práva proti žalovanému ve výši žalované částky, kterou způsobil poškozenému [jméno] [příjmení] na vozidle [anonymizována dvě slova], [registrační značka], když tuto škodu uhradila žalobkyně, a to na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. [rok] jakožto odpovědnostní pojistitel vozidla, a to co do částky 47 633 Kč, když tato představuje co do 39 233 Kč náhradu nákladů za opravu vozidla a co do 8 400 Kč náhradu nákladů za půjčení náhradního vozidla.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], proti kterému podal žalovaný odpor, který odůvodnil tím, že není ani nikdy nebyl vlastníkem osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], který je jako škodní vozidlo uveden v podané žalobě, nemohl tedy nikdy způsobit ani žalobkyní způsobenou škodu.

3. Na odpor žalovaného reagovala žalobkyně vyjádřením ze dne 24. 2. 2021, které je svým obsahem opravou administrativní chyby v podané žalobě, kdy uvedla, že při zpracování žaloby došlo k chybnému uvedeného tov. značky a [registrační značka] vozidla, kdy uvedená chyba vyplývá i z důkazů, které byly k podané žalobě přiloženy, kdy škodním vozidlem, které škodu způsobilo, byl nákladní automobil tov. zn. Ford Transit, [registrační značka], jehož vlastníkem a pojistníkem je právě žalovaný.

4. Ve věci bylo nařízeno jednání na [datum], k uvedenému jednání byli účastníci v souladu s o. s. ř. řádně předvoláni, zástupce žalobkyně omluvil svou neúčast u uvedeného jednání, žalovaný se k jednání bez řádné a včasné omluvy nedostavil. Soud proto jednal dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, především relace PČR čj. KRPA [číslo] [rok] [číslo], vč. fotografií, návrh smlouvy o pojištění vozidel, pojistky ke smlouvě [číslo] výpočtu částky 39 233 Kč a částky 8 400 Kč, faktury [číslo] příkazu k úhradě částky 39 233 Kč, faktury [číslo] příkazu k úhradě částky 8 400 Kč, VOP pro pojištění vozidel č. VPPA [číslo], registračního dopisu ze dne 20. 12. 2019, žádosti o doložení dokladů ze dne 26. 3. 2020, předžalobní výzva ze dne 12. 3. 2020 vč. poštovního podacího archu dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne 19. 12. 2019 došlo v době od 19. 12. 2019 8:15 hod. do 19. 12. 2019 13:30 hod. kdy řídil doposud nezjištěný řidič vozidlo [registrační značka] v [obec a číslo], v ul. [ulice] u domu [adresa], kdy tento se dostatečně nevěnoval řízení a při couvání s jím řízeným vozidlem narazil do zde zaparkovaného osobního vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka], které k pravému okraji komunikace na kolmé parkovací stání zaparkoval [jméno] [příjmení], řidič z místa dopravní nehody odjel, aniž by učinil opatření stanovená zákonem. Vlastníkem a pojistníkem škodního vozidla byl žalovaný. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Žádný z účastníků nehody neuplatnil ani žádné zranění. Při dopravní nehodě vznikla hmotná škoda na vozidle [registrační značka]. Žalobkyně na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] jako odpovědnostní pojistitel vozidla uhradila za žalovaného nároky likvidované pojistnou událostí č. [rok] [číslo], když uhradil poškozenému dne 20. 2. 2020 částku 39 233 Kč představující náhradu nákladů za opravu poškozeného vozidla a dne 20. 2. 2020 částku 8 400 Kč představující částku za půjčení náhradního vozidla. Dále vzal soud za zjištěné, že po oznámení škodní události poškozeným vyzvala žalobkyně v souladu s VOP, které byly nedílnou součástí pojistné smlouvy, k doložení dokumentů potřebných k řádnému šetření škodní událostí, zvláště pak kopii VTP k vozidlo, řidičského průkazu řidiče vozidla v době dopravní nehody event. potvrzení lékaře o zdravotní způsobilosti řidiče vozidla. Na uvedenou žádost žalovaný přes opakovanou výzvu žalobkyně ze dne 26. 3. 2020 nereagoval, po oznámení škodní události s žalobkyní vůbec nekomunikoval. <i>6. Dle ust. § 2 písm. f) z. č. 168/1999 Sb. v rozh. znění, pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jeho povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.</i> <i>7. Dle ust. § 8 odst. 1 z. č. 168/1999 Sb. v rozh. znění, pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele.</i> <i>8. Dle ust. § 10 odst. 1 písm. b) z. č. 168/1999 Sb. v rozh. znění, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže se prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, které je škodnou událostí, a v důsledku tohoto byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění.</i> <i>9. Dle ust. § 10 odst. 1 písm. c) z. č. 168/1999 Sb. v rozh. znění, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže se prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody</i> <i>10. Dle ust. § 10 odst. 1 písm. e) z. č. 168/1999 Sb. v rozh. znění, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže se prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku tohoto byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3.</i> 11. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná a jako takové jí v plném rozsahu vyhověl, když vzal za prokázané, že vozidlo, jehož je žalovaný vlastníkem a pojištěným vozidla [registrační značka], které způsobilo dopravní nehodu, a to dne [datum] v době od [údaj o čase] hod. do [údaj o čase] hod., kdy nezjištěný řidič tohoto vozidla v [obec a číslo], v ul. [ulice] u domu [adresa] poškodil zaparkované osobní vozidlo [anonymizována dvě slova] [registrační značka] vlastníka [jméno] [příjmení]. Vzhledem k tomu pak, že žalovaný po předmětné dopravní nehodě na místě dopravní nehody nezastavil, nekontaktoval policii ani nesepsal společný záznam o dopravní nehodě, s vozidlem ujel, zároveň nereagoval na výzvu žalobkyně a bez zřetele hodného důvodu jí nedoložil kopie nezbytných dokumentů, čímž jí ztížil možnost řádného šetření škodní události zejména v tom ohledu, že nebylo možno ověřit, zda byl při řízení vozidla v době dopravní nehody skutečně držitelem řidičského oprávnění nebo zda byla technický způsobilosti vozidla k provozu na pozemních komunikacích v době dopravní nehody schválena, došlo ze strany žalovaného k porušení jeho povinností ve smyslu ust. § 10 odst. 1 písm. b), c) a e) z. č. 168/1999 Sb. v rozh. znění, žalobkyni tedy vzniklo dle postižní právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila, kdy se konkrétně jednalo o částku 39 233 Kč představující žalobkyní poškozenému vyplacenou náhradu za opravu poškozeného vozidla a částku 8 400 Kč představující poškozenému vyplacenou náhradu za zapůjčení náhradního vozidla. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného povinností zaplatit žalobkyni tyto částky, a to vč. žalobkyní požadovaného příslušenství, zákonného úroku z prodlení, na který jí vznikl nárok dle ust. § 1970 obč. zákoníku v rozh. znění ve výši odpovídající ust. § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb. v rozh. znění. Lhůta pro zaplacení byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 957,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 906 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 47 633 Kč sestávající z částky 3 020 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 960 Kč ve výši 2 091,60 Kč Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.