18 C 288/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Reiserovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení v částce částka, s úrokem v částce částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, a dále s úrokem z prodlení v částce částka, s úrokem v částce částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce právnická osoba anonymizována tři slova uzavřela nejprve dne datum se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo jejímž předmětem bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši částka. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku částka, a to v anonymizováno týdenních splátkách á částka Smluvní strany se dohodly na smluvním úroku za půjčení peněžních prostředků, odměnu za administrativní činnost a odměnu za hotovostní inkaso splátek. Žalovaný dlužnou částku právnímu předchůdci žalobkyně nevrátil, když uhradil pouze částku částka, z toho na jistinu částka, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy částka, na poplatek za administrativní činnost částka a na poplatek za hotovostní inkaso splátek částka. Z tohoto důvodu právnická osoba anonymizována tři slova zaslala žalovanému postupně výzvy, které zůstaly bez odezvy. Dne datum došlo k postoupení pohledávky ze právnická osoba anonymizována tři slova na žalobkyni. Ke dni postoupení činila dlužná jistina částka a dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek částka. Dlužnou částku ve výši částka žalovaný neuhradil ani přes písemnou výzvu žalobkyně. Právní předchůdce žalobkyně dále uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo jejímž předmětem bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši částka. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku částka, a to v anonymizováno týdenních splátkách á částka Smluvní strany se dohodly na smluvním úroku za půjčení peněžních prostředků, odměnu za administrativní činnost a odměnu za hotovostní inkaso splátek. Žalovaný dlužnou částku právnímu předchůdci žalobkyně nevrátil, když uhradil pouze částku částka, z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy částka, na poplatek za administrativní činnost částka a na poplatek za hotovostní inkaso splátek částka. Z tohoto důvodu právnická osoba anonymizována tři slova zaslala žalovanému postupně výzvy, které zůstaly bez odezvy. Dne datum došlo k postoupení pohledávky ze právnická osoba anonymizována tři slova na žalobkyni. Ke dni postoupení činila dlužná jistina částka, dlužný poplatek za administrativní činnost částka a dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek částka. Dlužnou částku ve výši částka žalovaný neuhradil ani přes písemnou výzvu žalobkyně.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V dané věci se žalobkyně výslovně souhlasila již v podané žalobě a žalovaný na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo číslo včetně karet zákazníka žádostí o zápůjčky, smlouvy o postoupení pohledávek, vč. přílohy číslo k uvedené smlouvě, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzvy vč. dokladu o odeslání, vzal soud v daném případě za zjištěné, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, a to právnická osoba anonymizována tři slova a žalovaným byla platně sjednána smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu ust. § 2 a násl. zákona č. 145/2010 Sb. v rozhodném znění ve spojení s ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku v rozhodném znění.

5. Podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Na základě výše uvedených smluv právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši částka a částka. Žalovaný se zavázal splatit poskytnuté úvěry, a to včetně poplatků za sjednání úvěru. Žalovaný tyto svoje povinnosti řádně a včas nesplnil. V souladu s ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku v rozhodném znění, pohledávky za žalovaným byly na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum postoupeny na žalobkyni. Vzhledem k tomu tedy, že se žalovaný dostal do prodlení se splněním svého peněžitého závazku z titulu citovaných smluv o spotřebitelském úvěru, vznikl žalobkyni vedle nároku na zaplacení dlužné částky, poplatku za poskytnutí úvěru o nárok na úhradu zákonného a smluvního úroku z prodlení, a to dle ust. § 1970 občanského zákoníku v rozhodném znění. Proto soud žalobě žalobkyně co do těchto částek vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, když žalovanému uložil povinnost zaplatit tyto částky ve lhůtě dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyně opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.