18 C 311/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Reiserovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky 4 951,40 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 951,40 Kč s úrokem ve výši 0,2 % denně z částky 6 525,50 Kč od 16. 4. 2022 do 31. 7. 2022 a s úrokem ve výši 0,2 % denně z částky 4 951,40 Kč od 1. 8. 2022 do zaplacení, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 26. 9. 2022 domáhala proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 951,40 Kč s přísl. a nahradit jí náklady řízení. Svou žalobu odůvodnila tím, že uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o spolupráci, přičemž nedílnou součástí uvedené smlouvy byly Všeobecné provizní podmínky (dále jen„ VPP“). Žalovaná se na základě uvedené smlouvy podílela na zprostředkovatelské činnosti žalobkyně, a to na zprostředkování pojištění, investic, doplňkového penzijního spoření a důchodového spoření, zprostředkování smluv o hypotéčních úvěrech a smluv o úvěrech ze stavebního spoření, realitního zprostředkování. Za tuto činnost byla sjednána odměna – provize dle čl. 6 Smlouvy. Předmětem této žaloby je pak nárok žalobkyně na vrácení provizí, na které žalované zanikl nárok (storno provize) a které žalobkyně na základě plnění smlouvy o spolupráci žalované dříve vyplatila. Nárok na provize pak zanikl žalované z důvodu ukončení, změny či neplnění sjednané smlouvy klientem, jejichž uzavření zprostředkovala svojí činností žalovaná, byla tedy povinna dle čl. 6 odst. [číslo] smlouvy vyplacenou provizi žalobkyni vrátit, a to v rozsahu určeném zvláštními provizními podmínkami platnými v době uzavření předmětné smlouvy s klientem v závislosti na skutečné výši plnění, které klient na příslušnou smlouvu plnil a na době trvání předmětné klientské smlouvy. Svůj nárok vůči žalované žalobkyně vyúčtovala fa [číslo] ze dne 18. 3. 2022, splatnou dne 15. 4. 2022, vystavenou na částku 6 525,50, částečně uhrazenou kladným zápočtem z uzávěrky za obd. 7/2022, a to dne 31. 7. 2022 ve výši 1 574,10 Kč, z faktury tedy zbývá k úhradě částka ve výši 4 951,40 Kč. Předmětná fa přitom byla vystavena v souladu se sestavou produkce za produkční období [číslo], kdy v této sestavě produkce byla vyúčtována pohledávka žalobkyně z titulu ukončení smlouvy ze strany klienta a nečerpání úvěru, a to u smlouvy ze dne [datum] č. sml. [číslo] – produkt Modrá pyramida – úvěr ze stavebního spoření, klient [příjmení] [jméno], vyplacena získatelská provize za produkční období 10/2020 na účet žalované dne [datum] v souhrnné výši 17 900 Kč. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou uvedené faktury, vznikla jí dále povinnost uhradit žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 0,2% denně z částky, s jejím úhradou je v prodlení, a to v souladu s čl. 6 odst. 6.14 smlouvy. Uvedenou částku neuhradila ani přes upomínku žalobkyně.

2. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně ani žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem nevyjádřily, proto soud předpokládal dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich konkludentní souhlas, proto věc rozhodl bez nařízení jednání.

3. Na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvou o spolupráci vč. VPP ze dne [datum], výpisem z RŽP, výpisem z registru ČNB – základní vizitka žalované, výpisem z ARES, fakturou [číslo] sestavou produkce [číslo], sestavou produkce [číslo], sestavou produkce [číslo], ZPP, kopií klientské smlouvy [číslo] transakční historií – výplata na účet žalované, poštovním podacím archem k faktuře [číslo] opisem neuhrazených faktur, upomínkou právního zástupce vč. výpisu z DS, vzal soud za zjištěná skutková tvrzení tvrzená žalobkyní v podané žalobě. <i>4. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není, zvláště jako typ smlouvy upravena.</i> <i>5. Podle § 2483 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo ujednání obchodů jménem zastoupeného na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi. Podle § 2501 odst. 1 občanského zákoníku má obchodní zástupce právo na provizi za úkony provedené při obchodním zastoupení, byl-li obchod uzavřen v důsledku jeho činnosti nebo byl-li obchod uzavřen s třetí osobou, kterou obchodní zástupce za účelem uskutečnění tohoto oboru získal před účinností smlouvy.</i> 6. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o obchodním zastoupení, respektive smlouva o spolupráci při získávání v obchodních případů, která je sice smlouvou v občanském zákoníku neupravenou, obsahově se nicméně nejvíce blíží smlouvě o obchodním zastoupení. Na základě uvedené smlouvy se žalovaná zavázala dlouhodobě vyvíjet pro žalobkyni činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů, za tuto práci byla mezi účastníky sjednána odměna - provize odkazující na všeobecné provizní podmínky a kariérní řád, kterou se zavázala žalované za realizované obchody vyplácet. Z předložených důkazů žalobkyně je prokazatelné, za jakou smlouvu a za jaké období byla žalované předmětná provize vyplacena, shodně jako výše nároku z důvod ukončení předmětné smlouvy ze strany klienta a nečerpání úvěru, což se odrazilo i ve faktuře vystavené žalobkyní, která nebyla přes výzvu žalovanou uhrazena. Žalovaná přitom žádným způsobem proti nároku žalobkyně neprotestovala a nebrojila. Soud proto posoudil žalobu jako zcela důvodnou a to vč. nároku žalobkyně na úhradu smluvního úroku z prodlení, na který jí vznikl nárok dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši odpovídající bodu 6.14 uzavřené smlouvy. Nárok na zaplacení částky spojené s vymáháním pohledávky ve výši 1 200 Kč u každé z vystavených faktur je dán ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta pro zaplacení byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 951,40 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.