18 C 322/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní titul Olgou Reiserovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne datum žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba, smlouvu o zápůjčce, na základě které původní věřitel poskytl žalované peněžní prostředky ve výši částka, a to převodem na bankovní účet žalované. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli poskytnutou zápůjčku, do datum. Žalovaná nehradila své smluvní závazky řádně a včas. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána. Dne datum původní věřitel uzavřel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem. Hodnota pohledávky ke dni postoupení činila částka, když tato částka se sestává z neuhrazené jistiny. Žalovaná uvedenou částku žalobkyni přes upomínku neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobkyně, přímo v podané žalobě souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů má soud za zjištěné skutečnosti, které jsou zcela v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou prostřednictvím elektronického formuláře smlouvu o zápůjčce, jejíž součástí byly i obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěr ve výši částka a žalovaná se zavázala tuto částku splatit do datum. příjmení částka byla žalované převedena na její bankovní účet ke dni datum (Smlouva o zápůjčce ze dne datum, ulice podmínky). Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně tedy byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Žalovaná svůj závazek poskytnutou částku splácet porušila, zapůjčenou částku ve lhůtě splatnost neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyně Smlouvou o postoupení pohledávek podle § 1879 občanského zákoníku v platném znění (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum), což bylo žalované oznámeno (Oznámení o postoupení pohledávky). Zástupce žalobkyně vyhotovil a žalované odeslal předžalobní výzvu (Výzva k plnění, poštovní podací arch). Žádné další důkazy nebyly v řízení navrhovány, žalovaná zůstala v řízení zcela nečinná a neuváděla žádné skutečnosti ani důkazy na svoji obranu.

5. Dle § 2395 NOZ, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Dle § 2399 odst. 1 NOZ, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

7. Dle § 1895 odst. 1 NOZ, nevylučuje-li to povaha smlouvy, může kterákoli strana převést jako postupitel svá práva a povinnosti ze smlouvy nebo z její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo ujednáno něco jiného.

8. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce, přičemž po právní stránce hodnotí soud tento závazkový vztah jako smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. NOZ. Po právní stránce hodnotí soud nárok žalobkyně jako důvodný. Žalovaná nesplnila povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky, ačkoliv tato povinnost vyplývá ze smluvně převzatého závazku a ust. § 2395 a § 2399 NOZ. Protože žalovaná nesplatila poskytnutý úvěr, v důsledku čehož se ocitla v prodlení, vzniklo žalobkyni, vedle práva na zaplacení dlužné částky rovněž právo na úhradu zákonného úroku z prodlení dle ust. § 1970 NOZ. Proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno a soud zavázal žalovanou povinností zaplatit žalobkyni předmětnou částku včetně jejího příslušenství ve lhůtě dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.