18 C 339/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Reiserovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že si žalovaný vypůjčil v provozovně žalobkyně knihovní dokumenty, a to dne datum anonymizována čtyři slova obec: jméno, datum anonymizováno, J.: anonymizována dvě slova obec, datum anonymizována tři slova a anonymizováno obec: jméno, datum příjmení, anonymizována dvě slova na jméno příjmení, V obec, datum anonymizováno, anonymizováno: anonymizována dvě slova role v řízení, anonymizováno obec: anonymizováno, datum anonymizováno: anonymizována dvě slova Cornwallu, obec: příjmení příjmení, které měl dle anonymizováno řádu anonymizováno územní celek vrátit do 28-ti dnů ode dne vypůjčení. Výpůjční doba byla prodloužena na žádost žalovaného do datum. Uvedené dokumenty žalovaný přes několik upomínek žalobkyně nevrátil. Vzhledem k tomu, že žalovaný tak neučinil, žalobkyně po žalovaném požaduje celkem částku částka, která představuje poplatky z prodlení a dále dle knihovního řádu náhradu za nevrácené dokumenty ve výši pořizovací ceny nevrácených knihovních jednotek, manipulační poplatek při ztrátě knihovní jednotky a manipulační poplatek za vymáhání pohledávky právní cestou. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V dané věci žalobkyně již v podané žalobě projevila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Na základě předložených listinných důkazů, a to přihlášky čtenáře, výpisu výpůjček čtenáře, předžalobní upomínky, přílohy číslo knihovního řádu a výňatku knihovního řádu č. l. 14 až 16, vzal soud v daném případě za zjištěné, že žalovaný získal oprávnění od žalobkyně vypůjčovat si knihovní jednotky v jeho provozovnách. Žalovaný si vypůjčil v provozovně žalobkyně dne datum anonymizováno 5 slov obec: jméno, datum anonymizováno, J.: anonymizována dvě slova obec, datum anonymizováno, J.: anonymizováno a anonymizováno obec: jméno, datum příjmení, anonymizováno: anonymizována dvě slova jméno příjmení, V obec, datum anonymizováno, I.: anonymizována dvě slova role v řízení, V obec: anonymizováno, datum anonymizována dvě slova z anonymizováno, příjmení příjmení, dle anonymizováno řádu anonymizováno územní celek měl tyto vrátit do 28-ti dnů ode dne vypůjčení. Výpůjční doba byla prodloužena na žádost žalovaného do datum. Žalovaný v uvedené lhůtě předmětné knihovní jednotky nevrátil, a to i přesto, že předžalobní upomínkou byl zástupcem žalobkyně vyzván k vrácení uvedených knihovních dokumentů. Dle přílohy číslo knihovního řádu činí výše poplatků z prodlení při překročení výpůjční lhůty o více než 16 týdnů částka a za každé 4 týdny (28 dní) se poplatek zvyšuje o částka. Dle ust. § 2193 občanského zákoníku, v rozhodném znění smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. Dle ust. § 1976 občanského zákoníku, v rozhodném znění, je-li předmětem plnění věc, nese věřitel po dobu svého prodlení nebezpečí škody na věci, ať již škoda vznikne z jakékoli příčiny. To neplatí, způsobí-li škodu dlužník. V daném případě dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je oprávněný a důvodný, a proto mu v celém rozsahu vyhověl, když vzal za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena v souladu s ust. § číslo a násl. platně smlouva o výpůjčce, na základě které byla žalovaný oprávněn si půjčovat knihovní jednotky v provozovnách žalobkyně. Současně se zavázal v souladu s knihovním řádem knihovní jednotky vrátit do 28 dnů ode dne vypůjčení. Jestliže si žalovaný vypůjčil dne datum anonymizována čtyři slova obec: jméno, datum anonymizována čtyři slova obec, datum anonymizováno, anonymizována čtyři slova obec: jméno, datum příjmení, anonymizována tři slova jméno příjmení, V obec, datum anonymizováno, I.: anonymizována dvě slova role v řízení, V obec: anonymizováno, datum anonymizována čtyři slova, obec: příjmení příjmení, které do současné doby nevrátil, je žalobkyně oprávněna v souladu s přílohou číslo knihovního řádu po žalovaném požadovat celkem částku částka, která představuje poplatek z prodlení v částce částka, náhradu škody za nevrácené dokumenty v částce částka, manipulační poplatek za knihovnické zpracování při ztrátě knihovnického dokumentu (částka za každý dokument) v částce částka a manipulační poplatek při vymáhání právní cestou v částce částka, kdy vypůjčitel (žalovaný) byl v prodlení s vrácením věci, nese tedy následky prodlení a odpovídá za ztrátu vypůjčené věci, její poškození nebo zničení, a to v souladu s ust. § 517 odst. 3 občanského zákoníku v rozhodném znění. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného povinností zaplatit žalobkyni uvedenou částku, a to včetně žalobkyní požadovaného příslušenství, úroku z prodlení, na který vznikl žalobkyni nárok dle podle o. z. účinného od 1. 1. 2014 (NOZ). Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyně opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.